A venit vremea ca Statele Unite să dezvolte o strategie pe termen lung, pentru inevitabila competiţie cu China, neînsemnând însă conflict cu această ţară ci o încleştare cu China pentru putere, influenţă, securitate, iar pentru SUA, acces la Asia de Est. Atâta timp cât China concurează cu Statele Unite, este rezonabil ca SUA să facă acelaşi lucru.
Competiţia cu China este atât militară cât şi economică. Beijingul dezvoltă o rachetă balistică de mare precizie care teoretic este capabilă să atace portavioanele americane. China construieşte mai multe clase de submarine decât întregul Occident la un loc.
Armata Populară de Eliberare a condus recent exerciţii militare complexe în Marea Chinei de Sud. Aceste exerciţii au implicat atacuri coordonate împotriva unor „ţinte de suprafaţă” cu grupuri de avioane, rachete lansate de la bordul navelor şi de pe sol. Mesajul a fost clar: China doreşte să domine apele din estul Asiei şi să excludă prezenţa Statelor Unite ale Americii din regiunea respectivă.
Cum ar trebui să răspundă SUA? Cu propria strategie pentru această competiţie. Unul dintre aspectele acestei strategii ar fi exploatarea avantajelor în domenii cum ar fi submarinele nucleare de atac şi protecţia antiaeriană/antirachetă de la bordul navelor. Va trebui astfel să construim mai multe SSN-uri din clasa Virginia şi mai multe nave de suprafaţă echipate cu sistemul AEGIS şi rachetele Standard.
SUA vor fi nevoite să dezvolte noi legături cu statele din regiune, bazate pe întărirea capacităţilor lor pentru apărarea individuală şi colectivă. Aceasta va însemna vânzarea în regiune a avioanelor de luptă şi a sistemelor de rachete sol-aer către state precum Japonia, Coreea de Sud, Taiwan, Australia şi India. De asemenea, o strategie pentru a concura China ar putea implica şi dezvoltarea sau lărgirea relaţiilor militare cu ţări precum Vietnam, Indonezia şi Filipine.
Sursa: Lexington Institute – Competing with China, Daniel Goure Ph.D.
august 25, 2010 at 1:38 pm
Nu cred intr-o competitie SUA China. Pur si simplu nu cred. Din punct de vedere militar sau economic, China este inferioara SUA si asa o sa si ramana in ciuda progresului evident facut in ultimii ani.
S-o luam pe rand. La capitolul militar, strategia SUA a inceput cu ceva timp in urma, deci au un avantaj. Sa fim seriosi, in ciuda sforaielilor tipice, China nu poate concura la nivel de dotare cu SUA. Armele lor moderne, atatea cate sunt, reprezinta copii mai slabe ale tehnicii rusesti. Pozitia geo-strategica a Chinei este si ea una sensibila din moment ce in zona sunt mai multe puteri in competitie, plus aliatii Japonia si Correa de Nord unde americanii au baze si interese tapene. Ce sa mai vb de Taiwan pe care SUA o tine pe ascuns in viata, departe de influenta Beijingului, o vesnica amintire a incapacitatii reale a Chinei.
La capitolul economic, sunt mai multe bube cu China. Economia acesteia este atat de interconecatata cu cea a SUA incat fara nu ar putea exista. Pentru moment orice agresiune ar insemna periclitarea propriilor interese si nu vad asta schimbandu-se nici pe viitor. Pe urma, China sufera de o reala si acuta lipsa de resurse naturale in comparatie cu nevoile reale. Cred ca mai era ceva dar am uitat acum :-).
Prin urmare, SUA aplica chiar acum o politica destul de eficienta de a ingradi si controla evolutia Chinei prin intermediul masurilor pe care le-a luat in ultimii 60 de ani.
august 25, 2010 at 2:19 pm
Uite cu racheta asta balistica anti-portavioane ar putea sa aiba the upper hand. Si sa-i arda la ficati. Vor putea face fata Phoenix + rachetele Standard? Cel mai probabil nu au calculatoarele de sistem procesoare atat de puternice incat sa efectueze atatea operatii cat le-ar fi necesare pentru a urmari si preconiza traiectoria.
Cel putin, nu cred ca exista procesoare atat de puternice incat sa furnizeze pentru Standard pozitia rachetei tinta in asa fel incat sa nu existe rateu. Vitezele sunt prea mari.
Si atunci cu ce vor raspunde americanii? Artileria nu mai este atat de numeroasa la bordul navelor pentru a crea o perdea pe zona de intampinare, iar submunitiile lansate de proiectile n-ar avea prea mare efect impotriva conului unei rachete balistice.
Si, cum atragea atentia studiul aparut acum cateva luni despre cum poate pierde US Navy lupta cu China, pana sunt aduse alte portavioane in regiune… sa zicem doar ca dureaza foarte mult si sa nu intram (inca) in detaliile urmarii lipsei unor task force americane foarte puternice.
Eu zic ca are dreptate domnul Ph.D. autor al vorbelor de mai sus. Americanii trebuie sa traga tare pe avansul tehnologic in contracararea rachetelor si pe submarine.
Virginia, chiar daca nu sunt la fel de capabile precum Sea Wolf, pot fi mult mai multe ca numar.
Numarul mare de Los Angeles ar fi momentan, cel putin pe hartie, suficient pentru a tine China ocupata si obligata sa isi tina navele grupate. Ceea ce, ar crea brese si nu vad amenintare pentru submarinele americane prezenta unor nave multe, dar vechi, de patrulare si antisubmarine, in apropierea lungului litoral al Chinei.
Probabil cea mai buna manevra a Chinei ar fi folosirea numarului mare de submarine pur si simplu pentru vanatoarea de nave comerciale, asa cum s-a intamplat cu U-Boat-urile. Instaurarea terorii pe apa si pe sub valuri…
Asta si un razboi neconventional pe mare: crucisatoare auxiliare. Nave comerciale sub diverse pavilioane, inarmate. Taierea rutelor comerciale in misiuni de cruciera moderna ar putea da peste cap cam toata planeta.
Sorry, am pornit de la o treaba si am divagat. Sper ca nu deranjeaza prea mult.
august 25, 2010 at 3:06 pm
Nu intelegi Iulica, nu racheta aia e buba cea mare. N-o sa se ajunga la folosirea ei, daca ar fi asa, o sa fie ploaie de rachete balistice americane pe rachete chinezesti. Si nu uita factorul Rusia. Asta e cheia politicii americane in zona, acest trio nu se va ataca niciodata pentru ca daca o fac, se anuleaza reciproc. Si nici nu vor exista trei forte separate, fiecare dintre ele se va alia contra celeilalte in conditiile in care Rusia nu se poate alia cu China 🙂
august 25, 2010 at 3:18 pm
Ma indoiesc. Poate doar prin cartile lui Tom Clancy – parca Bear and the Dragon, a intervenit SUA ca sa scoata pe rusi din oala cu ciocolata.
Acuma, ai si tu dreptate. Nitel, na, zic ca sa fiu rautacios. Ar putea sa fie o ploaie de balistice peste balistice, dar le vor gasi? Ca americanii au avut probleme cu gasirea Scud-urilor mobile irakiene…
Si acuma, daca iese paruiala… cum sa nu se foloseasca? Doar n-or s-o tina rocket in being cum au tinut romanii Delfinul in ww2. Sigur o vor folosi.
Da-l incolo de Command and Conquer, ca te fac la Hearts of Iron 2.
Citat din Alex, via ymess:
„alex neagu: nu pot sa fiu de acord cu tine
alex neagu: te-as rupe la command and conquer und shit”.
Deci bre,Hearts of Iron 2 rupe, nu C und C Music Factory ala de-ti bati tu colegii cu el la fund. 🙂
Unde (HoI 2), evident, pierzi. Sâc-sâc-sâc!
august 25, 2010 at 9:56 pm
Bre, io am zis de C&C pt ca ala mi-era la indemana pe calcularetul de la munc….pardon, de-acasa.
august 25, 2010 at 2:28 pm
Consider ca in cazul unui conflict, in acest razboi va invinge numarul si nu calitatea:
Cate rachete poate cara un F-22? Cate F-22 pot fi angajate intr-un singur punct? Contracararea cu un numar si mai mare de avioane adverse ar aduce succesul inamicului. Mai ales daca s-ar folosi deception… E razboi, nu? Totul e permis si de regula cine nu joaca dupa reguli invinge sau cel putin provoaca pierderi mai mari.
Cum ar fi daca 100 de avioane americane foarte scumpe ar fi atrase in confruntarea cu un nor de inamici calare pe MiG-15, 17, etc. si UAV-uri care sa imite semnatura unor avioane de lupta?
Nu cred ca chinezii vor lupta in linie de tragatori care inainteaza catre inamic, asteptandu-se sa invinga cel care la final va ramane cu un inventar mai mare. Au tot tras concluzii si acum stiu ce trebuie sa nu faca.
In aer, la fel ca si pe/sub apa, China poate obtine cel putin victorii tactice daca joaca inteligent.
august 25, 2010 at 5:28 pm
F-22 are 8 rachete ,6 sub burta si cate una pe laterale.Sa presupui ca un nr mare de mig 15 ??!!! vor invinge un Raptor ,SF curat.Americanii AU AMRAMM pe, mig 15 ,17 ,19 etc evident nu se pot pune.US Air Forces si Nationa Guard detin impreuna aprox.5000 avioane de lupta inimensa lor majoritate net superioare noilor modele chinezesti.Americanii detin superioritatea si numeric si calitativ.Asta daca la chinezi nu adunui si T34 ,Mig 15 si alte artefacte!
august 25, 2010 at 5:58 pm
Eu in locul chinezilor asa as face.
Faptul ca americanii au 5000 nu e nici o problema. Niciodata n-au sa fie toate cele 5000 de avioane americane in acelasi timp, in acelasi loc.
Dar as provoca cheltuieli enorme si consum. Citeam ca exista de ani buni la chinezi MiG-uri vechi transformate in „unmanned” precum QF-urile americanilor. I-as face sa angajeze formatii de „QF” MiG-15 si sa-si consume costisitoarele AMRAAM-uri pe ele si abia pe urma i-as angaja cu formatii de elita sprijinite cu ce se mai gaseste.
august 25, 2010 at 2:32 pm
Pe uscat, nu-i vad pe americani punand piciorul pe China continentala.
Nu stiu cum va actiona poporul chinez insa, statistic, e de ajuns ca o parte mica sa opuna rezistenta, daca nu s-ar riposta cu „Lupta intregului popor” care a fost in sfarsti abandonata si la ei. Lol… ne puteam da mari ca la asta am fost cu un pas inaintea lor.
China este enorma, iar americanii + vasalii n-ar putea-o ocupa terestru. Cine ar controla atata teritoriu? Probabil ca toti inamicii Chinei ar da faliment daca s-ar sustine o campanie la scara larga pe sol.
august 25, 2010 at 5:30 pm
Este suficient sa obtii controlul unor zone cheie (coasta) ,sa-i distrugi conducerea politica ,sa-i blochezi comertul.China nu are petrol ,gaze si importa hrana.Nimeni nu se gandeste la o ocupatie geografica ci politica a Chinei.Daca erau siguri pe ei …Taiwan1
august 25, 2010 at 6:05 pm
China cu siguranta si-ar face stocuri mari inainte de a incepe razboiul si le-ar pune la adapost. Au unde.
Preventiv, zic ca ar fi foarte dificil sa pateasca ceea ce le-au facut americanii irakienilor – atacarea cailor de comunicatii, pentru ca le-ar fi foarte greu sa patruleze pe intinderea enorma a Chinei si sa penetreze in adancime.
Cum obtii controlul? Americanii au avut probleme in mentinerea controlului unor orase mai mici… Oare cum s-ar descurca in China, in orasele de pe coasta? Sa nu uitam de militiile Chineze (zic militii pentru ca am uitat denumirea echivalentului Garzii Nationale pe la ei).
Pana acum nu au luat Taiwanul pentru ca erau varza la inzestrare. Cu ce? Cu elita inzestrata cu derivate din MiG-21 F13? Macar i-a dus capul sa nu incerce.
Si, cel mai important, ai zis „sa-i blochezi comertul” – cred ca nu ai retinut, insa eu am zis de exact opusul la bucata dedicata operatiunilor navale. Acolo am spus despre China ca ar taia comertul naval in cruciere agresive cu crucisatoare auxiliare (corsari precum in ww2) si submarine. In fine, acolo e alta discutie. Deci pica, avand in vedere ca inainte de a declara razboi China si-ar face stocuri.
august 25, 2010 at 6:18 pm
Cele mai mari stocuri pt razboi le au ,evident ,SUA.Pt cat tmp ?12 luni.DACA China ar reusi sa-si puna econimia si armata pe picior de razboi fara sa stie nimeni ,poate .Dar crezi ca nu s-ar afla?Daca importurile ar creste brusc sau ar nejustificate economic ,cum crezi ca ar reactiona americanii ,japonezii etc.In Irak nu a fost razboi ci mai mult o operatiune politieneasca.SUA vs China intr-un razboi total . Nu trebuie sa ai trupe peste tot.Iti trebui doar in anumite puncte cheie
august 25, 2010 at 6:23 pm
Ca sa gatui China ii inchizi accesul la mare. De aia sunt obsedati de flota.Si nu au puterea ,acum ,sa se opuna fara a fi distrusi!Petolul pe unde sa-l ia ,prin Himalaya ,pe unde isi vor face exporturile.Iar daca din N motive dolarul scade cine crezi ca plange americanii sau ceainzii ?
august 25, 2010 at 2:36 pm
Oare razboiul cu Iran va insemna examenul de dinainte de China? Dar daca Iranul este doar un tigru de hartie? Hmmm… ar merge, asa de antrenament pre-China. De la Golf 1 incoace n-a mai fost ceva complex, deci s-ar simti nevoia de un Iran sacrificat drept poligon. Trupele FOS s-au maturizat destul in A-stan, ramane acuma sa-si dea examenele de absolvire celelalte categorii de forte.
Amin.
Ma opresc aici. 🙂
august 25, 2010 at 3:07 pm
Bre, tu daca ai fi America ai ataca China? Mai simplu, daca ai fi China, ai ataca America acum cand te-ai abtinut s-o faci atunci cand chiar puteai sau aveai un motiv s-o faci?
august 25, 2010 at 3:33 pm
Asta e o alta discutie. Insa, da, eu as face-o, indiferent liderul carei parti as fi.
Consider insa ca aprinderea focului din partea vecinilor si prietenilor nostri frati galbeni, ar avea ca efect si alte ispravi asemanatoare din partea Iranului si Venezuelei, dupa cum ar insemna o crestere a incidentelor in Afganistan si Irak. Dracu stie, probabil ne-am da palme singuri si am blestema ceasul in care am ales sa pupam cur de american.
Dar asta ar fi o alta discutie si nu are relevanta nici cu articolul si nici cu divagarile mele.
Deci, vrei sa fii personajul negativ in „topicul” asta, da? Sa tii cu cei cu care nu as tine eu, da? 😛
august 25, 2010 at 5:08 pm
Eu va propun sa aducem subiectul mai aproape de noi. China a primit de la sovietici prin anii `60 „gioarsele” balistice nucleare cu raza intermediara ale acestora ( R-2-varianta modernizata a V-2 germana, R-12,R-14 implicate in criza r.nucleare din Cuba, R-11 cu raza scurta cunoscuta drept Scud, etc ). Dong Feng 21 D a chinezilor este la origini o racheta balistica derizata din R-12 sovietica, cu raza de 2.000 km. Modificarile aduse sistemului de dirijare ale DF-21 provin tot de la rusi, fiind copii ale capului de dirijare ale rachetelor balistice cu raza scurta din noua generatie Iskander si Bulava ( abaterea probabila sub 5 m la o raza de actiune de minim 300 km).
SM-3 care inzestreaza scutul racheta al SUA e la baza o racheta nava-nava care a primit mai multe trepte suplimentare marindu-si bataia pina la 500 km si un cap de cautare dedicat interceptarii rachetelor balistice. Numai ca SM-3 e totusi o racheta anti-nava si e la fel de eficienta impotriva navelor de suprafata din flota marii Negre ca si DF-21 impotriva portavioanelor americane din marea Chinei de est sau marea Galbena.
august 25, 2010 at 5:45 pm
SM-3 este o racheta antiracheta si antisatelit!Antinava nu cred ca are cum sa fie pt ca nu are incarcatura exploziva.Foloseste energia cinetica pt a dobora tinta,adica o distruge prin contact fizica folosindu-se de viteza.Poate face o gaura in bordaj ,da” cam atat.
august 25, 2010 at 5:37 pm
Puterea nucleara a Chinei se rezuma cam la 100-150 de rachete balistice cu raza lunga.Americanii si rusii pot lansa in max .20 min .,chinezi undeva la 2 ore.A vorbi de China ca superputere militara si economica cred ca este ,acum ,hilar.Acum 2-3 ani au depasit PIB Italiei si erau foerte mandri .DAR…Italia 60 mil. locuitori China …Asta este in prezent China O tara din lumea A treia.Dar personal ii simpatizez si sper ca cat mai repede sa devina o cotrapondere serioasa pt rusii si americanii.Chiar as dori asta!
august 25, 2010 at 6:19 pm
La rachete balistice nu ma bag, indiferent ce raza au ele, si daca sunt sau nu MIRV-ate.
Intr-adevar, George are dreptate legat de Standard SM – nu este derivata din nava-nava.
Despre depasiri, zilele trecute s-a anuntat ca vecinii si prietenii chinezi au depasit Japonia, devenind a doua putere economica a lumii.
La simpatii personale, marturisesc ca si mie imi place China, dar pe primul loc la mine e Brazilia care sper sa contrabalanseze pe mai multe planuri pe americani si rusi, prin crearea unui nou pol economic si militar cu MERCOSUR.
august 25, 2010 at 6:41 pm
Brazilia are caracter.Am citit ca nu vor Gippen pt ca are piese americane in el.O fi adevarat ?Si daca da de ce le frica de asta?Are caracter dar nu cred sa aiba sanse.America Latina trebuie sa existe pt a aproviziona SUA si a fi piata de desfacere.Nu sunt lasati sa se dezvolte.Stii ca 1950 Argentina avea un nivel de trai peste Italia si o economie industriala serioasa ?Acum ?50% din populatia Braziliei traieste sub pragul saraciei ,infractionalitatea este imensa ,la fel si coruptia.Iar datoria tarii catre Vest imensa si nu ii permite prea multe .Din pacate.Eu trag speranta de la China sa contrabalanseze SUA si RUSIA.Mi se par mai echilibrati .
august 25, 2010 at 6:34 pm
George:
„Ca sa gatui China ii inchizi accesul la mare. De aia sunt obsedati de flota.Si nu au puterea ,acum ,sa se opuna fara a fi distrusi!Petolul pe unde sa-l ia ,prin Himalaya ,pe unde isi vor face exporturile.Iar daca din N motive dolarul scade cine crezi ca plange americanii sau ceainzii ?”
Pai, eu nu neg. In general am exprimat cateva opinii personale care le-as rezuma pe scurt: China, in caz de razboi ar trebui sa joace murdar pentru a provoca pagube/cheltuieli cat mai mari pentru ca razboiul ar fi unul scurt, regional, nicidecum unul la scara larga. Nu-si permit niciunii un razboi in genul ww1 sau ww2 cu fronturi intinse.
august 25, 2010 at 6:47 pm
Aici total de acord!Un razboi limitat in timp si ca scop.Dar cred ca depindem atat de mult unul fata de altul incat un razboi (din fericire)sper sa iasa din discutie.Problemele Chinei sunt doua :dependenta de exporturi (fata de consumul intern) si rezervele imense in dolari (+2200 miliarde ).Sper sa nu traim asa ceva!
august 27, 2010 at 7:34 am
Cateva observatii.
-racheta asta minune chineza nu a fost testata niciodata pe tinte mobile,ceea ce inseamna ca nu e in stare sa loveasca un portavion in miscare
-SM3 americana poate deja sa o contracareze
-orice lansare care poate sa semene a atac nuclear nu va avea loc
-de hegemonia Chinei ma lipsesc;pe americani ii mai fraieresti
august 27, 2010 at 9:56 am
Salut Mihai!
Bine ai venit pe Resboiu si, multumiri pentru observatii.