IAR 95 Spey
Din lipsa de timp si spatiu, ideea unei noi rubrici care sa abordeze proiectele abandonate, romanesti si nu numai, o sa prinda viata de-abia de-acum inainte. Industria de profil nu a dus niciodata lipsa de idei dar, pana la punerea lor in aplicare, s-a vazut ca e o cale lunga.
Si poate ca nimeni nu stie mai bine asta decat I.A.R. 95 Spey, tentativa romaneasca de a produce un supersonic indigen. Situatia curenta a RoAF impinge spre astfel de nostalgii.
Nu a fost un efort haotic. Romania are o industrie aeronautica cu traditie si cu multe aparate proprii dar supersonicul reprezenta un pas inainte.
Proiectul Spey a scos capul în anii ’80 manat pe de-oparte de ambitiile lui Nicolae Ceausesc si pe de alta parte de statutul incomod in care se gasea armata romana, marginalizata de sovietici la capitolul livrari de arme.
Din pacate, lipsa de fonduri si de know how a dus la terminarea Spey-ului fara a se crea macar un prototip. Practic totul a ramas la stadiul de idee si de macheta. Se stia cam ce se dorea, adica o aripa conventionala revolutionara pentru acea vreme, dublu delta si se avea in vedere si chiar doua variante, cu unul sau doua motoare.
Solutia aplicata pentru IAR 93 nu a mai mers pentru ca iugoslavii erau prinsi in propriul proiect, si el ratat. Dar de asta s-au prins mai tarziu.
Proiectul IAR 95 a început sub conducerea inginerului Dumitru Badea. Rezultatul vizat era un avion uşor, monoloc, cu un singur motor care ar fi trebuit să fie capabil de o tracţiune de aproximativ 54 de kN (91 de kN cu postcombustie). Aripa ar fi fost montată sus, şi s-au studiat configuraţii cu unul sau două ampenaje verticale. Din pacate, motorul dorit nu a fost niciodata foarte aproape de existenta, picand atat varianta constructiei unui model propriu cat si cea a achizitionari.
Totusi, proiectul a fost reluat, sub conducerea inginerului Constantin Roşca, sub numele de IAR 101, similar ca specificatii primului proiect, dar ceva mai mare, având patru puncte de acroşare sub aripi. Au urmat mai multe variante, cu unul sau două motoare, cu două ampenaje verticale, cu unul sau doi piloţi. Acestea au fost testate în tunelul de vânt, şi numele proiectului era acum IAR-S. Aparatul cu doi piloţi şi un singur motor părea cel mai promiţător; se prefigura ca un avion multi-rol, capabil atât de vânătoare aeriană, cât şi de atac la sol. Din pacate, tot ce a ramas a fost macheta parcata inca in holul INCAS.
Pentru a testa capacitatea de producţie indigenă a unui avion supersonic, s-a decis construirea unui prototip numit IAR-95ME, de către Întreprinderea de Avioane Bucureşti (astăzi Romaero S.A.), şi un departament al INCREST a fost mutat în apropierea fabricii. Deşi lucrările erau într-un stadiu avansat, s-a renunţat la întregul proiect în 1988, din lipsa fondurilor.
Este FC-1 sau JF-17 reincarnarea lui IAR-95? Intrebam asta acu o saptamana. Probabil ca da. Ar fi fost mai reusit decat un F-16 sh, Block mai vechi? Poate ca nu dar macar ar fi fost indigen. Stiu, suna a nationalism fad dar e nevoie si de nationalism. Oricum, avand in vedere experienta de modernizare a Mig-ului 221 LanceR, probabil ca si Spey-ul ar fi putut fi upgradat succesiv. Mai mult, ar fi constituit baza pentru un eventual nou proiect.
Adevarul este ca totul se invarte in jurul banilor. Atata vreme cat un proiect destul de reusit precum IAR 99 Soim nu este fezabil financiar si nu prezinta interes pentru un export serios (nu o sa mai insist asupra motivelor), este greu de crezut ca Spey-ul ar putea depasi aceasta bariera.
Si asa am ajuns sa discutam de proiecte fanteziste ca IAR 111, pe care ni-l dorim real dar pe care il stim fantasmagoric. Dracului, nici sa aburim nu mai stim.
Caracteristici generale IAR 95 Spey:
* Echipaj: 1 sau 2
* Lungime: 16,0 m ()
* Anvergură: 9,3 m ()
* Înălţime: 5,45 m ()
* Greutate (gol): 7.880 kg ()
* Greutate încărcat: ()
* Greutate maximă la decolare: 15.200 kg ()
* Motor: 1× Tumansky R29-300 , 122kN cu postcombustie ()
Armament:
3.200 kg de muniţie – diverse rachete şi bombe
Resboiu - military & co. 
martie 16, 2011 at 10:47 am
daca ar exista interes din partea statului roman s-ar putea face in ziua de azi un avion supersonic … avand in vedere ca acum avem acces la tehnologie vesti (bani sa fie). dar trebuie umblat la celula(ma refer la actualele planuri ale celului de iar 95).trebuie incorporate materiale noi(gen fibra de carbon). ce as pune pe el ? motor de f-16 ,125-128kN max.si umblat pe la armamanet , macar 11 puncte de acrosare ,irst , rezervoare conforme(mai ales pt versiunea de atac la sol).electronica ar merge si de la mig-21 lancer , pentru inceput si in lipsa de altceva.
martie 16, 2011 at 11:10 am
am uitat ceva . asta e poza mea de pe desktop … de vreo luna de zile.
martie 16, 2011 at 10:57 am
Just! Si perfect de acord cu tine! Dar nicio sansa, interes zero si bani idem…S-ar putea face, dar cine sa le spuna. Si nici nu cred ca s-ar porni de la zero, deci oricum am castiga cativa ani. Fiindca IAR -111, va fi sau nu va fi deloc! Probabil daca nu sigur,NU!!!!
martie 16, 2011 at 11:00 am
Romania putea sa faca multe si chiar a facut. Doar ca s-a distrus tot ce a facut in 45 de ani in ultimii 20.
Nu am stiut de acest proiect (cum nu am stiut de multe)…
Multumesc pentru informatie.
martie 16, 2011 at 12:40 pm
O fi dar e acolo la el :-). Adminul a trecut pe aici.
martie 16, 2011 at 5:44 pm
Sunt convins că mulți cititori ai acestui blog ar fi citit cu plăcere acele informații despre avionul IAR 95 (informații provenite de la un inginer care a lucrat efectiv la acest proiect) pe care le-ar fi găsit la adresele postate de mine.
Dar „adminul a trecut pe aici” și le-a șters…din păcate.
martie 16, 2011 at 6:55 pm
Hmmm… ciudat.
martie 16, 2011 at 9:34 pm
Guliver … n-am inteles ce vrei sa spui. daca cineva a scris aici ceva cu user nou cred ca trebuie aprobat comentariul (sau daca a bagat multe link-uri). va aparea comentariul cand va fi aprobat.
martie 18, 2011 at 11:24 am
CosteaH, eu am pus niște linkuri către un blog al unui inginer care a lucrat la proiectul IAR 95 iar adminul le-a șters. La asta m-am referit.
martie 18, 2011 at 11:30 am
Guliver, s-avem pardon dar in general cam asta e politica fata de link-uri pentru care nu ne asumam responsabilitatea.
martie 18, 2011 at 12:09 pm
Mai explicit un pic, Guliver cred ca ai remarcat si alte episoade in care am sters sau am cerut sa nu se abuzeze de linkuri si filmulete. Daca imi amintesc bine, commentul tau includea trei linkuri catre un blog (fiecare trimitand la cate un episod, parca). Un singur link ar fi fost de ajuns, dar trei deja inseamna ca ii facem „promovare” unei locatii (blog/site), iar in schimb noi nu primim o viceversa, ca sa ma exprim asa.
In general ne rupem din minutele libere de la job & viata personala pentru a cauta stiri, a scrie articole, sau a monitoriza ce se intampla pe aici. Daca dispui de timp, reposteaza legatura catre blogul respectiv, insa numai un singur link – catre primul episod. De acolo, cu siguranta fiecare dintre cititori se va descurca sa citeasca si continuarea.
martie 19, 2011 at 9:40 am
Alex Neagu, era un link (de fapt erau 3) pus de un cititor la rubrica de comentarii. Asta nu atrăgea responsabilitatea (oare ce-o fi asta, de fapt?) administratorilor blogului. Linkurile nu aveau nimic obscen în sine și nici blogul la care făceau trimitere.
Resboiu, nu am citit acele solicitări pe care le-ai adresat cititorilor de a nu abuza de linkuri în rubrica de comentarii (nu citesc toate comentariile de la fiecare articol)și nici nu am avut vreun interes de a face reclamă cuiva (nu-l cunosc personal pe acel inginer și nici nu am poze cu el). Eu îți înțeleg argumentarea dar această mică neînțelegere a apărut din cauză că administratorii acestui blog acționează pe baza unor reguli (pe care nu le contest) ce nu au fost aduse, în mod oficial, la cunoștința cititorilor. Poate n-ar fi rău să apară undeva, în locul unei reclame – de exemplu, un mic și concis regulament cu privire la modul în care se acceptă redactarea comentariilor pentru ca, pe viitor, să nu mai apară astfel de discuții.
martie 19, 2011 at 9:57 am
Da. Ai dreptate, trebuie sa facem un regulament.
Acum, nu inteleg cum de nu intelegi ca Alex a citit „la neamtu tiganu” si ti-a dilit linkurile… Printre regulile nescrise avem si din cele care nu dau voie la rasism. Nu a intrat acolo sa vada ce si cum, doar le-a sters crezand ca e altceva.
Postarea ta oricum fusese dubla si ambele erau in spam. Ti-am dat aprobare la primul si mi-am vazut de job, gandindu-ma ca am aprobat un comentariu cu trei linkuri, de dragul subiectului de pe acolo (IAR-95), numai ca ceva mai tarziu Alex a vazut si a zis ca da cu rasismul de pamant.. 🙂
Asta a fost filmul actiunii. 🙂
martie 19, 2011 at 10:09 am
P.S. Linkurile mele au avut un efect pozitiv: domnul neamtu tiganu a devenit unul dintre cititorii acestui blog.
martie 19, 2011 at 10:44 am
@Guliver, ai dreptate, administratorii nu au prezentat restrictiile de care ne tinem pentru ca pana de curand, nu am avut nevoie. De la o vreme insa, din ce in ce mai pregnant, sunteti inundati de linkuri si de utilizatori noi care au mesaje sa spunem controversate pe care ne rezervam dreptul sa le stergem.
Nu a fost cazul aici, si nu din cauza ca omul a a juns sa intre pe blog, apreciem asta, ci din cauza ca mesajul a fost ok si pozitiv.
Dar, dupa cum ti-a spus si Iulica Resboinicul, in conditiile in care noi facem asta din pasiune, de multe ori pe fuga pentru ca ne castigam painea din alte chestii, e greu pentru mine sau el sa verificam tot ce mista prin linkurile. Am sa discut cu Iulica si probabil o sa formulam si un set de reguli minim restrictive.
Eu unul iti multumesc pentru intelegere si pentru sprijin si o sa incerc sa fiu mai atent cu filtrarea pe viitor. Ne respectam utilizatorii, mai ales daca ne respecta si ei, pe unii ii si cunoastem datorita blogului si ideea ar fi sa cunoastem cati mai multi pe viitor. Succes in toate cele.
martie 16, 2011 at 1:15 pm
Pai nu se poate face un avion romanesc supersonic din urmatoarele motive :
1. Asta ar insemna independenta sau pasi spre independenta economico – politica.
2. Ar da de lucru la specialisti din aviatie.
3. Ar insemna mai putin somaj si ar fi benefic dpdv economic in zona uzinelor implicate .
4.Ar avea de cistigat si alte industrii nu numai cea aeronautica – productia de aluminiu , ind chimica , ind metalurgica
5. Ar asigura armata romana cu echipamente performante indigene – asigurindu-i independenta fata de furnizorii externi
6. Ar insemna sa nu mai putem beneficia de gunoaiele americane F 16 sh vindute la acelasi pret ca avioane noi vezi JAS 39 Grippen sau Eurofighter – iar noi lingaii nu vrem asa ceva – noua ne place biciul american
7. Am putea dezvolta un alt proiect pe viitor avind acest proiect la baza si formind specialisti
8. Am fi mai apropiati de europa daca am lua motorul de la Eurojet si radarul Captor
precum si racheta BVRAAM europeana
Dar nu ar avea sens atunci noi politicienii care am distrus Romania timp de 20 cu ajutor american ar insemna ca am muncit degeaba
martie 16, 2011 at 1:29 pm
e bun motorul de la eurofighter daca am face un bimotor .. daca nu , prefer oricand motorul de f-16 (ultimele versiuni).
martie 16, 2011 at 1:37 pm
cel mai bun ar fi cel de pe F 35
sau cel care va dota Pak Fa
dar nu le pupam noi pe alea
in plus ar fi o legatura mai strinsa cu Europa
si da ultimele variante de motoare de pe F 16 ar fi o solutie daca ar fi luata in considerare dar ma indoiesc
la fel ar fi bune motoarele de pe Su 35 sau Mig 31
martie 16, 2011 at 11:48 pm
Poate modifica englezii un motor pentru noi .
martie 17, 2011 at 7:59 am
95-ul a fost gandit cu motor de Mig-23. Asta a fost si unul dintre impedimente care a stopat fabricarea avionului. Au refuzat rusii sa ne dea licenta de fabricare.
martie 16, 2011 at 2:06 pm
m-am mai gandit si eu la asta, sunt plusuri (dam de lucru la specialistii romani, se intorc banii in economia noastra) dar si minusuri (costuri ridicate, succes nesigur).
imi e neclar daca la nr. de supersonice pe care le-ar putea sustine Romania s-ar justifica sa le produci in tara.
posibil, dar sunt sceptic.
Romania insa are un trainer bun, care ar mai putea sa evolueze. daca chiar vrea ceva accesibil, ar trebui sa mai imbunatateasca IAR-99, sa-i puna radar, un motor mai capabil, sa-i integreze armament nou, etc.
daca facem un trainer bun, la un pret rezonabil, putem sa-l exportam.
insa ca sa nu mai inventam roata si sa mai sarim din etape, cand luam supersonicul nou (poate 24, poate mai putine) putem pune conditie de offset sa colaboreze la imbunatatirea trainerului si sa-l si comande – fie pentru ei, fie pentru o terta tara (de ex. Polonia).
Subsonicele pot face foarte bine misiunile de atac la sol, dar se pot baga chiar si la politie aeriana.
o solutie mixta, cu avioane subsonice produse in Romania, configurate atat pentru training cat si pentru lupta, si niste supersonice de import, ar fi foarte eficienta, mai ales ca am mai si castiga tehnologie, slujbe pentru industria romana de aeronautica, etc.
Romania trebuie sa isi urmareasca interesul propriu mai bine si sa-l sustina in fata oricui.
pana si Basescu zice ca s-a terminat perioada cu tainul, acum sa ne vedem de interesele noastre.
martie 16, 2011 at 2:23 pm
Romania a fost inainte de 89 o exportatore de elicoptere. De ce n-ar continua traditia.
Unii zic ca si de arme. Nici arme nu se mai produc.
Imi amintesc un zvon care circula prin decmbrie 89 ian 90. In zilele acelea de decembrie, in fata uneia dintre fabricile de armament au iesit muncitorii cu ce le-a cazut prin mina. In fata lor a venit sa-i opreasca un oficial (ceva de la partid, sa zicem, desi nu prea cred…) Nu a apucat sa deschida gura bine ca a ramas literalmente fara cap.
Pai va imaginat citi ar ramine fara capete daca li s-ar nazari acum ceva unora care ar lucra intr-o fabrica de armament ? Norocul lor, al politicienilor, ca nu mai sint nici fabrici si nici lucratori…
martie 16, 2011 at 2:35 pm
se mai exporta elicoptere, am vazut recent(2-3 ani) o poza cu niste iar-330 incarcate intr-un an-124 , din ce am inteles, cu destinatia emiratele arabe unite.arme se exporta garla (cel putin 80.000 via sua) . unde am mai putea fata , la trainere (vezi cehia), daca ar exista interes si suport , la tancuri (vezi polonia, ucraina)) . se mai exporta si altele , poate ma ajuta celalti colegi de pe blog.(simulatoare pentru avioane/elicoptere … )
martie 16, 2011 at 2:54 pm
Simulatoarele facute la SIMULTEC(firma romano-israeliana), se exporta in Georgia, SUA, Israel si Kazahstan.Este vorba de simulatoare pentru MI-17/24, dar comenzile sunt putine. Aici se fac si simulatoarele pentru Lancer, Soim si Puma SOCAT. Simulatoare pentru MIG-21 modernizat, in numar de 2, am exportat in Croatia. Si c-am atat, deocamdata! Oricum simulatoarele sunt extrem de performante, fiind rodul colaborarii cu evreii.
martie 16, 2011 at 3:07 pm
Daca sunteti interesati pot da mai multe detalii despre aceste simulatoare. Sunt f.f moderne, fiind un produs de top.
martie 16, 2011 at 2:45 pm
Domnilor ,
Un aparat fabricat in intregime in Romania ofera tarii un viitor demn si chiar speranta de bunastare
prin urmare el poate fi pe termen scurt costisitor dar avantajele pe termen lung sint mai mari – ofera Romaniei independenta tehnologica si stiintifica – aceasta se resfringe in economie prin :
pregatirea de specialisti in multe domenii :
fizica , matematica , energetica ,aerodinamica sisteme de propulsie , echipamente electronice – calculatoare si automatizari industria chimica si metalurgica
Asta inseamna progres tehnologic care poate avea aplicatii militare si civile.- directe si indirecte
Daca de exemplu nato nu ar mai functiona ar asigura cit de cit apararea tarii .
intre timp ar da de lucru
In plus daca romanii nu au specialisti mai bine ar angaja din afara ca americanii
sau ar putea macar participa la un join venture ca
rusia india – Pak fa
USA – nato – JSF F35
daca nici asta nu merge atunci sa cumpere licenta de fabricatie la un motor bun
sau chiar la un avion
dar mi se pare aiurea sa iei avioane sh la pret de noi
eu nu as lua dacie veche la pret de bmw nou
martie 16, 2011 at 2:55 pm
cate tari din lume , exceptand rusia si sua, construiesc in intregime un avion performant , fara tehnologie din afara ? zero.trebuie sa ne vedem limitele ca popor /tara (limitele oricum sunt mult peste ce facem acum) dar sa ramanem si cu picioarele pe pamant.nu trebuie sa inventam noi roata.
ce putem face la noi in tara … tancuri, mijloace antiaeriene:radare, tunuri gen gdf-003,rachete, arme de infanterie, trainere. dar daca vrem sa fie si performante fara tehnologie externa nu cred ca se poate. evident cu conditia sa fie interes pentru asta din partea factorilor de decizie.
martie 16, 2011 at 3:10 pm
aparatul nu se prea poate fabrica in intregime la noi – si de altfel nicio tara nu fabrica nimic in intregime in ziua de azi. am vazut un documentar despre Boeing 777, si are piese in el din vreo 70 de tari. nu mai face nimeni ceva de la A la Z, ca e greu sa tii costurile sub control in acest fel.
apoi, motorul ne-ar trebui de undeva – rusi, americani, englezi. pe vremea lui ceausescu aici s-a impotmolit proiectul, ca nimeni nu ne-a dat motorul.
dar chiar daca il faci sa zboare, si aici ar fi OK romanii, trebuie sa-l inarmezi, sa-i pui avionica, radar, etc.
partea asta tot s-ar importa.
eu zic sa stam pe trainer – acolo intram in competitie cu cehii, cu brazilienii, coreenii, etc.
e bine sa stii la ce te pricepi si decat un supersonic prost si scump, mai bine un subsonic competitiv.
dar si la elicoptere avem capacitate si suntem competitivi, si la transportoare si mai sunt si alte domenii.
evident si astea au inceput de undeva, dar cu costuri minime si transfer de tehnologie se pot face niste programe de modernizare cu firmele din Romania, intorcand astfel majoritatea banilor pentru armamentul asta in economia noastra, si mai mult, avand si posibilitatea unor exporturi.
martie 16, 2011 at 8:57 pm
Ideea e ca decat sa bagi atatia bani inutili in niste parlite de avioane f-16 mai bine faci investitii in fabricile noastre de avioane, si inca o data va spun, de specialisti nu ducem lipsa, pe bune, plus ca dupa ei ar atrage si tineretul cu viziune.
La salariile din Ro, ai putea foarte usor sa incepi sa produci avioane, sectiile ICA-IAR inca exista si se poate aduce si imbunatatiri pe parcurs.
Nu cred ca acest proiect sa fie pus pe picioare si sa produca in linie costa mai mult decat parlitele alea de petarde f-16.
Numai ca banii astia trebuie sa si scoata americanii ptr. ca ei au investit in razboiul rece tone de bani in dezvoltare iar amaratii trebuie sa suporte costurile distractiilor lor.
martie 17, 2011 at 2:46 am
cam asa se pare
martie 16, 2011 at 2:54 pm
cit despre f35 el asigura poate apararea pt USA
care mai are si nave spatiale – sateliti rachete SA si nucleare etc
in plus mai are si F22 care asigura suprematia aeriana
Iar daca F35 nu este echipat cu alte echipamente este un copilas bondoc si uritel
chiar daca e Stealth – nu prea e iute si nici manevrabil
in plus varianta stealth e doar pt USA
pt aliati e mai putin Stealth
apoi are un avantaj care e si dezavantaj – decolarea pe verticala e buna daca ai aeroportul busit sau portavion
dar face in acelasi timp ca avionul sa poarte un echipament greoi nefolositor in marea parte a misiunii – asta se traduce in consum inutil de combustibil care se traduce in costuri mari de operare
capacitate limitata de a cara ammo plus manevrabilitate scazuta -asta e naspa aiurea cam nasol
si el e util doar daca e aparat de F 22
cum noi nu avem asa ceva o sa aiba viata dura micutul
Altfel spus e bun doar pe timp de pace
martie 16, 2011 at 3:03 pm
@ Toiane,
„Altfel spus e bun doar pe timp de pace”
M-ai distrat copios.
PS. Vad ca este lume care se pricepe la avioane.
Stie cineva ceva despre inginerul Ciuperceanu Iulian ?
martie 16, 2011 at 3:22 pm
in general , p-aici , suntem oameni pasionati de domeniul militar. „lume care se pricepe la avioane” , daca te referi la specialisti … ingineri in aeronautica, eventual care sa si practice meseria … nu cred ca sunt p-aici , sau daca sunt nu au postat comentarii …
martie 16, 2011 at 3:12 pm
exista mai multe versiuni de f-35 , nu toate sunt cu decolare verticala(f-35b). alea sunt pentru marina si pentru tarile care vor sa inlocuiasca harrier(marea britanie, spania, astea nu au portavioane capabile sa lanseze avioane cu catapulta , asa ca folosesc d-astea cu decolare verticala).versiunea care ni s-ar oferi(personal nu cred ca o vom vedea , dar din cauza celor care ne conduc , nu din cauza americii) este versiunea f-35a , care e dezvoltata pentru a inlocui f-16.
mare parte nu stiu despre f-35 ca nu prea m-a pasionat(m-a pasionat si mai putin pak suhoi sau chinezaria aia …)
martie 16, 2011 at 6:54 pm
Un avion de genul ăsta nu s-ar putea realiza decât că motoare sub licență sau măcar cumpărate de la alții și avionică importată. Lăsând la o parte problema banilor și a interesului, aceste motive sunt mai mult decât suficiente pentru a-ți dinamită o tentativă de genul ăsta. La această concluzie se ajunsese de pe atunci (anii 80), dar se gândeau să preleveze organe de pe MiG-uri.
Dacă la capitolul avionică o mai scoți la capăt, deși sigur nu cu ceva ”cap de serie”, la capitolul motoare e mai greu. Nu e nimeni tâmpit să-ți ofere un motor performant ca să-și facă singuri concurență la propriile avioane.
Da, alții folosesc motoare de import pe avioanele lor, dar ăia sunt într-o situație economică și politică mult superioară nouă. Adică pot negioca altfel cu amercanu sau englezu sau cine mai vreți voi.
Noi… om fi în UE și în NATO, dar nu suntem decât niște sclavi pe care nimeni nu prea îi suportă de bunăvoie. Din punctul ăsta de vedere suntem în aceeași situație de căcat semi-izolată cum eram și în anii 80 în cadrul Pactului de la Varșovia. Cel puțin eu așa cred.
martie 17, 2011 at 11:34 am
firmele de motoare nu sunt tot una cu firmele de avioane.
GE de ex. face motoare si pentru F-16 si pentru F-18 si pentru Gripen si a livrat si prototipul pentru Tejas.
acum se pot lua motoare de oriunde. pe vremea aia nu se dadea licenta de export pentru Romania.
singurii de unde puteam lua atunci motoare erau rusii, care insa ne-au refuzat – in opinia lor Romania nu trebuia sa aiba aceasta capacitate de a produce supersonice.
dar indiferent de motoare, problema cu supersonicul romanesc e ca nu are piata.
e supra-oferta deja pe supersonice, vedeti toate licitatiile care se tin acum.
iar daca le face numai pentru ea, pentru 24 de bucati nu stiu daca renteaza sa incepi un program nou, cu integrare si toate angaralele.
insa e piata pe subsonice. exista si capacitatea deja la noi, exista si o platforma care se poate imbunatati fara costuri mari.
putem sa facem un subsonic care sa preia o parte din misiunile pe care le facem, la costuri mult mai mari, cu supersonicele.
martie 17, 2011 at 1:40 pm
Știu și eu care e diferența dintre un producător de avioane și unul de motoare. Oricum mersi.
Eu însă mă îndoiesc că producătorii de motoare nu le exportă în conformitate cu politicile economice și militare ale țărilor lor. Iar eu unul nu cred că e o vreo țară care produce motoare performante care să aibă interesul să ni le dea nouă.
martie 19, 2011 at 12:07 am
scuze, giuseppe, am inteles eu gresit.
se pot lua motoare, nu asta e problema, le vand aia daca chiar le vrem, fiind tara NATO nu avem nevoie de licente, etc.
problema e alta – eu cred ca se vrea distrugerea industriei aero, nu dezvoltarea ei. Incurca, mai ales pe aia care vor sa importe lucruri – si firmele astea sunt de stat si nu dau spagi, strica piata.
IN plus, Avioane Craiova sta pe un teren destul de valoros – imobiliarii il voiau pentru un mall si un cartier.
Romaero, nu mai vorbesc, probabil au cea mai valoros teren din Bucuresti.
Miza e mare, mafia e mare. se cam termina lucrurile de furat.
Raman la parerea ca Romania trebuie sa evite piata de supersonice, unde e aglomeratie mare de producatori, si sa mearga pe subsonice, unde are traditie si un produs care poate fi dezvoltat cu costuri minime.
Sa faca un nou IAR-99, am citit ca se lucreaza la un proiect.
Eu l-as face cum a facut China cu Pakistanul, avion comun cu o alta tara – eventual aia de unde luam supersonice. De ex., daca luam Gripen, F-16 sau Typhoon, sa-i punem pe aia sa participe la dezvoltarea trainerului si apoi sa ne ajute la marketing, sa-l si comande si sa-l marketeze si ei mai departe in tarile unde vand supersonice.
Eu asa as juca achizitia asta – iau supersonicul tau, dar mai ajuti cu subsonicul. Nu vrei? Atunci ma duc la altul care vrea. Dupa cum vedem in Brazilia, India, etc. e o piata total a cumparatorului si prost sa fii sa nu profiti.
martie 19, 2011 at 12:17 am
Bine ar fi să se facă așa cum spui tu, mă refer la trainer. Dar pentru asta ți-ar trebui niște negociatori adevărați… nu ăștia ai noștri care abia așteaptă să pună botul la șpagă.
Una peste alta, supersonic militar românesc = vis umed.
martie 16, 2011 at 8:03 pm
seamana f.mult cu Tornado Panavia.
martie 17, 2011 at 1:47 am
tornado e un avion cu geometrie variabila bimotor
mai degraba tornado seamana cu f 14 sau f111 sau mig 23 sau Su 24
desi personal cred ca aduce cel mai bine cu f 14
singura asemanare a structurii poate fi dispozitia aripii
la ambele avioane tornado respectiv Iar 95 Spey varianta din imagine este ca ambele avioane au aripa sus
in plus o vaga asemanare a prizelor de aer care mie imi par mai degraba a semana cu cele de pe Mig 23 sau F 4
si as mai putea gasi o asemanare cu tornado ca are un singur ampenaj vertical – deriva – adica coada avionului
Dupa parerea mea aceasta varianta semana mai degraba cu un amestec intre Mig 23 si F 16
fuselajul anterior pare a fi de Mig 23
pe cind cel posterior si aripa seamana cu cel al F 16
motorul Tumanski R29 e cel de pe Mig 23
iar avionica nu stiu cine ar fi facut o
ma refer la radar calculator de bord
soft etc
martie 17, 2011 at 1:56 am
ar mai fi alte 2 variante ale avionului iar 95
am vazut la Simultec o macheta a lui iar 95 care semana cu mirage 2000 in sensul ca era monomotor aripa joasa dublu delta un singur ampenaj vertical
profundor mobil
si ar mai fi o varianta care imi place cel mai mult cea cu 2 motoare si 2 ampenaje verticale care seamana cu F15 F14 sau MIG 31
desi mai mult cu F15 ma refer la geometrie nu neaparat la performante
desi se zice ca daca am fi avut motor bun ar fi avut cam aceeasi viteza cu F15 – 2.5 Mach
la manevrabilitate sau distanta nu cunosc date
La fel nu detin date asupra numnarului de piloni de acrosare sau ce tip de rachete sau radare ar fi folosit
se stie ca ar fi avut rachete cu portee in afara razei de vedere si in raza de vedere
adica si capabilitati BVR si WVR
martie 16, 2011 at 8:47 pm
Voi ati observat ceva la coada adica la ampenaj si deriva?
Parca seamana cu un avion din ww2 mai exact cu un P-40, Corsair?
martie 17, 2011 at 2:08 am
http://www.incas.ro/index.php?option=com_content&view=article&id=139&Itemid=122
imaginile din primul link ne arata avionul care seamana cu Mirage 2000 primul si cel care seamna cu F16 si Mig 23 al doilea
Bonus romanii de la arca spera sa faca un avion supersonic cu 2.6 M care sa poarte racheta spre luna poate de data asta ..
martie 18, 2011 at 10:36 pm
Am ajuns aici vazind ca mai multi au trecut pe la mine. Nu inteleg anumite lucruri, da ma rog…, sunt citeva subiecte interesante, poate as putea contribui cu ceva, da…
P.S Au existat f. multe variante de IAR 95, una dintre ele cu ampenaj „canard” mi-a ramas pregnant in minte. Si eu sunt surprins ca nu a ramas in arhiva.
martie 18, 2011 at 10:52 pm
Bine ati venit printre noi. Dupa cum probabil ati remarcat, aici este in mare parte a timpului un teren de joaca al celor mari, dar totusi visatori.
Nu am stabilit vreo stacheta pentru vorbe si, sincer, ne place ori de cate ori noua, pasionatilor, ni se alatura cate un profesionist.
mai 29, 2011 at 3:49 pm
Prieteni , nu va mai agitati. Romania nu o sa reuseasca niciodata sa vanda IAR 99 nicaieri. Ca sa vinzi trebuie sa vii cu mentenanta solida in spate. Trebuie sa dai tarii care cumpara garantia ca uzina constructoare nu dispare a doua zi si in locul ei apare un mall. Asa ca Soimul va zbura numai in Romania si asta pentru o perioada scurta. Romania nu va putea tine in viata Soimul pentru ca nu va avea cerere in strainate. Si nu va avea tocmai pentru ca nu putem asigura asistenta tehnica pentru alte tari. E un cerc vicios din care nu vom iesi niciodata pentru ca nu suntem credibili.
iulie 7, 2011 at 3:35 pm
Nu sint specialista in aeronautica si am ajuns aici datorita intrebarii daca mai stie cineva ceva de ing Iulian Ciuperceanu eu cautind raspunsul,dar nu l-am gasit asa ca va spun eu ca am gasit un Iulian Ciuperceanu la Londra ca presed la o firma Iulian Ciuperceanu
Owner, Eastern Consult
London, United Kingdom Aviation & Aerospace. (Linkedin) dar evident nu stiu daca e cel cautat de mine sau nu.
august 12, 2011 at 2:45 pm
eu zic ca daca sar vrea sar putea sa se realizeze un avion supersonic pentru armata romana da la noi cum preleveaza interesul de a se capatui din orce achizitie a armatei romane se vad rezultatele ca banii care ea chetuit pe programe depasite tehnic ca mai tirziu sa spuna dupa ce da o groaza de bani ca proiectul respectiv e depasit tehnologic dar asta dupa ce se papa comisionul eu cred ca romania nu are nevoie de jioarsele americane din desertul arizona .Ccred ca a venit momentul ca romania sa ea atitudine in fata unei strategii bine gindite de a submina puterea de aparare a tarii fratilor e timpul sa ne trezim sa nui mai lasam pe dinozaurii astea sasi faca de cap va salut cu respect sa ne gasim in vremuri mai bune