Rafale si Charles
Nu este un subiect nou dar cu siguranta este de actualitate. Chestiunea se rostogoleste prin capetele analistilor, curiosilor si mai ales samsarilor de tehnica de lupta.
Rand pe rand, toata floarea cea vestita a intregului apus s-a prezentat sau e pe cale sa se prezinte cu cele mai noi si mai atragatoare oferte actuale de avioane de lupta.
Primii si cei mai ambitiosi au fost francezii. Dessault Rafale si-a facut un debut in forta distrugand 4 tancuri libiene si patruland de zor cerurile goale ale libiei. S-a vorbit prea putin de faptul ca Rafale-ul a fost asistat indeaproape de Mirage 2000. Pilotii francezi au mers pana acolo, in dorinta lor de un dogfight adevarat, de a distruge la sol un amarat de Galeb 2 yugoslav.
Rafale-ul este angrenat in prezent in mai multe competitii de achizitie vizand Emiratele Arabe Unite, Brazilia cea nehotarata si MMRCA-ul indian, adica jack-pot-ul de multe miliarde de dolari. Pentru francezi, miza este si una politica, Unchiu’ Sarko cautand cu disperare capitalul politic cam cat el de mic in momentul asta.
Ultimul lor client a ajuns sa fie Ghaddafi: omul nostru trebuia sa cumpere 14 Rafale acum cateva luni. Acum are parte de o demonstratie pe viu.
Dar, inca din prima zi de conflict, americanii si englezi, saxoni perfixi, le-au luat fata tragand cu tot ce aveau in Mediterana in amaratele de avioane libiene care ar fi putut sa mai zboare pe sub nasul Rafale-urilor. Englezii au facut pe dracu in patru si au trimis Tornado tocmai din Norfok, desi toata lumea astepta Typhoon-urile. De ce? Pai, asa cum ii spuneam si lui Iulica, declaratia britanicilor era un gest de aroganta: Typhoon-ul e atat de bun incat nu avem nevoie de el pentru a face treaba unui Tornado. Eurofighterul, ala englez, a ajuns totusi in Italia alaturandu-se celor italienesti, deci sanse duble pentru acest generatie 4.5 sa straluceasca.
Si, cine nu putea sa lipseasca de-acolo? Evident, vesnicul bagator de seama, Jas-39 Gripen. Cei de la SAAB, oportunisti, vor fi varf de lance in contributia Suediei, care se va intampla si ea foarte probabil. Problema este ca din patrule aeriene nu scoti bani prea buni si pariurile au cote destul de slabe referitor la intalnirea cu niscaiva Mig-uri libiene supravietuitoare.
Interesanta pozitia americana. Pe langa ploaia de Tomahawk-uri, nu s-au alaturat cursei de marketing, F-15 si F-16, principalele lor produse de export, fiind utilizate in linia a 2-a. In plus, un F-15 a picat in cap, si, chiar daca americanii invoca defectiuni tehnice, o umbra de indoiala ramane. S-au vehiculat mai degraba nume grele precum si B-2 Spirit, V-22 Osprey, P-3C Orion, A-10 Thunderbolt sau chiar AC-130 Spectre, ba chiar a fost invocat si F-22 Raptor, chiar daca doar ca idee pentru ca in mod cert, nu avea ce cauta acolo.
F-16 este insa prezent. Mai timid, sub forma de danezi, norvegieni sau arabi, dar in general trecut cu vederea.
La urma urmei, din primul Razboi din Golf inca se traieste decent la capitolul vanzari de armament. Ce strategie de marketing mai reusita decat un mic razboi controlat? Oare Traian Basescu incearca sa vanda fregate romanesti fost englezesti?
martie 30, 2011 at 10:57 am
Ceea ce nu înţeleg eu este cum a putut sta nărodu de Gaddafi cu o aviaţie aşa depăşită, în condiţiile în care se spune că averea lui s-ar ridica la zeci de miliarde de dolari?
Adică de câteva miliarde putea să-şi facă un pustiu de bine, să urmeze exemplul frăţiorului Hugo Chavez şi să cumpere eventual câteva zeci de Suhoi Su-30.
Şi cu alea, înarmate corespunzător şi pilotate de piloţi antrenaţi şi motivaţi, chiar că devenea interesant conflictul de marketing…
Aşa, kaka-maka, nişte loaze de MiG-uri vai mama lor, câteva Super Galeb, în rest, ciuciu. Citisem că avea şi câteva Mirage F1, alea unde-or fi? Sau le ţâţâie curu gaddafiştilor şi n-au curajul să le ridice în aer…
martie 31, 2011 at 2:48 am
Si pe mine m-a mirat ca nu avea macar 3-4 submarine acolo, ca sa fie, plus cateva 40-90 de avioane de generatia a patra impreuna cu niscaiva S-300 .
Macar mai multe MIG-uri 21 putea sa aiba .
martie 30, 2011 at 11:48 am
„Ultimul lor client a ajuns sa fie Ghaddafi: omul nostru trebuia sa cumpere 14 Rafale acum cateva luni. Acum are parte de o demonstratie pe viu.”
martie 30, 2011 at 11:49 am
Alea cateva Mirage F1 nu erau toate airworthy.
Cateva au fost reconditionate in Franta acum ceva timp. 2 au fugit pilotii cu ele in Malta.
Oricum, nu ar fi facut nici o diferenta, nici numeric nici calitativ impotriva shemcherilor care incearca sa-l debarce.
Rafale oricum n-o sa cumpere nimeni in afara de francezi.
Sa stai cu miliardele si cu armata ruginita in parcare, pare cam prostie.
Cateva zeci de SU30, iar nu cred ca ar fi facut vreo diferenta, pt ca shmecherii au mai multe, au AWACS, Tomahawkuri, etc.
In fata unor superputeri nu prea ai ce face cu cateva zeci de avioane, bani aruncati degeaba, oricum ti le distrug.
Ar fi trebuit sa cumpere din timp si sa aiba operationale S300PMU3, BUK M3, din astea.
Multe si bine imprastiate/camuflate/ingropate.
Si singura descurajare credibila: rachete balistice de la prietenii lui Nord Coreeni, Iranieni.
Scuduri modernizate, Rodong-2,Taepodong-1, Shahab-3.
Niste rachete de croaziera cumparate de la chinezi.
Din astea, cat mai multe, cat mai variate, bine ingropate prin desert.
Plus infanterie bine antrenata si echipata. Mobila. Fara multe tancuri.
Cu proiectile reactive, aruncatoare 81/120mm, tunuri usoare. Drone.
Multe rachete: AT, SAM, anti nava pe camioane.
Cu multe arme cu luneta 12.7mm.
Multiple canale de comunicatii criptate.
Mine terestre si navale din belsug.
Pt o tara mica, asta mi se pare ca ar fi cam singura metoda de descurajare.
Sa te chinui sa faci armate cu multe avioane, tancuri, nave de lupta (numai submarinele le mai creeaza probleme): cheltuieli inutile.
Ti le fac aia praf in primele zile de razboi.
Nu ai cum sa faci armate comparabile cu ale lor, pt ca nu ai resursele lor.
Si sincer, impotriva coalitiei SUA, Franta, UK etc…cate avioane sa ai?
Alta abordare ar fi trebuit sa aiba:
Cum credeti ca s-ar fi terminat razboiul daca vreo 5-6 Rodong-2/Shahab-3 din alea cadeau pe vreo 2 centrale nucleare franceze, provocand vreo 2 dezastre nucleare ca in Japonia.
Eu cred ca destul de brusc…
Sau retele adormite de agenti prin tarile lor: in caz de agresiune raspunzi cu sabotaje, atentate.
Chestii greu de digerat in media.
Cum ar fi sa le arunci in aer un baraj de acumulare…
martie 30, 2011 at 3:25 pm
asa e, nu a gresit ca nu si-a facut aviatia mai mare, n-ar fi ajutat la nimic, doar si-ar fi calculat invadatorii un necesar mai mare cu care sa vina.
de asemenea, cred ca in prima zi rachetele Tomahawk au lovit bazele aeriene, pistele, asa ca oricum nu mai puteau sa decoleze cu ele.
e un razboi asimetric, cu lectiile lui pentru cei ce vor sa invete.
am citit ca tot pe un scenariu din asta si-au facut suedezii Gripenul sa poata decola si de pe sosele, iar Viggen inainte mergea si pe lacuri inghetate.
au anticipat ca dupa cateva zile de razboi cu Rusia nu vor mai avea aerodromuri si au vrut sa pastreze totusi capacitatea de a zbura cu avioanele de lupta.
in concluzie, Gaddafi ar fi fost mult mai periculos cu avioanele suedeze.
martie 30, 2011 at 3:30 pm
dar nu inteleg de ce spuneti ca au sarit si suedezii cu Gripen la marketing?
din ce citesc eu – vad ca au raspuns la o cerere adresata de NATO – si vor trimite 8 avioane Gripen, un avion Hercules si un avion fara pilot pentru o perioada de 3 luni.
eu cred ca e normal ca tarile bogate sa se bage acolo, ei isi pot permite sa finanteze astfel de operatiuni.
si vecinii lor, danezii si norvegienii se duc cu F-16 – aia tot la marketing se duc, ce sa mai marketeze ca mai au putin si le pensioneaza?
martie 30, 2011 at 3:39 pm
Hai sa nu fim naivi!Danezii,norvegienii ,noi si altii mai mici se duc ca ..asta e ,suntem membrii NATO.Daca Alianta a hotarat sa mergem,mergem.Suedia ce sa caute altceva?!Germania,care nu prea are nimic aero de vanzare nu se duce.Ca ,din cat se vede,Typhoon-ul este o prezenta rara pe frontul libian.Nici nu ar avea ce sa caute pt ca capabilitati aer-sol nu prea are.La fel si Rafale,numai ca ala e ca un cal plimbat de capastru la o licitatie.Doar,doar!
martie 30, 2011 at 4:00 pm
Rafale si Mirage sunt acolo ca Franta sa fie credibila, daca tot a luat rolul de lider. La fel si Eurofighter si Tornado, e pentru a arata ca UK e ferm angajata laolalta cu Franta. Nu aveau destule Tornado si au mai trimis si Typhoon – cu instructori pe post de piloti.
Insa ideea cu marketingul nu se potriveste, specialistii nu ar fi influentati de asa ceva – combat proven trebuie sa fie pilotii, nu avionul, ca nu pleaca singur la razboi.
Si daca avionul bombardeaza la un training range masurat, unde chiar poti sa vezi precizia, e un indicator mult mai bun al calitatii decat daca da bombe prin desert si nu stie nimeni cate din ele au nimerit tinta si cate au ratat.
Suedia e importanta acolo tocmai pentru ca nu e in NATO. Aliatii din afara NATO sunt cei mai curtati pentru largirea coalitiei, pentru ca se incearca a arata ca nu e o invazie NATO, uite vin si niste arabi (UAE) mai vin si suedezii, etc.
Alternativa nu prea are logica, adica de ce sa le ceara NATO la suedezi sa participe – doar ca sa-si faca aia marketing la niste produse pe acolo? N-are sens.
Iar trei luni de razboi acolo vor costa 30 de milioane de euro, nu cred iti plimbi atata armata, doar pentru marketing. Pai daca trimeteau 2 Gripen, efectul de marketing era exact acelasi.
martie 30, 2011 at 4:41 pm
iar Germania a fost si este foarte rezervata privind operatiunea din Libia, sunt foarte constanti in asta, nu ca noi care eram contra si pe urma ne-am razgandit si trimitem fregata.
nemtii chiar si-au retras toate trupele, inclusiv cele navale de sub comanda NATO, pentru a nu participa la operatiune.
nici in cazul lor nu e vorba de marketing. si ar avea si ei o campanie activa in Bulgaria, unde nemtii incearca sa paseze 8 bucati EF Typhoon.
martie 30, 2011 at 6:53 pm
Marketing!Marketing!Suedia nu este Maica Teraza!Nici nu ar trebui sa fie!Nu vor arunca cu bani pt „democratizarea” Libiei,sau „eliberarea ” bietului popor libian,pe care nimeni nu da ,de fapt ,doi bani!
Si cu curtatul……nu prea o inteleg!In NATO se vrea sa se intre,fiind un fel de club exclusivist.Inca nu am auzit ca o tara sa fie invitata si aia sa nu vrea.N-are nici o treaba !Nu este o misiune de PR pt NATO ci invers.Credibilitatea aliantei este o perdea pt interventia din Libia!Si chiar nu stiu daca NATO a cerut ceva Suediei sau Suedia s-a oferit.In mod clar alianta nu avea nevoie de avioane in plus!
martie 30, 2011 at 8:58 pm
aoleo dar cinic mai esti.
din ce ii cunosc eu pe suedezi, au o idee ca au niste responsabilitati in lume. din cauza asta sunt si in Afganistan cu 500 de soldati, aia chiar nu au petrol, n-au nimic.
martie 31, 2011 at 2:42 pm
Bre madmax nu ma face bre sa rad!Suedia….responasabilitati?1Ha! Suedia este o tara extrem de serioasa ,care nu-si permite astfel de „fineturi”.Responsabilitatea ei este fata de proprii cetateni.N-ar fi rau sa invatam si noi de la ei.
Poate sunt cinic,da lumea in care traim cum e?!
aprilie 1, 2011 at 2:57 pm
bre, ia citeste mata’ aici sa vezi ce parere are Pravda de participarea Suediei, sa vezi daca mai e de ras – ca sursa mai buna de informare, nu exista…
http://english.pravda.ru/world/europe/31-03-2011/117405-sweden-0/
martie 30, 2011 at 5:25 pm
Americanii i-au tras la greu cu capacitatile Osprey-ului cu ocazia salvarii echipajului de pe F-15E, despre raza lui minunata de actiune si viteza superioara intr-o tentativa de al vinde si Us Army nu doar Marinsilor. din pacate s-au dat singuri de gol cand au precizat ca cele 2 Osprey au avut sprijin din partea a doua batrane Stallioane clasice care au reusit sa tina pasul cu tehnologia tilt-rotor
martie 30, 2011 at 6:16 pm
@gsg9
Cateva zeci de SU30, iar nu cred ca ar fi facut vreo diferenta, pt ca shmecherii au mai multe, au AWACS, Tomahawkuri, etc.
In fata unor superputeri nu prea ai ce face cu cateva zeci de avioane, bani aruncati degeaba, oricum ti le distrug.
Sunt convins, dar dacă tot vorbim de marketing, eu nu înţeleg de ce se tot codesc ruşii să-şi testeze sau demonstreze capabilităţile tărăboanţelor lor în asemenea conflicte.
Bun, câteva zeci de Suhoi 30 nu făceau diferenţa, oricum NATO şi USA le distrugeau până la urmă dar simplul fapt că într-o luptă aeriană acele Sukhoi-uri ar fi reuşit să doboare câteva Rafale franceze sau F-uri americane ar fi însemnat o publicitate extraordinară pentru ruşi, indiferent de soarta lui Gaddafi, până la urmă.
martie 30, 2011 at 6:35 pm
poate rusii sunt mana in mana cu americanii si europenii. acum cate zeci de ani s-au confruntat avioane occidentale si sovietice aduse „la zi” ?
vietnam ? israel vs. arabii ? sau poate chiar le e frica de concurenta 😀
martie 30, 2011 at 6:56 pm
Cred ca e simplu!Intr-o „piesa” cu autor si regizor NATO nu te duci sa-ti verifici talentul.Conditile nu sunt de partea rusilor.Toata lumea ar arata numai imagini cu avioane rusesti doborate!Si 30-40….100 de avioane nu inseamna nimic fara un sistem integrat de aparare.Basca „talentul” pilotilor arabi,vestiti pt ….calitatile lor!
martie 30, 2011 at 8:39 pm
Bai da apropos de Rafale,neinfricatul si invincibilul si…..panarama aia de portavion frantuzesc pe unde o fi ?!Parca ,acu 5-6 zile ,tocmai iesea ,cu scartait de roti,din Tulon si se indrepta ,scrasnind din reactoare,spre Libia!
Da, o fi ajuns,s-o fi scufundat,o fi dezertat la americani?Ce o fi domne cu portavionul nuclear si francez si cam defect?Oare o fi patit iar vreo rusine?Iar i-o fi crapat vreo teava?O fi incurcat marile,saracu si cauta conflictul prin Marea Sargaselor!
Se termina dracului razboiul si nu poate si el sa se laude ca a fost de fata!Ca de folos n-are cum sa fie!Pacat de el, ca ceva talent avea.Am auzit ca la scoala de portavioane zice ca el cand va fi mare vrea sa fie nuclear ca Nimitz .Da ,nenorocitu ,a ramas repetent,chiar de mai multe ori,si a ajuns nuclear da ….in marina franceza.Adica a fost aspru pedepsit.Pacat!
martie 31, 2011 at 2:59 am
Eu cred ca portavionul Charles de Gaulle s-a predat libienilor sau s-a ratacit in Marea Mediterana de nu se mai aude nimic de el .
martie 31, 2011 at 9:39 am
Da, nu mi-ar parea rau sa apara la Constanta si sa ramana aici! Fara echipaj! N-ar costa mult sa schimbam cocardele si drapelul…Si-apoi la cat suntem de inventivi, gasim noi o teava sa i se potriveasca; iar daca nu , facem una.
martie 31, 2011 at 9:42 am
Va dati seama ce-ar fi de rusi si ucraineni? Si-ar da ciocane in cap si palme peste ochi…
martie 31, 2011 at 9:46 am
ar fi frumos, dar la Constanta in port ar si ramane, atractie pentru turisti, ca nu am avea niciodata bani sa-l scoatem in larg, la cat consuma…
a propos, am o idee pentru armata. in america se pot vizita unele din vasele militare, intotdeauna cand vin intr-un port fac si tururi pentru turisti.
armata ar putea sa faca un ban cu fregatele si alte vase mai frumoase din dotare organizand vizitari si cerand bani pe bilete, in sezon, la Mangalia si Constanta.
ar fi bun si la PR pentru marina militara.
martie 31, 2011 at 9:38 am
re. razboi din Libia, eu am un punct de vedere diferit.
toate tarile occidentale aveau afaceri foarte bune cu Gaddafi. Englezii, italienii, francezii, chiar si americanii lucrau bine cu el (le tortura bine prizonierii, acum vor trebui sa gaseasca pe altii pentru serviciile astea.)
Insa colonelul a luat-o razna. Avea de gand sa rada Benghazi si inca cateva orase de pe fata pamantului, cu zeci, poate sute de mii de morti.
Daca s-ar fi intamplat asta, nimeni, dar absolut nimeni nu ar mai fi putut face afaceri cu el, nu mai putea nicio tara sa-i vanda acel armament scump si sa ia petrol ieftin.
Deci afacerile alea ar fi fost pierdute, Libia ar fi intrat sub un embargo total sau partial.
Si atunci, alternativa era sa faci ceva sa opresti masacrul. Aici avem doua variante, amandoua mai bune decat prima:
1. Gaddafi e dat jos. Rebelii vor fi pe veci recunoscatori (in $$) – doar isi dau seama ca occidentalii le-au salvat viata.
2. Gaddafi ramane, cumva reuseste sa se mentina in ciuda directiei lucrurilor din prezent -sa zicem ca incep rebelii sa se certe, triburile, etc. Cum n-a apucat sa faca prea multe victime, sa zicem ca da o amnistie generala, se impaca, sau face un acord de power-sharing. Pupat piata independentei. Peste cativa ani, el devine frecventabil din nou, si iarasi se pot relua afacerile cu el.
In concluzie, e o interventie care absolut are sens din toate punctele de vedere – si umanitar, si de business. Chiar daca rateaza in parte (si ramane Gaddafi) ea poate da rezultate in business, ca l-a prevenit sa comita un genocid care l-ar fi facut complet nefrecventabil.
Din aceste cauze chiar si rusii si chinezii au fost de acord cu interventia. Si ei au nevoie ca Libia sa ramana open for business.