Pierderile teritoriale ale Romaniei in 1940
Sursa: Istoria.md
What if…
România nu pierde teritorii în anul 1940, în rest situaţia se poate descrie simplu: e acelaşi drac, intern şi internaţional. Ce se întâmplă mai departe?
România dodoloaţă nu este neapărat şi una mai puternică.
Dincolo de numărul de militari ce pot fi chemaţi sub arme, situaţia armelor este aceeaşi. Mai rău, mai mulţi soldaţi înseamnă chiar o criză mai acută de armament, echipament şi muniţii. Militar, nu pare să reprezinte cine ştie ce avantaj – evident, nu includ aici terenul, ci doar statistica numărului de oşteni disponibili.
Ce s-ar putea întâmpla?
1. Neutralitate.
Nu prea. Nu suntem Elveţia, dar am fi putut semăna niţel cu Turcia pentru că într-o parte a hărţii era Uniunea Sovietică, iar în cealaltă Axa. Şi tot nu am fi putut menţine neutralitatea, pentru că:
– interesul nu ar fi fost să fim o zonă tampon între cele două părţi nervoase – Polonia ştie… ;
– comparativ cu Turcia, noi nu am fi avut la nevoie un gard comun cu Franţa, ori Marea Britanie, în mod direct sau prin intermediul unui puppet-state;
– aveam petrol + alte resurse – deci, atât Axa, cât şi Stalin erau cu ghiarele deasupra hărţii noastre;
– comparativ cu Turcia, stăteam mai bine la înzestrarea şi pregătirea armatei, chiar dacă nu aveam o marină ca a lor – nu că marina turcă ar fi putut însemna mare lucru… Grecia ştie de ce;
– poziţia României pe harta ar fi reprezentat un obstacol de ocolit, la momentul declanşării operaţiunii Barbarossa;
– etc.
Deci, treaba cu neutralitatea nu prea ar fi ţinut. Dar, poate cineva vede altfel lucrurile şi descoperă cum s-ar fi putut realiza.
2. Război cu Ungaria
Asta ar fi fost chiar o posibilitate interesantă, mai ales dacă nu ar fi intervenit nemţii. Ori, dacă prin cine ştie ce point of divergence, ar fi intervenit numai italienii.
Probabil ne acopeream de glorie. Desigur, numai să nu se bage Germania în mod direct. Oricum, foarte probabil varianta asta s-ar fi dezvoltat şi în punctul trei:
3. Război cu Bulgaria
La fel, ne-am fi acoperit de glorie într-un război cuminte, în doi. Aproape sigur, Bulgaria ar fi intrat în luptă de partea Ungariei, Ungariei + Italiei, Ungariei + Germaniei, Ungariei + Germaniei +Italiei.
4. Ne înghite Axa şi se feliază harta, cu bucăţele pentru Ungaria şi Bulgaria.
Nasol, dar foarte posibil. Cel mai posibil. Ori…
5. Jumate pentru Axă, jumate pentru Uniunea Republicilo Sovietice Socialiste. Polonia ştie…
Cel mai urât scenariu.
6. What if, a la Iulian
Razboi, nu are importanţă cu cine… Turcia sare în ajutorul României, Aliaţii fac vrăji şi reuşesc să susţină defensiva noastră. Vise…
7. Ne dăm cu bolşevicii.
Asta e.. Oricum, ne stă bine ca vasali. Modificare majoră: aleluia monarhie.
8. Din punctul meu de vedere cel mai probabil scenariu, de-am fi apucat iarba verde a primăverii lui ’41… Cedăm prima noctus lui Adolf Hitler.
Variaţiuni pe temă:
– Antonescu şi Garda de Fier/Legiunea Arhanghelului Mihail (vă rog să mă corectaţi, dacă e cazul) vin la butoane şi urmează un scenariu aproape identic cu cel care a fost în realitate;
– Garda de Fier/Legiunea Arhangelului Mihail (ori confund, ori sunt pe lângă subiect… deci, nu vă sfiiţi să îmi aprindeţi lumina în cap) stârneşte naţionalismul popular şi ajunge la cârmă – aici nu ştiu cum ar fi fost relaţiile diplomatice cu Hitler, dacă mai bune sau mai slabe decât cele întreţinute de Antonescu, dar prin ţară s-ar fi întâmplat cu siguranţă activităţi asemănătoare vecinilor şi prietenilor germani şi italieni. Interesant ar fi de tratat aspectele pozitive ale naţionalismului (da, ştiu, este de extremă) şi influenţele în tradiţii şi cultură.
– Armata dă la temelie şi rupe picioarele tronului – nu am idee de ce ar face, dar să nu excludem… Problema ar fi alta: ar fi interesant de ignorat Antonescu. Cine ar fi fost liderul loviturii de stat militare? Cine ar fi fost complotiştii de la vârf?
9. Eh? La mine s-a terminat inspiraţiunea. Mai ar fi scenarii de adăugat?
****
Oricum am da-o, bine tot nu ar fi fost.
1. Pacea/neutralitatea, ar fi însemnat criză. Comerţul ar fi fost limitat, pierdeam (cum am şi pierdut) nave pe mări şi oceane, necontând că am fi fost neutri.
2. Invingători într-un război regional, cu Ungaria sau/şi Bulgaria, n-am fi rămas liniştiţi să ne bucurăm prea mult de succesuri. Ne-ar fi venit rândul să cădem la zar, ori pe mâna dreaptă, ori pe cea stângă…
3. Vasali. Până la urmă şi la coadă, dacă învingeau cei sub aripa cărora ne-am fi lipit, am fi sfârşit anexaţi şi consideraţi cetăţeni de mâna a doua..
Sau ne-ar fi fost bine?
1. Cum? 🙂
Amin.
Haideţi să ne jucăm.
aprilie 17, 2011 at 12:03 pm
Bre premisele sunt eronate,dupa mine.Pt. ca oricare din ce spui sa se intample ar trebui ca URSS sa fi fost un stat fundamental diferit.Ceea ce ar fi condus inevitabil la alte relatii cu germanii(pactul R-M nu se intampla).Fara R-M nu e nici un razboi in Polonia,intrucat indiferent cat r….t manca istoricii vestici ai lui peste(de fapt ai interesului,dar asta e alta discutie) Hitler nu ataca Polonia fara sovietici.Fara razboi in Polonia nu e nici un razboi in forma in care s-a petrecut.Care forma,ca veni vorba nu e in nici un caz ce voia Hitler.
La fel,ungurii si bulgarii nu ziceau nimic fara ca germanii si italienii sa-i sustina.Iar Axa nu putea zice nimic cata vreme ar mai fi fost Polonia si Franta pe harta.Fara ei nu scoteau o vorba despre teritorii romanesti.
Scenariul cel mai fain e ceea ce i-a spus Antonescu lui Hitler la o bere,dar atunci era tarziu de tot.Cruciada impotriva bolsevismului.Asta insemnand ca nemtii nu se bagau in Polonia ca agresori ci ca aliati impotriva sovieticilor.Noi,polonezii si nemtii porneam catre est cu gand sa le facem tovarasilor un Nurnberg.In drum am fi proclamat eliberarea popoarelor URSS,intrucat asta ne garanta ca armatele sovietice ar fi facut cea a facut armata tarului:aruncau armele si plecau acasa sau schimbau tabara.Germania ar fi ajuns puterea nr. 1 in Europa,avand in spate tot Estul.
Sincer sa fiu,daca se intampla sa ma gandesc la asta in timp ce sunt un pic afumat aproape imi dau lacrimile de ciuda.
aprilie 17, 2011 at 12:36 pm
What if-ul, e what if. Nu cauta in urma lui. Nu am ales unul sau mai multe point of divergence, am ignorat asta. Pornim de la enunt. 😀 Nu cautam nod in papura. 😛
aprilie 17, 2011 at 4:21 pm
cam bate vantul …e lumea plecata la neamuri/in parc,etc 🙂
daca n-am fi cedat Basarabia ar fi fost altceva . ungaria si bulgaria n-ar mai fi obtinut nimic.interesul germaniei era ca Romania sa nu-si piarda capacitatea de productie/rafinare a petrolului ci sa fie o tara stabila cat de cat(daca RO ar fi fost atacata din 3 parti sigur ar fi fost afectata capcaitatea de productie, eventual ne-am fi dat foc singuri sondelor).probabil , pe sub mana (cu tot cu pactul ruso-german) germania cred ca ar fi ajutat Romania.”spatele” fiind asigurat mai ramane sa discutam cum s-ar fi descurcat Ro impotriva rusilor.in memoriile unui doctor al vremii (respectivul a facut armata ca doctor militar in anii ’30,deci nu activ-cu arma in mana) am citit ca la unul din cursurile despre apararea Romaniei(sau ceva de genul) se specifia avantajul reliefului pe care il are Ro comparativ cu rusia pe malurile nistrului . in partea nordica a granitei relieful e mai inalt si mai stabil la noi ,la ei mai jos si mai mlastinos rezultand un avantaj net al artileriei romane , in sud cam tot la fel (relieful scazand in inaltime si la noi si la ei) , la asta adaugandu-se si largirea cursului nistrului , fapt care mareste timpul traversarii lui , timp mai lung pe apa=vulnerabilitate mai mare(la atac de artilerie/mitraliera) … ma rog , cam asta am retinut eu si astea erau notiuni generale care se predau tuturor(ofiterilor in rezerva).tot in memoriile respectivului se spunea ca tema preferata pt gradul de general(nu mai stiu exact general cu cate stele) era „eliberarea Basarabiei in cazul ocuparii de catre urss”. cat ar fi contat cele de mai sus in gazul unui conflict … e greu sa ne dam cu parerea.eu zi ca s-ar fi rezistat pe nistru cu niste conditii (asta daca ne uitam finland) conditiile tin de capacitatea industriei romanesti … asa „slaba” cum era de a trece la productia in masa de tot ce tine de inzestrare militara . resurse aveam garla.
o harta cu planul de invazie al urss
aprilie 17, 2011 at 4:26 pm
…(asta daca ne uitam la finlanda)
aprilie 17, 2011 at 5:55 pm
Nu ne putem uita la Finlanda pt. ca Finlanda avea munitie in particular si pregatire de razboi in general. Terenul nostru si distantele necesitau o armata mobila si linii defensive succesive.Nu aveam de nici unele,decat in barbologia Maiestatii Sale care a facut multe parale in politica interna dinainte de razboi,dar atat.
E drept ca MStM avea pregatita contracararea intentiei generalului Jukov de se vede pe harta,dar asta presupunea retragerea din N Basarabiei pt. a preveni incercuirea.
Trebuie spus ca invazia Basarabiei a fost o eroare a lui Stalin.Era in intelegerea cu Hitler,dar aparitia armatei sovietice la 200 de km de Ploiesti a bagat o sfanta spaima in nemti iar ala a fost momentul psihologic in care a inceput pregatirea pt. Barbarossa.
De suport german nici nu putea fi vorba.Nu puteau sa ne ajute si sa fi vrut.
Iulica,ia d-aci scenariu :Antonescu prim ministru din 1936.Atunci am fi avut pregatire pe bune,am fi luat si ceva scule ca lumea.
Sau unul mult mai plauzibil,ratat cu succes.Cehii,dupa Sudetenland au vrut sa ne transfere parcul lor de blindate si artilerie cu tot cu munitie si ceva facilitati industriale.Ei oricum nu mai puteau lupta(aparuse si problema cu slovacii) si nu voiau sa pice sculele in mainile germanilor.Noi eram singurii lor pretini si au zis sa ne faca un favor.Discutiile au ramas la stadiul de intentii,dar apar in documentele SSI.
aprilie 17, 2011 at 9:54 pm
1936 este anul perfect pentru point of divergence, cam in cazul tuturor tarilor. M-am jucat de cateva ori in scris si/sau in minte, pornind de la 1936. La fel si cu scenariile cu Antonescu. Chiar acum am in lucru un short story cu Coanda, Vlaicu, Costinescu, Leonida si capitanul Ion Antonescu. Nu ma grabesc sa o termin, tocmai ca sa iasa bine… iar Alex ma dadaceste cu fiecare ocazie sa nu mai scriu scurte.
aprilie 17, 2011 at 10:14 pm
1936 ar fi fost perfect daca era dat jos tembelul de Carol si monarhia odata cu el.
O rasturnare de putere avand in frunte pe legionari si un lider precum Capitanul sau un lider militar precum Antonescu ar fi fost cu totul altceva decat niste guverne corupte si incapabile ale taranistilor si liberalilor (cum de altfel au fost si cele din ’90 pana acuma)
aprilie 17, 2011 at 10:19 pm
la ajutor german nu ma refeream la sute de me 109 sau tancuri(cehesti) ci macar la munitie pentru armele si artileria avuta. eventual utilaje pentru fabricarea munitiei in tara.
apropo , Romania nu fabrica vreun puscoci , ceva , in anii 30 si munitia aferenta?(in afara de ZB)
aprilie 18, 2011 at 9:42 am
Probabil ca munitie fabricau. Dar ZB-ul, ca pusca, nu. Din ce imi amintesc, s-au facut niste recalibrari/modificari la pustile Manlicher sa treaca de la 8 mm, la 7.92, la fel si al mitraierele Maxim si Schwarlose. Parca doar pusca mitraliera ZB s-a fabricat. Mitraliera ZB-53 (?) a fost importata, si asta tarziu.
Despre subiectul acesta, poate facem un supliment la Martea Tehnica.
aprilie 17, 2011 at 6:08 pm
parerea mea:
Dupa ce am vazut „soviet sory” (pe care il mai recomand odata) am aflat ca nazismul era de fapt un socialism orientat spre nationalism si nu spre internationalism (varianta originala)
Hitler a beneficiat la cel mai real mod de „know how” sovietic in planificarea „solutiei finale” privind evreii & co, sprijin in materii prime si alimente in timpul campaniilor din vest.
De remarcat ca la un moment dat in Piata Rosie de la Moscova trupele sovietice impreuna cu cele germane sarbatoreau „ziua victoriei”, iar atacul german asupra Poloniei era coordonat din statii radio sovietice.
Evident mai este si un articol interesant obtinut in urma desecretizarii unei convorbiri a lui Hitler despre faptul ca Germania nazista nu ar fi atacat NICIODATA Rusia sovietica FARA petrolul din Romaia!
Orice parte ar fi lansat un atac major in zona Europei de est ar fi avut nevoie de petrolul de la noi.
Neutralitate ? .. imposibil in conditiile in care URSS ardea de dorinta de revansa dupa betele puse in roate de Armata Romana (scris cu majuscule!) in timpul sfarsitului primului razboi mondial la „bolsevizarea” estului Europei ! Fara noi Ungaria era sovietica, Bulgaria o mare putere (controlata de ei) in zona.
aprilie 17, 2011 at 6:40 pm
In 1920 Lenin i-a propus Regelui Ferdinand urmatoarele: recunoasteti URSS si in schimb : primiti jumatate din tezaurul furat,URSS nu va mai avea niciodata pretentii teritoriale asupra Romaniei (respectiv Bassarabia), va desfinta imediat RSS Moldoveneasca(infiintata in 1919 cu capitala la Rabnitza- actuala Transnistria) si va opri imediat crearrea „conceptului de limba moldoveneasca” care se pregatea de zor in laboratoarele NKVD-iste.Cred ca aici a fost momentul pierdut in relatia cu Rusii pentru totdeauna.Noi nu am recunoscut URSS,in cateva luni a facut-o Franta,Anglia – bineinteles de din gros dedulcite cu cateva vagoane de aur romanesc… dupa vreo 2 ani am facut-o si noi la „presiuni internationale”.Nu poate garanta nimeni ca Stalin ar fi urmat promisiunile lui Lenin dar cred ca situatia era alta in 1940
aprilie 18, 2011 at 9:35 am
Nu stiam asta. Chiar ca asta ar fi fost un punct hotarator al istoriei nostre recente.
Dupa ceea ce intampla, acum eu cred ca am fi fost in alta parte.
Dar un alt moment la care noi nu am avut acces (dar am fi putut) sau cel putin nu stim noi este cel al pactului de la Malta dintre cei puternici. Acolo s-a hotarat de fapt soarta noastra a romanilor (pentru 50 ani aproape). Acela a fost al doilea moment important al istoriei. Acolo s-a luat hotararea de a se vinde tara rusilor. Coroborat cu intelegerea sau presupusa intelegere din 1920 care ar fi putut fi procesata acest moment (Malta) la fel putea propulsa tara in alta parte. Poate nu neutra ca si Elvetia dar in orice caz un pic mai distantata de rusi.
aprilie 17, 2011 at 9:46 pm
Imediat la inceputul razboiului in ’39 as fi pus mana pe averile boierilor si evreilor, nationalizam tot ce era in interes de stat pt masina de razboi romaneasca, minoritatile din tara erau obligate la munca fortata (constructii de santuri antitanc, drumuri, poduri, cai ferate, buncare, fortificatii, etc); stabileam urgent care sa fie liniile defensive care ar fi trebuit aparate atat contra unui atac din est cat si din vest; inlaturarea celorlalte partide politice definitiv si instituirea unui stat fascist; treceam la productia de serie a armamentului, munitiei, echipamentelor; toti barbatii apti de lupta erau incorporati si bagati la instructie.
Cu toate astea Romania ar fi fost vazuta altfel incepand cu jumatatea lui ’40 atat rusi cat si de nemti.
aprilie 17, 2011 at 10:09 pm
Bre da ai matale ce ai cu evreii :))))
aprilie 17, 2011 at 10:13 pm
Cred ca Raptor se referea la comunitatea de japonezi din Romania si nu la evrei. 😉
aprilie 17, 2011 at 10:23 pm
Nu a fost nimic legat in mod special fata de ei (rasist vorbind), pur si simplu ar fi dat bine situatiei la acel moment dar si tarii
Sincer vorbind nu-mi plac evreii si am destule argumente pt asta dar cei care astazi ii injura nu prea au dc s-o faca deoarece au multe investii la noi in tara iar dpdv militar reprezinta multe solutii pt indistria noastra, la fel si in relatia noastra cu americanii
aprilie 17, 2011 at 10:30 pm
In 1940 cred ca cel mai bun lucru era sa ne opunem rusilor,iesea razboi,mureau cateva zeci de mii de oameni insa nemtii cu siguranta interveneau si ocupau la randul lor Romania,asa incat pe timpul razboiului am fii fost o tara ocupata si nu una care a luptat de partea Axei,adica a invinsilor,numarul de morti era mult mai mic,la fel poate si imaginea Romaniei care vezi doamne s-a luptat si cu URSS si Germania Nazista,sa nu uitam ca vestul dupa 90 a cautat sa se recompenseze fata de Cehia si Polonia vis-a-vis de distrugerile pe care le a provocat ww2 partial si din vina aliatilor,desigur acest scenariu nu este foarte sigur in cazul Romaniei insa ar putea fii plauzibil.
Romania din pacate in 1940 a fost legata de maini si de picioare de inconstienta politrucilor interbelici,faptul ca multi au sfarsit in puscarii sau in saracie peste hotare nu este decat un fenomen natural..lucrul rau este ca au suferit prea multi oameni nevinovati,unii dintre ei continuand lupta pana la inceputul anilor 60..
Singurul mod in care am fii putut evita deznodamantul ar fii fost daca incepand din 1919-1920 statul ar fii inceput un vast plan de industrializare,similar cu cel al lui Ceausescu,am fii avut acces la o multime de licente,pregatirea personalului peste hotare,echipamente sau specialisti importati in special din Germania si fostul Imperiu Austro-Ungar,bani luati de unde se putea etc.
Pusi 2 milioane de oameni sub arme,infintarea de fabrici de armament de tot felul de la cele de munitii,vechicule,artilerie,armament usor,avioane,nave samd.Daca i s-ar fii dat bani lui Henri Coanda poate ar fii iesit ceva spectaculos asa incat sa izbutim sa tinem piept rusilor in 1940 pt a ne negocia o neutralitate cu care sa ramanem dupa 1940.
aprilie 17, 2011 at 11:52 pm
Io cred ca din pacate Romania nu ar fi avut nicio sansa avand in vedere clasa politica pe care o avea si dotarea deplorabila a armatei.
Daca in 1930, in locul lui Carol al 2-lea, Romania ar fi fost condusa de Ion Antonescu, alta ar fi fost soarta Romaniei, si chiar al doilea razboi mondial ar fi aratat altfel iar Romania ar fi fost in tabara invingatorilor .
aprilie 18, 2011 at 7:28 am
Din pacate in 1940 istoria Romaniei nu s-a scris la Bucuresti ci au facut-o cei doi tartori extremisti Hitler si Stalin prin trepadusii lor Ribbentrop si Molotov. Interesant este cat de bine s-au sincronizat, la 28 iunie bolsevicii ne dau ultimatumul sa retragem administratia din Basarabia iar la 30 august Hitler da dictaul de la Viena prin care ne ia Ardealul, nemtii practic folosindu-se de acesata stratagema si promitandu-i lui Antonescu anularea dictatului in cazul participarii masive a armatei romane pe frontul de est. Lucru care s-a si intamplat. Orice in acele momente ar fi pariat pe panzerul german si nu pe cotetul porcilor T. In ceea ce priveste politica dusa de guvernul gigurtu, intentionat scris cu litere mici si politrucii legionari numiti ministri , acestia au dus o campanie antinationala , profund hitler-pupincurista, dar totusi carol al doile a a ratificat dictatul de la viena. Cam asta ar fi faza cu conducatorii adusi de prin tari vecine.
Oricum ar fi fost in 40 noi nu puteam tine piept nici porcilor din vest nici celor din est. In perioada interbelica Romania a construit tractoare si combine iar vecinii t-uri si panzere si avioane. Iar daca ar fi castigat nemtii razboiu Romania era acum pana la Odessa, asa am pierdut Basarabia, nordul Bucovinei, Ismailul,Hertza, Cadrilaterul.
aprilie 18, 2011 at 6:31 pm
Hitler nu a promis anularea diktatului. Antonescu a tot cerut-o, dar neamtul a fost evaziv, a zis ca sa vedem, o sa mai analizam dupa razboi, etc – un refuz diplomatic.
Nemtii incercau sa fie corecti si fata de aliatii unguri, sa le dea ce le-au promis, iar noua voiau sa ne dea Transnistria in compensare.
E o carte cu corespondenta Hitler-Antonescu, inclusiv stenogramele intalnirilor dintre ei.
altfel, Romania a jucat prost in razboi. a fost prinsa nepregatita desi toata lumea stia de ani de zile ca va fi razboi de se si plictisise lumea de atatea predictii.
contextul regional era si ala nasol – noi tocmai luasem teritorii de la rusi, bulgari, unguri si aia erau nervosi pe noi, numai cu sarbii aveam relatii bune.
in privinta criticilor lui Maniu si Bratianu, ca de ce am continuat razboiul trecand Nistrul, in loc sa incheiem un armistitiu cu sovieticii cand ne-am luat inapoi teritoriul, e posibil sa fi fost rezonabile.
Antonescu credea insa ca nemtii vor castiga lejer in Rusia si daca luptam cu ei stam si noi mai bine la masa si avem un argument sa luam inapoi nordul Transilvaniei sau macar sa luam altceva in loc. era si asta un argument rezonabil.
Pana la urma, nemtii erau precum Barcelona la fotbal, bateau tot si nu anticipa nimeni ca pot lua bataie in semifinalele Champions League.
ce nu a inteles Antonescu era insemnatatea implicarii americane, forta economiei americane, neafectata de razboi. de asemenea, a subestimat sarcina de a controla uriasul teritoriu rusesc.
Germania ar fi intrat oricum in colaps la un moment dat, nu era Stalingrad, era alt _grad.
Liniile de aprovizionare erau prea mari, prea multe fronturi, economia nu mai facea fata, armata era obosita. Cam cum au patit americanii recent, initial au invadat repede Irakul, entuziasm cu noile tehnologii, etc., dupa care razboiul de uzura le-a demoralizat trupele.
Nici economia lor nu poate sustine aceste eforturi la infinit, datoriile s-au acumulat. In plus, trebuie sa dea pensii de sute de miliarde de dolari la militari, aia raniti raman cu indemnizatii viagere, etc.
dar marea greseala a lui Antonescu a fost ca s-a grabit sa adopte si el fascismul. practic a inceput un razboi paralel intern, care a stricat atmosfera.
nationalizarile de fabrici (ale evreilor) si inlocuirea patronilor cu diversi politruci nu a fost o idee buna, afectand economia. a mai deportat si zeci de mii de tigani, in special nomazi, care erau foarte utili la agricultura si devenisera o mana de lucru importanta la tara, lucrau toate mosiile mari.
erori politice, erori de strategie, erori economice, context dificil, vecini nemultumiti, e de mirare ca am scapat din razboiul asta asa cum am scapat.
cred ca regele are un mare merit aici, dar si Antonescu ca l-a tolerat, si pe el si pe Maniu, Bratianu si ceilalti oponenti, si-a dat seama, pe undeva, intr-un cotlon al mintii lui, ca era acestia, pro-britanicii, erau singura solutie de avarie in caz ca Germania pierde, altfel ne lua mama dracu’.
aprilie 18, 2011 at 10:49 pm
Romania a avut doi regi buni, o lepra si un rege in minus.
Legat de Antonescu si fascismul, asa era moda pe atunci. Nationalismul de tip fascist era cea mai buna alegere, intre bolsevism si capitalismul aflat in criza.
aprilie 19, 2011 at 6:44 am
eu cred ca Maniu, Bratianu si Mihai au salvat Romania de la o soarta mult mai nasoala, s-au pastrat ca o solutie de rezerva, neimplicandu-se in razboi si lasand puterea lui Antonescu ca dictator.
elita politica de atunci era inteligenta.
iar fascismul asta autohton era importat si mimat, nu venea de jos in sus, ci invers.
cum s-a importat apoi si comunismul – de altfel retin din Cel Mai Iubit Dintre Pamanteni faza in care aia se tot transformau, din taranisti in legionari si apoi in comunisti – foarte adevarat.
parca seamana si cu ce avem acum, cu „trupele” care se tot schimba dupa cum bate vantul.
aprilie 18, 2011 at 9:16 am
Romania in nici un caz nu a construit tractoare si combine.Ca nu avea cu ce.De pupincuristi ce erau legionarii,Antonescu ia impuscat iar Hitler a aplaudat,Himmler ia imbratisat.Nemtii si italienii erau perfect constienti ca Viena e un dezastru care va duce la razboi intre noi si unguri,dar la momentul respectiv ungurii bagau apropouri de colaborare cu sovieticii contra noastra,iar un razboi intre noi si ei ar fi insemnat sfarsitul Germaniei.Armata germana trebuia sa lupte in Ungaria,in momentul in care nu aveau cu ce intrucat totul era fie trimis in Polonia(foarte putin)fie facea pregatiri pt. invazia Angliei.Nemtii si sa fi vrut nu ar fi putut face mare lucru,dar sovieticii ar fi eliberat Ploiestiul de burghezo-mosieri.
Cheia problemei a stat in dorinta conducerii maghiare de a lua Ardealul,dar si la ei au fost cativa care s-au opus,vazand consecintele pe termen lung.Pe cat de proasta a fost conducerea noastra,pe atat de mioapa a fost a lor.
aprilie 18, 2011 at 9:45 am
Tractorul Lanz Bulldog trebuia sa fie fabricat pentru tractarea tunurilor „Resita” antitanc de 75 m.m., dar nu s-a mai realizat din cauza de 23 August. Dupa razboi a aparut tractorul IAR.
Pana la el, nici un tractor. De combine nu am auzit decat mult dupa finalul razboiului.
De fabricat, se faceau locomotive bune si foarte bune la Malaxa.
aprilie 18, 2011 at 5:47 pm
Malaxa mai facea si niste autosenilate Renault sub licenta.
aprilie 18, 2011 at 10:03 pm
Unu, gresit. Nu le facea. Le asambla. O parte din componente proveneau din Franta.
aprilie 18, 2011 at 8:43 pm
Malaxa UE se numea
aprilie 18, 2011 at 9:09 pm
Bune sa tracteze tunurile AT de 37 si 47mm
aprilie 20, 2011 at 12:34 pm
Familia mea detinea un atelier mecanic si de turnatorie pentru pompe de irigat adaptate la motoare Deutz de 4 cai. Se turnau melci de pompe, carcase din aliaj de aluiniu, se facea service la ele si la motoare. Daca era cerere se puteau tuna si tevi de mitraliera sau ag. Vezi pe net ce utilaje agricole mai producea Romanica.
aprilie 19, 2011 at 7:41 am
Romania la sfarsitul anilor *30, nu era pregatita de razboi! Soldatii nostrii inca purtau nojice, iar despre armament automat nici nu putea fi vorba. Erau batalioane de infanterie care aveau doar 5-10 mitraliere, iar motorizate erau…caii. Desi semnale de alarma cu privire la ceea ce ne asteapta,inclusiv din partea SSI-ului au fost, chiar legate de intentiile Moscovei(se zice ca ar fi provenit chiar din randul Stavka -MStM sovietic -dar rusii, chiar dupa razboi n-au reusit sa afle sursa SSI-ului desi s-au straduit), dar infantilismul clasei politice conducatoare ne-a dus la dezastru. Alta ar fi fost situatia daca am fi luptat, chiar si 2 zile; ARMATA ar fi vrut, dar…
aprilie 19, 2011 at 8:51 am
Bre,ce o tot dati in sus si-n jos cu fascismul.La noi nu a fost asa ceva,oricat s-a incercat sa se asimileze miscarea legionara fascismului.
aprilie 19, 2011 at 9:33 am
Nu stiu prea multe despre subiect si parca am mai precizat asta. Completari, explicatii si analize pe tema asta sunt bine venite. Mai ales sub forma unui articol.
Asteptam pe mail.
aprilie 19, 2011 at 11:33 am
„Fascism” este denumirea data la gramada tuturor ideologiilor nationaliste interbelice. In realitate majoritatea se bazau pe socialism, inclusiv fascismul musolinian, dar avand in vedere ca politica europeana este dominata la ora actuala de socialisti nu prea e de bon ton sa aduci aminte populatiei indoctinate ca si fascistii/nazistii tot un fel de socialisti erau da mai patrioti nu globalisti ca aia de la kremlin. Legionarii in schimb nu prea aveau nici in clin nici in maneca cu fascistii. Din cate stiu Miscarea Legionara a fost singura grupare de dreapta achitata la Nurenberg. Pe de alta parte primul manifest al lui Codreanu a fost intitulat „Crezul socialismului national-crestin”. Dar acestea sunt lucruri date sub pres in lumea de astazi, nu cumva sa inceapa popoarele sa-si puna intrebari. Nici Antonescu nu poate fi acuzat de fascism, pt ca nu avea o ideologie, in cel mai rau caz regimul sau a fost o dictatura luminata, se promova romanismul si cruciada anti-bolsevica ceea ce nu era ceva rau. Greseli a facut si Antonescu, in plus se spun si multe minciuni despre guvernarea sa, dar nici nu a avut vreun sprijin de la politicienii vremurilor respective desi s-a oferit de 2 ori sa le cedeze guvernarea – alt lucru care nu se spune.
aprilie 19, 2011 at 11:43 am
fascismul se deosebeste de socialism prin viziunea nationalista.
socialismul e prin definitie internationalist.
in rest, amandoua sunt de acord cu un rol dominant al statului in economie – pe acest plan nu prea sunt diferente.
aprilie 19, 2011 at 12:26 pm
Fascismul nu s-a atins de proprietatea privata si nici nu a stimulat spiritul inventiv al oamenilor de stiinta cu o vizita in gulag.
aprilie 19, 2011 at 5:15 pm
-cu cateva exceptii notabile a bunurilor si valorilor detinute de evrei (adica o buna parte din clasa de mijloc).
aprilie 19, 2011 at 6:07 pm
Tocmai ai explicat problema antisemitismului.
aprilie 19, 2011 at 7:07 pm
uitasem de banii/valuta/aurul din bancile nationale ale Austriei, Frantei, Poloniei (ce au mai prins) si lista poate continua..
aprilie 19, 2011 at 8:25 pm
alea sunt capturi de razboi.Vorbeam de conceptia economica.Comunismul a eliminat proprietatea si teoretic si practic,cu tot cu proprietari.Nici Germania nici Italia nu s-au atins de marea masa clasei de mijloc si nici macar de clasele avute.Faptul ca evreii au fost loviti e alta discutie,dar inainte de asta au fost scosi prin lege din societate.Baietii macar erau consecventi cu ei insisi.Iar matematica e cruda,dar dreapta:pt. fiecare maltratat de fascisti au existat 10 maltratati de comunisti.
Facem pariu ca se vor gasi unii sa ma faca neo-nazist pt. ce am scris?
aprilie 19, 2011 at 8:32 pm
Neo-nazistule! Gata, poti sa dormi linistit… 🙂 Esti stampilat. 🙂
aprilie 20, 2011 at 2:58 pm
Voi prefera fascismul comunismului oricand!Cel mai mic ditre doua rele!
aprilie 20, 2011 at 5:35 pm
te inseli. dictaturile de dreapta nu au fost nici ele prea prietenoase cu oamenii de stiinta care erau contra lor. Argentina, Brazilia, Chile sunt exemple destul de bune in acest sens, cate crime impotriva umanitatii s-au produs si pe acolo. nu mai vorbesc de asiatici – Indonezia, Filipine, etc.
savantii care nu s-au implicat in politica au servit tuturor regimurilor – si comunistii aveau oameni de stiinta – au pus oameni si in spatiu, etc. Nu cred ca l-au trimis pe Gagarin in spatiu niste activisti de partid.
concluzia e ca nu e asa mare diferenta intre fascisti si comunisti.
aprilie 20, 2011 at 7:30 pm
banc imediat dupa „revolutie”
ce tip de om esti?
– optimist : inveti engleza
– pesimist : inveti rusa
– realist : inveti sa tragi cu arma
aprilie 20, 2011 at 7:52 pm
Mad Max,stii desigur ca Sergei Korolev,Tupolev,pare-mi ca si Iakovlev au stat un pic la regim.
Noi vorbim de asa-zisele regimuri fasciste.Nu-i totuna cu dictatura zisa de dreapta prezenta in America Latina,Grecia,etc… Persecutia intelectualilor cata o fi fost a fost bine meritata,intrucat erau fanii drapelului rosu.Povestea e lunga si adevarul e pe undeva la mijloc in ce priveste regimurile autoritare necomuniste,dar daca as avea intre a ajunge la zid(soarta multora in Cuba)si a face disparuti niste idioti utili(pardon,tovarasi de drum) prefer sa-i fac pe aia sa aiba motive sa se simta opresati.
Mao are cel putin 60 de milioane morti la palmares,URSS are cam tot atat.Pune-i pe toti cei din estul Europei,pe cei din Cambogia,Vietnam,Africa si America Latina.
Nazistii sunt copii de gradinita.Copii rai,dar copii.
aprilie 20, 2011 at 8:15 pm
tocmai de-aia au si pierdut. Nu au fost suficienti de rai.
-Cand Hitler a propus ca atacurile din razboi sa fie doar asupra instalatiilor si obiectivelor militare toti au zis DA, dar apoi s-au cam razgandit…
– cand Hitler s-a oprit si ia lasat pe brtanici sa-si evacueze trupele la Danquerqe
mai 15, 2011 at 12:43 am
O tema foarte bine aleasa… si niste scenarii care pe mine m-au frapat prin acuitate.
Sunt bine construite, dau impresia de realism.
Eu nu sunt foarte deranjat de cum a evoluat situatia im planul realitatii… avand in vedere clasa politica din anii ’30, ratacirile lui Carol II-lea (care in afara de infiintarea Academiei Militare – nu vad ce a mai facut prin Romania)…
Ideea e ca as fi preferat pentru tara asta ceva de genul unei ocupatii sovietice dar cu mentinerea monarhiei… poate un fel de varianta a Spaniei. Insa, nu prea vad cum s-ar fi impacat dr. Petru Groza sau Gheorghe Gheorghiu-Dej cu Mihai I, mai ales in privinta celui de-al doilea personaj comunist.
Oricum, referitor la situatia dupa 1930… pana in 1939, e clar un lucru – noi ne-am indepartat de relatiile diplomatice bazate pe gradele de rudenie ale monarhiei. Sa nu uitam ca unirea din 1918 s-a facut si pentru ca Regina Maria a pus o vorba buna la englezi (era nepoata directa a Reginei Victoria), cand Bratianu gafaia… referitor la acceptarea de catre britanici a recunoasterii unirii cu Basarabia. De remarcat ca basarabenii au cerut in 1917 unirea, unire ce s-a facut in 23 martie 1918.
Sunt oricum convins ca filo-germanismul lui Carol al II lea nu a convins, iar noi am cazut la capitolul coerenta, iar prin asasinarea lui I.G. Duca si A.Calinescu baietii din est si vest isi frecau mainile de bucurie la ce prost stam noi si la capitolul siguranta interna si asa a palit incet suveranitatea noastra… incat am ajuns in 1939 ca un stat antic, un dinozaur in Epoca Contemporana ca dimensiune. Din pacate, era doar o chestiune de timp pana sa fim… „redusi” ca intindere.
Dupa Primul Razboi Mondial, Romania a castigat in teritorii cel mai mult. Dupa al Doilea Razboi Mondial (exceptand URSS-ul) – Polonia a castigat cel mai mult. Interesant, ambele tari au trait rupturi teritoriale dramatice.
Oricum ar fi fost istoria, am fi schimbat enorm acum daca s-ar fi produ 2 mari evenimente in 1990 – reinstaurarea monarhiei si unirea cu Basarabia (care sic: includea atunci – pana in august 1990 si Transnistria!). Daca KGB-istul Ion Iliescu ar fi facut asta, pun pariu ca ar fi fost si acum prim-ministru al celei de-a doua Romanie Mare, iar FSN-ul/PDSR-ul/PSD-ul sau drag ar fi fost si acum neintrerupt la guvernare… furand linistit pe pajisti intinse de la Apuseni pana la Nistru.
Sunt insa constient ca desi n-am mai fi avut 2-3 mineriade, un Caritas, un Bancorex sau FNI… probabil ca ar fi fost alte „tunuri” economice… si sociale, poate la fel de dure.
Din pacate Romania acum (ca si in anii ’30) rateaza la nivel diplomatic ocazii care ar fi putut sa ajute si mentine dezvoltarea economica. Iar asta se vede in calitatea armamentului – la 22 ani avem tot AKM si ne chinuim sa inlocuim MIG-urile 21 lancer cu niste F-16 second… doar pentru a primi scutul anti/racheta american la Deveselu de Dolj…
Economia nationala s-a distrus cu pretul imbogatirii unor parveniti, care apoi insa nu au bagat banii inapoi in tara pentru dezvoltarea sa. In plus, sa nu uitam ca paranoicul de Ceausescu ne-a lasat fara datorii la BM si FMI. Iar in Banca Nationala erau inca cateva miliarde de dolari… cash! Asadar… e interesant daca nu cumva caderea socialismului a fost chiar o necesitate economica, pentru baietii destepti din RSR.
Dar revenind la ideea posibilelor scenarii… sunt de acord ca in toate variantele ieseam prost caci nu aveam o armata bine echipata. Economia era subreda, iar politicul era lovit de atentate si schimbari politice de criza.
mai 15, 2011 at 10:34 am
Multumim pentru vizita si aprecieri.
Astazi, vom avea un altfel de Carol 2.
mai 18, 2011 at 3:11 pm
Am o mica rugaminte… – poti detalia ce-ai vrut sa spui cu… „[…] vom avea un altfel de Carol 2.” ?
Multumesc.
mai 18, 2011 at 3:12 pm
Revin cu… o mica modificare: nu mai e nevoie sa imi explici, am inteles.
Explicatie: eu sunt Ardelean, asa ca pricep mai greu.
🙂
iunie 15, 2011 at 9:30 pm
ceva legat de subiect
http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/dotarea-armatei-romane-al-doilea-razboi-mondial-mondial