No comment dar sigur nu e BTR-4
Stiu. Subiectul e fumat, semnalat deja, vazut dar de-abia acum tradus. Si nu poate intra pe fir fara un nod in gat marca: noi de ce dracu nu putem sa vindem nimanui nimic? Eu unul nu-mi mai pot baga picioarele in industria de aparare romaneasca, au facut-o altii deja. Si, desi poza e de Saur iar discutia vizeaza BTR-4, nu pot sa nu ma intreb retoric daca nu cumva nu mai sunt altii suficient de prosti incat sa cumpere blana ursului din padure.
Irak, aia lasati fara blindate de avioanele aliatilor, au pus-o de-un contract de 2,5 miliarde de dolari cu TAB-uri ucrainien BTR-4. De fapt si de drept, astea sunt niste amarate de BTR-80, Zimbrii nostrii, vopsite si nivelate cu ciocanul de baietii de la Kiev care vor livra nu mai putin de 420 de bucati. Ca sa fie sigur de afacere, ucrainienii au inclus in aface si 6 avioane de transport Antonov.
Irak-ul nu este inca un Mecca al vanzatorilor de arme dar se pregateste de achizitii serioase. Ucrainienii vor sa-i convinga sa ia pe langa M1A1 Abrams-urile oferite de americani si niste T-84 Oplot customizate special pentru ei. Sarbii sunt si ei in competitie pentru tancuri si, ca intre doua tari bombardate de americani, s-ar putea intelege.
Desigur, americanii vor blatul tortului, si mare parte din glazura. In primul rand vor sa scape de vreo 18 F-16, cu ceva arsenal la bord, pentru modesta suma de 4,2 miliarde de dolari. Apoi, nu mai putin de 1000 de vehicule M-113 (dupa mine absolut geniale, chiar si la ora asta) vor lua calea desertului.
Si uite asa, usor usor, irakienii isi completeaza arsenalul in timp ce noi ne multumim cu ceva AK-uri si eventual cartuse, de ce nu, moca, ca doar suntem frati cu ei.
Sursa: Militarium
Resboiu - military & co. 
mai 23, 2011 at 9:35 am
Buna! Despre asta am scris si eu ca un comentariu adiacent la https://resboiu.wordpress.com/2011/05/20/cu-romania-pe-buze-rusia-vorbeste-de-interventia-in-georgia/#comment-14368, comentariul cu nr. 20, domnul administrator facandu-ma prieteneste atent ca s-a mai atins subiectul pe blog de cateva ori.
Oricum BTR-4 ucrainean nu-i decat un BTR-80 cu ferestre (culmea protectiei si a blindajului). Bravo lor ca stiu sa vanda in timp ce noi ne tinem de ,,reforma” portocalie.
mai 23, 2011 at 9:43 am
Este adevarat, multumim pentru pont, militarium este o sursa de informatii si pentru noi.
mai 23, 2011 at 9:45 am
automecanica moreni cate taburi pe an poate produce(teoretic)?
mai 23, 2011 at 9:48 am
Buna intrebare. Cu toate astea, si oferta ucrainienilor este esalonata si este posibil sa cuprinda si din stocul propriu. Moreni-ul ar fi putut veni pe fir si cu Zimbru 2000 tinand cont de faptul ca BTR-4 asta este inarmat cu un tun automat de 30.
mai 23, 2011 at 9:58 am
Cred ca nu este o informatie publica.
mai 23, 2011 at 10:36 am
pai prin presa scria ceva de genul: in 40 de ani ua moreni a produs 12000 de blindate intre care 8000 8X8. ar rezulta, in medie , 200 pe an (8X8).acum nu stiu daca asa e/a fost …
mai 23, 2011 at 12:07 pm
@Alex Neagu
„Cu toate astea, si oferta ucrainienilor este esalonata si este posibil sa cuprinda si din stocul propriu.”
Asta ar insemna ca Ukrainienii le vand Irakienilor si BTR-uri mai vechi,desii aia au cumparat BTR-4 asta.
Stiu ca Ukraina are 10 bucati,primite in 2009,mie unul mi se par ca sunt caraghioase..poi daca pe campul de lupta se intalnesc un BTR-4 cu un Saur 2(ca asta stim cum arata),sunt sigur ca BTR-ului o sa ii cada turela..
mai 23, 2011 at 12:57 pm
pai pe poze nu arata rau acest BTR-4 Ce, e asa rau?
mai 23, 2011 at 1:03 pm
@Victor, si mie mi se pare un pic ciudata treaba asta cu 400 de tab-uri. Nu stiu care e numarul exact din dotarea Ucrainei si chiar daca ei se lauda ca este un concept nou, la baza tot cu BTR-80-ul e frate. Era doar o presupunere legata de capacitatea lor de a livra.
In ceea ce priveste comparatia ta dintre BTR-4 si Saur 2, eu nu sunt asa de sigur ca e valabila. In plus, confruntarile dintre TAB-uri nu preprezinta un standard pe campul de lupta.
mai 23, 2011 at 9:57 am
Pentru fotografii si variante BTR4 aici: http://armyrecognition.com/forum/viewtopic.php?t=1123.
mai 23, 2011 at 10:19 am
Marius, fara inundatie de link-uri te rog :-). Multumesc.
mai 23, 2011 at 10:46 am
Mea culpa! Nu se va mai repeta.
mai 23, 2011 at 12:04 pm
Multumesc.
mai 23, 2011 at 10:07 am
Doamne……..urat cu spume mai e tabul BTR4 al ucrainienilor!
mai 23, 2011 at 10:55 am
am remarcat si eu 😀 . ca sa o dam in teoria conspiratiei ,americanii sunt multumiti ca „jafurile” astea intra in dotarea irakului , in locul unor de calitate gen saur3/tbt8X8(care … sper sa fie peste astea si altele ex-sovietice)
mai 23, 2011 at 10:47 am
Asta e un contract important pierdut de Romarm si Moreni. Pe asta chiar trebuia sa-l castigam noi, nu aveam voie sa-l ratam.
Nu-mi dau seama ce s-a intamplat, insa eu cred ca pierdem astfel de contracte din lipsa sprijinului statului pentru fabricile romanesti ramase in portofoliu. E un fel de moarte lenta pe acolo.
Pentru ca aceste fabrici sa vanda afara (vezi si Avioane Craiova in Indonezia), cineva trebuie sa se ocupe de marketing extern in mod serios. TAB-urile si alte echipamente competitive romanesti trebuie duse la expozitii internationale, trebuie facute prototipuri noi, trebuie sa existe un buget pentru asa ceva.
Irak era chiar o zona unde Romania avea ceva influenta, putea sa impinga mai mult vanzarea. Ce naiba se intampla, de ce atata dezinteres, in plina criza economica?
Pai daca faceam noi TAB-uri, se intamplau multe chestii pozitive pentru economie – piese, otelul, s-ar fi dat de lucru la mii de oameni la un contract din asta pentru mult timp.
In plus, cu capitalul castigat, Moreniul putea sa se retehnologizeze si sa produca transportoare mai bune si pentru armata romana, s-ar fi acoperit costurile de cercetare-dezvoltare, de training, de cumparare de echipamente noi, etc.
mai 23, 2011 at 10:53 am
pai si cum a fost ? a fost o licitatie macar ? a participat si romarm ?altfel nu ne putem plange ca nu am castigat la loto fara sa jucam.
mai 23, 2011 at 1:31 pm
da, din cate retin a fost si Moreni in joc. era Romania vs. Ucraina.
nu stiu de ce a fost aleasa varianta ucraineana si cum s-a derulat treaba.
in orice caz, o mare pierdere contractul acesta, mare pacat, noi cu atatea firme arabesti pe aici, cu mari relatii in Irak la toate nivelele, cu trupe in Irak si Afganistan, nu trebuia sa ratam tocmai aici, unde eram si noi competitivi cu un produs din industria de aparare.
Irakienii nu voiau ceva de lux si erau fericiti cu transportoarele noastre.
raman la concluzia ca era contractul nostru dar l-am pierdut.
mai 23, 2011 at 10:56 am
Nu se dau comisioane la achizitii in Irak pentru ca toate acestea trec prin contabilitatea Dod USA. Din acesta cauza nu au reusit sau mai rau nu au fost interesati de contract (cand vorbesc de comision ma refer la parandarat, inapoi la Romarm).
mai 23, 2011 at 1:25 pm
Bre, iar confundatzi Romarmu’ cu cine stie ce multinatzionala? Ca sa faci marketing serios, tre’ sa ai oameni seriosi. Oamenii seriosi cer salarii IMENSE. In plus, nepotismu’ e in floare in sistem. Unde sa se duca prostu’ lu’ bunica decat cu tati, in sistem? Nu tre’ sa se perpetueze dinastia?
mai 23, 2011 at 3:29 pm
Nu confundam Romarm-ul decat cu ceea ce este, o companie nationala cu salariati bine platiti, care trag chiulul sau in cel mai bun caz nu sunt lasati de politic sa isi faca treaba.
In alta ordine de idei, poate se termina odata cu dinastia asta, Da-i Doamne romanilor mintea ce de pe urma!
mai 23, 2011 at 2:55 pm
Saur 1,2,3….sunt la furat.Moreniul nu are capacitate sa scoata un concept care sa satisfaca cerintele armatei.nu mai vorbesc sa iasa cu el la export.SUA au MRAP-uri cu nivel de protectie 4, Anglia cere ca viitorul lor transportor sa aiba nivel 5…Saur 2 e la nivel 2.Cand am citit acest articol am fost foarte dezamagit ca si voi http://www.adevarul.ro/actualitate/Tun_financiar_cu_blindatele_Armatei_0_380362362.html Am zis uite frate cum se pune pe butuci industria de aparare a tarii si cum ne alegem cu jafurile altora, nu se investeste, nu se da o sansa transportorului romanesc.Pana am vazut conceptul Moreniului a ce se vrea a fi Saur 3 emisiunea Pro Patria din 16.04.2011 de pe la min 6 http://www.mapn.ro/armatatv/categoria_21_pe_2010.php Acum stau si ma gandesc cine sunt cu adevarat cei care saboteaza industria romaneasca de armament deoarece sunt multi care si-ar dori o armata care sa umble „desculta”.Nu mai dau link-uri sa nu supar. cautati voi pe youtube despre transportorul Patria daca nu ma insel.pai ala merge efectiv „intr-un picior”…si cand ma uit la saur2 cum se leagana pe asfalt de parca ar fi bricul Mircea in Atlantic ma apuca groaza.Sa ne intelegem: sunt unul din cei care isi doreste sa vada Saur 3, TR B2.4 si un supersonic romanesc.dar nu in orice conditii.sa fie la nivel occidental sau sa nu fie deloc.nu putem astepta 20 ani sa inventam roata.Saur 2 e cu mult sub ce ofera occidentul dar peste BTR-4.in Irak painea si cutitul e la americani.ei decid ce si cum.avand in vedere interesul american in Ucraina era de asteptat sa aiba si marginenii o felie.nu uitati ca Romania vinde sute de camioane dar si faptul ca o serie de companii au contracte acolo.Prefer sa vad Saur 3 doar pt romani…asa vre-o cateva sute dar sa fie un produs care sa dea incredere si care fie o arma de temut.sunt convins ca anul acesta vom vedea conceptul macar al celor de la UTI.Din nou sperante…dar daca ne gandim ca au luat toata „floare cea vestita” din cercetare….
mai 23, 2011 at 3:16 pm
Moreni stie sa produca transportoare, a produs peste 11.000, le-a dat in RDG si peste tot in lumea araba.
sigur, n-or fi ele la nivel de protectie 4, dar exact de ce ne trebuie un astfel de nivel de protectie? avem IED (improvised explosives devices) peste tot prin Romania? avem insa gropi, ca nu sunt bani sa facem drumuri ca lumea.
a, ca ne trebuie cand plecam in Afganistan, cateva bucati, inteleg. dar ia sa le punem noi la astia conditie sa transfere tehnologia. cum face toata lumea azi, luam cateva facute la voi, dar pe restul le faceti aici.
dar si Saur, pentru nevoile noastre, locale, sunt OK.
da, or face americanii sau finlandezii unele mai bune. dar pe criteriul asta, ar trebui sa nu mai cumpere nimeni Dacia, ca doar nu sunt cele mai bune masini din lume? sau Skoda? Sa ia tot neamul BMW, Mercedes.
A, nu se poate asta ca n-avem bani, si iei vreo 6-7 Dacii sau Skode pe banii de la un BMW? Nepunand la socoteala ca Dacia se face la noi in tara, dam de lucru la mii de oameni, taxele si impozitele si banii pe care aia ii cheltuie se intorc la bugetul Romaniei.
cam asa e situatia.
daca chiar nu e competitiv produsul nostru, OK importat, insa nu trebuie sa absolut nimic daca nu ni se da transferul de tehnologie.
si atunci suntem asigurati urmatorii 30 de ani, ca ne putem face singuri un produs ca lumea.
mai 23, 2011 at 3:40 pm
Nu ai inteles.Moreniul nu e in stare sa vina cu un produs NOU.cu un concept care sa poata fi exportat.in tarile arabe ca de altfel si in SUA de ce nu.Moreniul stie sa ansambleze,sa sudeze.asta au facut.mii de copii ale transportorului rusesc.scapi ceva din vedere.Saur 3 se va produce tot la Moreni.doar ca de cercetare,dezvoltare se ocupa UTI.Deci..locuri de munca,taxe,impozite.un nivel de protecti ridicat e foarte bine venit si intr-un razboi conventional, fara IED-uri dar sunt mine,munitie care penetreaza.de ce mai avem nevoie de ele daca nu ne trebuie capacitatea de protectie.capacitate pe care trebuie sa o imbunatatesti in continuu.exemplul cu Dacia imi da dreptate.conceptul nu era romanesc ci copie a Renault 12.ani de zile s-a produs fara schimbari care sa poata spune ca e un produs nou.da!era bun pt noi romanii cu bani putin si drumuri proaste.dar ghici ce?nu se vindea la export.cel putin nu in occident ce tot la saraci si nestiutori.pusi in situatia de a scoate ceva nou…am vazut cu totii rezultatul..Nova..esec total dupa mine.azi vinzi Dacia in toata lumea.DA.dupa ce au venit francezii si au produs o masina frantuzeasca cu mana de lucru romaneasca
mai 23, 2011 at 4:07 pm
Ca sa vii cu un produs nou, iti trebuie fonduri pentru dezvoltare si testare. E mult mai complexa situatia ca sa o rezumi printr-un „nu e in stare”.
mai 23, 2011 at 3:35 pm
si nu mai dati vina pe americani, ca le-au dat ei contractul ucrainenilor. nu cred si nu exista nicio indicatie in acest sens ca s-ar fi bagat americanii.
pur si simplu cel ucrainean a fost mai ieftin sau aia au fost mai convingatori.
Romania a incercat macar, trebuie remarcat ca macar intentia a existat, insa a ratat contractul. Ar fi fost foarte bine daca iesea.
cat despre SAUR 3, sper ca nu va fi capusat la greu, cum se intampla de obicei, si ca se vor face achizitii corecte in acest program.
altfel riscam sa iasa o Dacie 1300 la pret de BMW…
mai 23, 2011 at 4:04 pm
Nu dam vina pe nimeni din pacate. Ne-am invatat sa fim slugi si de boala asta se scapa greu.
mai 23, 2011 at 4:07 pm
Eu as zice ca inainte de a critica sau lauda SAUR-ul si procesul de achizitie -pe care sincer, mi-l doresc a fi in regula- mai bine am astepta sa vedem rezultatele. Moreniul sunt sigur, poate face lucruri bune, iar eu am incredere in specialistii nostrii. N-om fi chiar atat de blestemati de soarta! Eu zic s-avem rabdare si dupa aceea sa-i desfiintam…
mai 23, 2011 at 4:15 pm
si eu am incredere in specialistii romani si in Moreni. cred ca vor face un transportor bun, pe nevoile Romaniei.
mai putina incredere am in politicieni, care par sa capuseze toate firmele de stat – d’aia imi exprim temerea ca, daca se lanseaza comenzi serioase, vor incepe sa capuseze programul si fabrica.
„bai, dar bodyguarzi nu va trebuie acolo la fabrica, ca am auzit ca aveti comenzi acum” sau firma de catering?
mai 23, 2011 at 4:33 pm
Irakinii au lucrat o perioada cu BTR ucrainiene donate de iordanieni si se pare ca le-au placut. Saur 1 nu e nici el mai breaz decat BTR-80 – e o evolutie a Zimbrului (de aceea nici nu a prins la Mapn). Asa ca nu am pierdut nimic.
mai 23, 2011 at 4:39 pm
Eu cred ca Uzina Moreni a pierdut un contract salvator, dar din pacate asa o sa pierdem si alte oprtunitati cum ar fi competitia pentru avioane de antrenament avansat a aviatiei israeliene, unde putea foarte bine sa fie promovat si IAR 99 Soim modernizat si altele.
mai 23, 2011 at 4:46 pm
IAR-99 e deja demodat…
mai 23, 2011 at 4:48 pm
Asa demodat a fost cerut de israelienei acum 2-3 ani ca si offset cand se vorbea de cumpararea de F16 Sh de la ei.
mai 23, 2011 at 5:00 pm
O afacerea care a existat doar pe hartie.
mai 23, 2011 at 5:08 pm
IAR Soim e un avion bun, simplu dpdv constructiv, si pana la urma o platforma care se poate imbunatati in continuare cu eforturi incrementale.
Cand te apuci sa imbunatatesti ceva, trebuie vazut daca platforma merita. Si IAR-99 e bun ca platforma, am auzit si specialisti straini care il laudau.
Interesant ca toate aparatele construite sunt azi in operare, sunt simplu de intretinut, zboara ieftin, nu s-au inregistrat accidente cu el in peste 20 de ani de operare, as zice ca sunt destul de sigure.
Eu as lua modelul si i-as face un face lift. Un radar, o varianta monoseat, capabilitati de supraveghere si atac crescute.
Romania trebuie sa aiba o forta aeriana atat cu subsonice si supersonice.
Iar alternativele la IAR-99 costa enorm – Hawk, L-159, etc. – mult mai scumpe de cumparat si operat.
Ar fi o decizie extrem de ciudata daca s-ar renunta la acest avion ca sa luam unul de import. Dar n-ar fi prima data ca s-ar intampla lucruri aberante pe aici.
mai 23, 2011 at 5:17 pm
Din pacate asa-i la noi, totul ramane pe hartie: Primul Razboi Mondial ne-a prins cu pantalonii in vine (armata pe butuci), Al Doilea la fel, iar acum de avem ,,democratie” suntem in aceeasi situatie….
iunie 13, 2011 at 7:43 am
bravo, adevarat graiesti!
mai 23, 2011 at 5:36 pm
nu degeaba se zice ca istoria se repeta…
e ceva adevarat in treaba asta, probabil anumite lucruri conduc spre aceleasi rezultate.
sa speram ca va fi pace mondiala cat om trai noi si copiii nostri, pentru ca la felul in care merg lucrurile nu ne-am prezenta prea bine in vreun conflict serios.
mai 23, 2011 at 5:37 pm
La ora actuala Hawkul, M346 și Golden Eagle sunt standardele in materie de training si lightattack. Sunt cu o generatie mai noua decat IAR-99 (poate cu Hawkul se poate compara) si este posibil ca dupa 2015 unul dintre ele sa inlocuiasca Soimul romanesc. In Indonezia, unde a fost evaluat in raport cu aceste avioane, soimul nostru nu a facut fata.
mai 23, 2011 at 8:58 pm
Ai uitat YAK 130 care este si el un avion exceptional care deriva din M346!
mai 25, 2011 at 12:29 pm
E invers! M346 deriva din Yak130.
mai 26, 2011 at 10:43 pm
Da Marius, sunt verisori buni fiindca au avut aceiasi parinti pana cand cerintele operationale i-au facut sa desparta proiestul….oricare din variante cred ca ar fi un adversar redutabil pentru MIG 21 LancerC al nostru daca au radarul ala care ghideaza rachete BVR instalat.
mai 23, 2011 at 5:43 pm
Pentru IAR 99 o remotorizare Honeywell/ITEC F124 si evetual radarul de pe Mig 21 Lancer C EL/M-2032, l-ar aduce la standaradele actuale, asemanator Hawk sau avionului korean, dar mai trebuie si vointa politica din pacate.
mai 23, 2011 at 5:46 pm
IAR-99 este un avion al trecutului,in acest moment exista in dezvoltare Proiectul AMTA,acesta va fii inlocuitorul lui IAR-99,in privinta radarului asi opta pt Vixen 500E.
mai 23, 2011 at 5:52 pm
IAR-99 e de anii 1990, e destul de modern.
Ca avionica, e chiar super modern, foarte competitiv (cele modernizate de Elbit). Foarte bun ca trainer per ansamblu, sta foarte bine la raportul pret/ calitate.
Ca fighter are unele lipsuri. In primul rand, n-are radar. Dar e o chestie rezolvabila, un radar nu e chiar asa scump.
In Indonezia, romanasii n-au avut bani sa faca campanie, IAR nu a fost evaluat, nu a fost trimis unul la fata locului sa se uite aia la el, sa se plimbe cu el.
In plus, avionul modernizat, cu care sa zicem ca am iesi noi in lume, e partial israelian (avionica), ar fi greu sa-l inghita cea mai mare tara musulmana… cred ca ar iesi un scandal monstru pe acolo.
Insa eu sper ca Romania nu ar fi atat de ciudata incat sa-si ia un trainer de import cand are un avion foarte bun in productie in tara.
Dar s-au mai vazut aberatii, cum spuneam, suntem tara tuturor posibilitatilor, nu ma mai mira nimic.
mai 23, 2011 at 5:53 pm
Crezi ca se va realiza macar prototipul in timpul vietii noastre?(ma refer la AMTA) Si, da Vixen 500E este mai performant, dar un light-attack aircraft/trainer nu cred ca are nevoie de asa ceva, de-am avea Vixen pe un fighter adevarat oricare ar fi el!
mai 23, 2011 at 6:25 pm
AMTA e un proiect nou, pe hartie, insa fara fonduri si nu stiu cat e de concret.
Mult mai bine e un proiect incremental, pe baza IAR-99, platforma e buna si dovedita, nu trebuie sa inventam alta.
Vixen inteleg ca italienii il pun pe M346. Dar e un AESA, iar astea tind sa fie scumpe, nu cred ca avem bani.
tot din familia Selex Marconi, as merge pe Grifo, probabil ala mai mic, de 80W, ca sa nu ingreuneze prea mult avionul.
Mai e si unul de 200W care e pe L-159, dar nu stiu cat e de mare, si probabil ca e mai scump.
Dă clic pentru a accesa GRIFO_FAMILY.pdf
mai 26, 2011 at 10:53 pm
Mie AMTA mi se pare un fel de IAR 99 cu o noua aripa si noi prize de aer….nu ii vad rostul, de ce sa facem un avion asa de mic si usor care nu are capacitate de CAS? Mai bine am pastra IAR 99 in forma aerodinamica actuala eventual cu suprafete canard portante fixe si alt motor mai puternic + radar, este tot ce ne trebuie, daca vom avea rachete la capatul planurilor si sine duble pentru Brimstone + radarul de pe LanceR C este perfect. IAR 99 C mai are inca o lipsa, si anume ampenajul orizontal care este clar facut pentru viteze subsonice, M346 si cele noi au ampenajul orizontal dintr-o bucata ceea ce inseamna ca este mult mai in regula sa fie utilizat la viteze mari trans-soncie. Cu AMTA asa cum arata modelele de acum nu o sa facem altceva decat sa ne pacalim pe noi insine, uitati-va la M 346, IAK 130 MAKO si T/A 50 Golden Eagle astea sunt la 70% poate din capacitatile unui fighter!
mai 23, 2011 at 7:54 pm
Totul este scump pe fata pamantului,mai ales tehnologia moderna,cu Vixen sau fara Vixen cred ca avem nevoie de un nou avion de antrenament si atac usor,sper ca AMTA sa care 2-2,5 tone,si sa aiba ceva posbilitati sthealth,chiar daca si astea costa,treaba cu IAR-99 reremodernizat se inscrie in categoria TR-85M2…5..7,Mig-21 reLancerizat sau F-16 din anii 80..adica bani aruncat fara minte,suntem prea saraci ca sa ne permitem lucruri ieftine,si am suferit mult prea mult in istoria nostra sa ne mai permitem luxul ca intr-un moment de rascruce(pe care istoria cu siguranta il va aduce,mai devreme sau mai tarziu),sa avem o armata castrata!!!!!!!!!!!!!!!
mai 23, 2011 at 8:12 pm
Armata castrata avem acum d.p.d.v. al dotarilor. Nu poti compara un IAR 99 modernizat, remotorizat si dotat cu un radar competitiv, cu o incercare stangace de a produce un tanc integral in Romania si un compromis nefericit de fighter generatia 3 modernizat. Nu putem produce totul local, e o mare tampenie sa gandim asa, dar nici nu putem da cu piciorul unui avion bun pe principiul ca tot ce-i de import e mai bun. Iar 99 modernizat face fata cu brio pe piata ca light-attack aircraft/trainer, doar ca nu are ,,parinti” responsabili (cine sa il promoveze?).
Nu sunt adeptul F16 Sh, dar in curand o sa ni le dorim si pe acelea, romanii vad doar pensii, alocatii etc., burta conteaza….
mai 23, 2011 at 9:12 pm
De acord cu tine,armata nostra se afla intr-o stare jalnica in acest moment.
IAR-99 va ramane tot un avion vechi,uzura structurii tot aia va ramane,vom fii nevoiti sa renuntam la ele mult mai devreme decat in cazul unui avion nou,AMTA sau L-159&co plus ca AMTA promite o configuratie aerodinamica mai buna,distanta de decolare-aterizare mai scurta,sarcina utila mai mare si cine stie poate o sa dea Domnul si o sa avem ceva posbilitati sthealth.
Din pacate s-ar putea sa ai dreptate,o sa ne alegem cu ceva F-16sh si noi,o sumedenie de arme retrase din activitate fara a fii inlocuite(AN-2,S-75,Fregata Marasesti),si ialte carpiri gen TR-85M1,Saur 3 in ritm de melc plus ceva donatii de pe la case mai mari.
iunie 12, 2011 at 5:33 pm
Bre ce anume se are de gand cu aceste noi avioane de antrenemnt?Melescanu in 2008 parca a spus ceva de 24 iar ca an de intrare in serviciu a mentionat anul 2015,asta in conditiile in care in 2008 a inceput lucrul la programul AMTA iar cu ceva timp inainte au inceput studiile pt remotorizarea IAR-99,ambele programe avand ca termen de intrare in serviciu anul 2020.
Deci aceste avioane vor inlocuii IAR-99 sau vor fii folosite in paralel cu acesta?La a doua varianta ma gandesc in special la avionul T-50,care este un avion proiectat de la bun inceput pt a fii un trainer pt F-16 fiind un excelent avion pt Centrul 95 trecere pe avioane supersonice de la Bacau,putand inlocuii in acelasi timp si avioanele Mig-21 ale escadrilei 951 vanatoare Bacau.Nu de alta dar avionul T-50 nu este (numai),un avion de antrenament ci este un multirol in toata regula,zburand cu 1,6Mach,avand un radar AESA derivat din Elta-2032 si putand lansa rachete AIM-9,AIM-120 sau JDAM,probabil chiar si rachete cu raza medie de actiune gen AGM-154 sau 158,avioanele cu aceaste capabilitati sunt T-50P si FA-50.
In concluzie exista sanse ca aceasta licitatie pt avioanele de antrenament din jurul anului 2015 sa vizeze in primul rand avionul coreean?Pt a inlocuii Mig-urile de la Bacau,si oferii un avion de trecere pe supersonice,probabil o comanda de T-50 si FA-50 iar avioanele romanesti IAR-99 sa fie folosite in continuare la Bobocu,din cele 22 de avioane disponibile 7 au fost produse dupa 2004 fiind foarte noi,nejustificandu-se inlocuirea lor in 2015,iar catre 2020 acestea sa fie remotorizate sau inlocuite de catre AMTA.
mai 23, 2011 at 7:22 pm
Moreniul daca nu face treaba buna, pierde sansa de a supravietui. Sunt multe in joc si ei stiu asta! Daca nu prind o comanda serioasa de la MApN, si trebuie sa spun ca asta depinde de cat de bun si performant va fi transportorul, chiar nu mai au nici o sansa la rederesare si dezvoltare. Nu mai merge ca inainte, cand Armata lua tot ceea ce industria noastra producea, fiindca asa erau ordinele si altceva nu se putea -rusii oricum nu ne dadeau tot ceea ce era mai bun, iar daca ne dadeau erau…cosmetizate. Daca SAUR 3 nu iese cel putin la nivelul concurentei, sunt sigur ca Armata nu-l va lua. Dar am credinta ca nu va fi cu nimic mai prejos! Daca SAUR era gata la timp, iar politicul ar fi lasat la o parte interesele meschine si fabrica si-ar fi permis sa-l promoveze, poate castiga in Irak. Dar problema cea mai mare este faptul ca, atunci cand vrei sa vinzi un produs in afara, unde concurenta este acerba si nemiloasa, trebuie ca tu insuti sa-l ai in dotare; fiindca logica este simpla -nu-l ai, inseamna ca nu-i bun!
mai 23, 2011 at 7:37 pm
sunt sanse ca la tbt 8X8 sa gasim si ceva tehnologie mai noua,de import ? de exemplu , mai nou , blindajele se fac din materiele compozite,etc.blindajul tbt-ului va fi tot din acelasi material ca si cel al tab-ului?(otel sau ce o fi , habar n-am)
mai 23, 2011 at 7:47 pm
Sisteme noi, unele facute de catre UTI, altele din import, se vor regasi pe SAUR. Pe la Expomil au mai fost prezentate asemenea sisteme, in general opto-electronice, montate demonstrativ pe SAUR 1. Unele dintre acestea se vad chiar in poza de mai sus. Da, vor fi sisteme de conducere a focului, de alarmare si protectie, de conducere a vehiculului, si altele. Moreniul practic este doar integratorul acestora si fabricantul TBT-ului; fiindca nu au experienta in acest sens si nici nu produc asemenea sisteme. Eu cred ca va iesi ceva bun, iar in privinta blindajului, deocamdata nu se stie mare lucru, dar eu cred ca va fi net superior celui de la TAB-uri, Zimbru, RN-94.
mai 24, 2011 at 11:18 am
Probabil asta va fi blindajul de pe TBT: http://www.icem.ro/index.php?option=com_content&view=article&id=277&Itemid=55
Teoretic, partea de cercetare ar trebui sa fie finalizata anul asta.
mai 24, 2011 at 6:44 pm
merci.interesant linkul si imbucurator daca se va face un blindaj compozit in Ro.
mai 23, 2011 at 8:05 pm
Urdareanu are sustinere politica.prin includerea acestuia in proiect si Sau 3 devine important.doar e vorba de un contract de sute de milioane de euro.Urdareanu a preluat toti cercetatorii de la Romarm acestuia incredintandu-i-se managementul proiectului(cercetare,dezvoltare,parteneriate)Romarm-ul(aka Moreniul)nu mai poate concepe de una singura nici o sanie cu zurgalai.Vor fi si importuri.urlau unii ca vom importa pana si tabla.de parca soldatilor de pe aiurea le pasa asta.li s-a cerut nivel STANAG minim 3 …eu sper ca va fi 4.oricum pt atatia bani in joc cred ca va iesi CEVA….
mai 23, 2011 at 11:04 pm
Conform baietilor de la Moreni blindajul va fi de tip modular – 3 standard 4-5 cu placi de ceramica sau spatial. Ma rog la varianta cu tun de 25 mm blindajul frontal trebuie sa reziste macar la loviturile de calibru similare.
mai 24, 2011 at 6:03 pm
Corect!
mai 24, 2011 at 7:44 pm
n-am inteles asta „tip modular – 3 standard 4-5”. adica stanag 3 , 4 sau 5 ? (ma rog, in functie de tipurile de misiuni pt care vor fi facute tbt-urile)
mai 23, 2011 at 8:08 pm
@wolfensthein.In general nu scriu la vesti proaste.Dar nu confunda obida cu …..altceva.In general raspund un timp la cioace,dar apoi imi pierd interesul.Din putina istorie pe care o stiu si din revistele rasfoite(nu citite)…….ce sa-ti mai spun ?!Tu vii cu afirmatii ,eu cu statistici oficiale, tu faci confuzii, eu sunt …..politicos.
Daca vrei o discutie serioasa…….incearca sa pari serios.
SAUR nu este si nu va fi impotriva IED-urile.Pt asa ceva sunt MRAP.Romania a prins contracte in IRAK.Roman Brasov a vandut sute de camioane.Iar Ucraina……bre acu serios ai si argumente sau doar din auzite si pliante ?!Intreb si io nu dau cu paru’!Unde vezi tu o armta serioasa si de unde ,neica!
Si ca idee generala, stii ce este BTR 4 ,pt ce este construit,ce nivel balistic are si mai ales de ce-l cumpara irakienii?!De ce nu cumpara ….Patria sau Strayker…..de ce ….?!
mai 23, 2011 at 9:22 pm
Bre sunt de acord cu tine ca ukrainienii ne sunt superiori militar in acest moment,insa ne sunt superiori pt ca noi suntem complet cazuti in cap dpdv militar nu ar fii ei o armata puternica,Polonia de ex.matura cu Ukraina pe jos,desii are o armata inferioara numeric si pe alocuri inferioara tehnic dar are totusi o armata functionala,de la A la Z,pe cand Ukraina are numai unele unitati,suficiente insa ca sa ne puna pe noi urgent la podea, cu putin efort(cele 6 programe strategice),Romania devine net superioara militar Ukrainei.
mai 23, 2011 at 11:19 pm
In privinta lui IAR-99 sa nu ne facem iluzii:
– nu poate primi un radar pentru ca sectiunea frontala ar trebui complet reproiectata. Unde ar trebui sa fie radarul acum e jamba de bot.
– avionul este destul de mic. am avut ocazie sa-l vad de mai multe ori.
– el a fost proiectat in principal pentru antrenament nu atac. Daca are nevoie de radar poate folosi un datalink si se conecteaza cu radarele FPS-117 (stiu ca avem un datalink care se cheama ACRA – e folosit pentru Reccelite, dar cred ca poate primi si date radar).
– aviatia militara a spus clar ca avionul nu poate fi echipat cu radar.
– un motor nou e o idee, dar mi-e teama ca e prea tarziu – din 2015 ne-ar trebui alt trainer. Si nu cred ca va fi unul romanesc.
mai 24, 2011 at 7:48 am
Trebuie sa te contrazic, din urmatoarele motive: 1. Spre ex. L159 provine din L39 si ambele adapostesc jamba de bot la fel, solutia a fost ,,lungirea” botului avionului, si astfel a fost posibil instalarea unui radar, cu modificari minime. 2. Ca marime L159 este comparabil cu IAR 99. 3. Pretul remotorizarii se justifica, chiar si asa pretul total va fi mai mic decat al concurentei. 4 Aviatia militara viseaza si ea la ce-i mai bun pe piata, dar costurile nu ne permit din pacate nici F35, nici T50, nici macar Eurofigther sau F16C B.52/60, iar printre mai marii ei s-au aciuat si multi generali facuti la comanda din pacate. 5. Daca nici macar trainer/light attack nu ne mai producem singuri, atunci nu mai merita sa mai spunem ca am avut industrie aeronautica.
Apropo stie cineva daca in ultimul an Avioane Craiova a mai livrat ceva catre Armata, si cam cate celule de IAR 99 au ramas neterminate in fabrica?
mai 24, 2011 at 9:14 am
George, nu stiu ce problema ai cu IAR-99, asta chiar e un avion foarte bun, am auzit aprecieri la adresa lui si de la specialisti straini care l-au vazut la BSDA.
In opinia mea e o problema de marketing la el, nu se incadreaza in piata – e prea bun pentru un trainer si nu e destul de bun pentru atac pentru ca ii lipseste radarul.
Insa sa luam calitatile. E simplu si ieftin de construit si de operat, sigur in exploatare. De fapt in configuratia actuala, cu avionica Elbit, e prea performant pentru un trainer. Ca idee, avionica de pe el e peste cea de la F-16 alea Block 25 pe care voia Basescu sa le ia anul trecut.
IAR-99 poate fi echipat cu radar si chiar are nevoie de asa ceva pentru a deveni si avion de atac.
No big deal, s-a mai facut, si cred ca nici foarte scump nu e, se poate face si retrofitting pentru cele existente daca exista dorinta.
E buna si ideea lui George sa le faca un data link, asta le-ar creste si mai mult capacitatile, dar ar aduna si la costuri. Data fiind starea bugetului si a aviatiei in general nu prea cred ca vor exista bani pentru chestii care nu sunt absolut necesare.
Si chiar ar fi sinistru daca exista un plan sa ia trainere din strainatate si sa ne omoram singuri un proiect bun, sper sa nu fie cazul.
Dar s-au mai vazut nebunii din astea pe aici, sa punem fabricile pe butuci ca sa importam sa iasa comisioane enorme. Se plang ca n-au bani sa puna radar pe IAR-99 dar vor sa dea de 20 de ori mai mult pe un avion nou…
mai 24, 2011 at 9:23 am
ca idee, am gasit si niste preturi dintr-un articol de pe Infomondo cu Indonezia, IAR-99 e cel mai ieftin, chiar in varianta modernizata. Un radar i-ar mai adauga probabil un milion si ceva, dar oricum ia vedeti diferenta intre el si competitori. Iar daca faci niste modificari, gen varianta single seat, se reduce din echipamente (aferente celui de-al doilea seat) si din greutate.
O remotorizare e de asemenea de luat in seama, dar nu e neaparat necesara, ca pana la urma IAR-99 nu trebuie sa fie supersonic.
– KAI T – 50 Golden Eagle – 21.000.000 dolari/bucată;
– Yak-130 – 15.000.000 dolari/bucata;
– L-159 – 15-17 milioane de dolari/bucata;
– IAR 99 “Soim” – 8 milioane de dolari/bucată.
mai 24, 2011 at 11:03 am
Nu am nicio problema cu IAR-99. Ideea e ca e demodat si numai face fata. Chiar ROAF a spus mai de mult ca planuieste inlocuirea lui dupa 2015. Faptul ca numai face fata a fost dovedit cu prisos prin faptul ca nu a fost selectat in Indonezia (castigatorul a fost KAI-T-50). Te rog compara fisele tehnice ale T-50 si M-436 cu IAR-99. Acolo se vad foarte bine diferentele.
Radarul nu poate fi instalat fara modificari majore ale celulei (radarul nu este un instrument plug and play) si ROAF nu doreste radar pe IAR-99 (probabil ca nu-i vede utilitatea):
Fortele Aeriene Romane nu au in vedere, in prezent sau in perspectiva, dotarea avionului IAR 99 SOIM cu radar la bord.
http://www.financiarul.com/articol_54902/fortele-aeriene-nu-vor-soim-in-loc-de-mig-21-dar-nici-nu-au-alta-solutie.html
mai 24, 2011 at 11:13 am
Un radar ca cel existent pe Mig 21 Lancer C costa in jur de 600000 USD, plus ca mai exista resursa pe cele integrate pe mig-uri. Iar, pentru George, fortele aeriene romane sunt conduse de generali facuti politic si sunt foarte ,,aeriene”, una este sa vrei si alta este sa ai cu ce d.p.d.v. material.
mai 24, 2011 at 11:00 am
@Marius80lex: Intre 2004-2007 au fost produse 3 bucati si modernizate alte 5.
IAR-99 este un avion imbatranit,aproape toate avioanele sunt produse intre 1988-1992,deci cam toate au peste 20 de ani in serviciul patriei,asta a dus la o uzura a structurii,de asemenea acesta prezinta solutii constructive si echipamente vechi,comenzile sunt hidraulice si nu prin fir,posbilitatu sthealth nu are deloc,materiale inteligente nu foloste mai deloc(fibre,mase plastice,compozite),Proiectul AMTA este dupa mine cel mai potrivit pt RoAF,si poate am gasii ceva clienti pt el si la export.
Repet nu ne mai permitem si nu se mai justifica sa prelungim viata armamentului mostenit de la RSR prin care sa credem ca ne-am carpit pe bani putini,deci nu TR-85M2,nu IAR-99 remotorizat si nu F-16sh,pt ca sunt avioane mai vechi decat Mig-urile 29 la care am renuntat,fiind in acelasi timp un avion de tranzitie care sa inlocuiasca alt avion de tranzitie.
mai 24, 2011 at 11:12 am
re. IAR-99, o fi el de anii 1988-1990, dar vorbim totusi de un avion de antrenament. si nu schimba nimeni generatiile asa de repede.
uite, americanii de abia acum schimba F-16, care sunt din anii 1970 – pai IAR-99, care e totusi de antrenament, e cu 20 de ani mai nou.
si de ce ne trebuie avion de antrenament cu stealth, compozite, etc?
insa nu e o idee rea sa se lucreze la AMTA, dar pentru ala mai dureaza 15 ani.
in perioada asta, e o solutie simpla sa iei IAR-99 modernizate cu avionica foarte competitiva (prea buna, in opinia multora) sa-i pui un radar si sa-ti faci treaba cu el.
cele nemodernizate pot ramane ca trainere,
iar cand ai bani, mai faci cate 1-2 noi pe an, cu imbunatatiri graduale, incrementale.
asta inseamna risc scazut, buget mai mic. e si un hedging pentru AMTA – daca ala iese mai bun, foarte bine, il schimbam, daca ala iese prea scump sau are alte probleme, mai continuam cu cateva bucati IAR-99 modernizate.
mai 24, 2011 at 11:25 am
Ai dreptate, ne trebuie tehnica noua si performanta, iar Soimul modernizat nu ar inlocui un fighter multirol, ci ar completa. Si asa un avion bun si cun un potential enorm de modernizare Mig 29 a fost aruncat la cos de politicieni prosti sau tradatori, eu cred ca ambele.
mai 24, 2011 at 11:26 am
re. AMTA, e o idee insa nu as dezvolta niciun avion nou de antrenament de capul meu.
pentru urmatoarea generatie de subsonice de lupta, as face cum a facut Corea – i-as pune pe cei care castiga contractul de supersonice sa ma ajute sa dezvolt subsonicul de antrenament si atac usor. I-as obliga sa produca un nr. de bucati si sa cumpere ei o parte din ele sau sa le vanda la export.
asa a fost cu T-50 de la KAI, care acum a castigat in Indonezia (desi e mult prea scump, in opinia mea).
oricum, mi se pare o idee mai buna decat sa absorb eu dezvoltarea – toti producatorii care vor sa ne vanda supersonice ar trebui obligati la transfer de tehnologie – cu un astfel de offset.
o idee.
mai 24, 2011 at 1:40 pm
@Mad Max: Legat de compozite&co.Ma refeream la bazele constructive depasite ale IAR-ului 99,in primul rand reduci masa la decolare,cresti sarcina utila,manevrabilitate siguranta in exploatare samd.
Am avea nevoie de posbilitati sthealth pt ca aceste avioane sunt folosite si pt atac usor,un avion clasic este foarte vulnerabil in fata unui sistem AA bine pus la punc,mai ales ca este si lent.
AMTA probabil ca ar putea fii dezvoltat pana in 2020,pana atunci ramanem cu IAR-99 in care insa nu mai bagam bani pt modernizare,remotorizare.
@Marius80lex :Mig-ul 29 stiu ca a fost sabotat de catre rusi,care nu au dorit competitie pt kit-urile de modernizare ale MAPO MIG,eu unul cred ca ar fii fost o varianta mai bune Mig-29 Sniper+Mig-23 Lancerizate care sa fie folosite alaturi de Mig-21 Lancer,in special versiunea C si B de care era nevoie,Mig-urile 23 stiu ca aveau resursa pana in 2015,avand posbilitati foarte bune de atac la sol,mai bune decat Mig-21,raza de actiune,masa maxima acrosata,durata maxima de zbor samd.Puteam adopta modelul Polonez in care prin 2008-2010 am fii cumparat F-16 Block 52 pt a inlocuii Mig-21 Lancer iar undeva prin 2015 am fii cumparat un avion in genul Eurofighter/F-35(in cazul in care era disponibil),cu care sa inlocuim Mig-23&29.
mai 24, 2011 at 1:48 pm
Stai bre nitel… MiG-23 cu capacitati foarte bune de atac la sol? Pai nu avea armament ghidat, aer-sol, din cate stiu eu. Parca, fata de MiG-21, putea sa foloseasca niste rachete nedirijate mai grasute.
mai 24, 2011 at 2:06 pm
Putea sa traga cu Kh-23,m-am referit la posbilitatitile de atac la sol pe care avionul le-ar fii avut avionul in urma unei modernizari fata de Mig-21 Lancer A,marturie stau dezvoltarile sovietice Mig-21BN(Mig-24 dupa unii),Mig-27 acestea fiind versiunile ale Mig-23 care s-au dovetit a fii cele mai viabile.
Intr-un numar din anul 2000(cel cu o stapana :)))) in prim plan si un Mig-23 cu Frutti Fresh pe fundal,in impresiile de la fata locului ale unui corespondent la mitingul de la Giarmata acesta spunea ca a vorbit cu pilotii,iar acestia stiind ca avioanele urmeaza sa fie inlocuite cu Mig-21 erau foarte dezamagiti,spunand ca acest avion are posbilitati mai bune de atac la sol decat Mig-23,mai ales daca ar fii fost modernizat,resursa mai aveau pana prin 2015.
mai 24, 2011 at 2:08 pm
* Revista Modelism,am uitat sa scriu,este destul de cunoscut acel numar.
mai 24, 2011 at 2:30 pm
@Victor – pentru un avion de atac subsonic, un avion anti-armor, chiar nu e necesar sa fie stealth, e deja overkill.
greutatea nu e o problema la IAR-99 decat in raport cu faptul ca motorul nu are suficienta tractiune, altfel nu e un avion foarte greu. Daca il faci one-seater, deja dai cel putin 300kg jos (200kg aparatura plus 80 kg al doilea pilot). cu un motor ceva mai performant castigi
pentru CAS, americanii inca conteaza pe A10.
daca vrem sa bombardam un teritoriu inamic protejat AA, banuiesc ca nu ne-am alege sa facem treaba asta cu un avion de antrenament si atac usor.
asta cu AMTA e o poveste mai complicata. trebuie facut, de acord, in viitor.
poate fi facut tot in clasa IAR-99, pe structura lui, insa sa fie facut in colaborare cu un partener extern, de preferat ca obligatie de offset la cei care ne vand supersonicele.
asa se va face mult mai rapid si nu mai inghitim noi toate costurile de R&D, si mai ne si scolim specialistii din universitati, industrie si institutele de cercetare prin colaborarea cu o firma de supersonice.
mai 24, 2011 at 4:01 pm
Amprenta radar se poate obtine prin aplicarea unei vopsele radar absorbante si folosirea unor materiale inteligente care au calitatea de a reduce amprenta radar pe langa alte calitati.
AMTA ar reprezenta un proiect care ar mai tine in viata industria aeronautica locala,chiar daca nu va fii un mare succes comercial,dar IAR-99 nu cred ca mai merita modernizari sau astfel asemenea,tot un avion depasit ramane.
mai 24, 2011 at 4:03 pm
Aceasta reducere a amprentei radar este oricand binevenita,nu stii cand trebuie sa folosesti si astfel de avioane pt o misiune de atac intr-un spatiu saturat de senzori,mijloace AA si intesat de avioane de lupta.