LMAO
Negocierile dintre SUA si Romania in ceea ce priveste achizita de F-16 sh sunt complicate datorita problemelor financiare. Cel putin asa sustine ambasadorul SUA la Bucharest dar noi nu-l credem, ca n-are cum sa fie asta, vorba aia, bani sunt multi si nici medicii si nici politia nu stau sa iasa in strada.
Ok, inapoi la subiect. Mark Gitenstein dixit „Toate bune si frumoase, ei vor, noi vrem dar la un moment dat ar trebui sa discutam si despre bani. Adica, vezi Doamne, fiind ne pun scut si soldati americani sa-l tina, noi mai vrem si neste chestii gratis, ca de exemplu sh-uri zburatoare. Dom’le, sa-i explice cineva lu’ asta ca la noi la Romanica, magazinele sh vand produsele la kil nu la bucata. „Problema e ca momentan suntem la ani lumina de un consens”, mai zice el. Da mestere, welcome to where no man has been before, not even captain Picard, Romania nu spatiul.
Acum banuiesc ca de cei de Lockheed Martin rad baietii din cu Eurofightere si Gripen. Si ei s-au lovit de aceleasi idei ale romanilor care vor sa inlocuiasca Mig-urile 21 din dotare, daca se poate pe bani putini sau chiar deloc.
Articolul mai zice asta: SUA si Romania s-au infratit de ceva ani, americanii, indragostiti de Gradina Carpatilor fiind dispusi s-o umple cu interceptori de rachete. Mai mult, romanii, mari amatori de americanisme si Hollywood, vor ca pe langa sh-urile alea, sa mai aiba in curte parcate si niste F-16-uri mai noi daca se poate, pilotate de yankei veritabili. Nu de alta, dar vantul care sufla de la rasarit e mereu rece.
Sursa: DefenseNews
Resboiu - military & co. 
iunie 3, 2011 at 8:22 am
Ca sa ii ofticam pe toti luam FC1 aka JF 17 de la chinezi si il lancerizam cu radarele de pe LANCER C astfel o sa avem avioane noi la juma de pret ca nu o sa treaca de 20 de milioane de euro bucata….si ni le-ar da China pe datorie pe vreo 15 ani ca are de unde sa ne astepte! la 500 de milioane de euro dotam aviatia Romaniei la nivel minimal si basta! China ar fi bucuroasa sa vanda unei tari NATO si sa faca offset ca astia „prietenii” americani ne-ar da numai lucruri vechi si scumpe se pare.
iunie 3, 2011 at 8:27 am
Bre, da tu’ sti ca FC-1 asta e de fapt un IAR-95, nu?
iunie 3, 2011 at 8:49 am
si da si nu sa spunem ca e un IAR 95 cu un pic de flavour chinezesco-rusnac si ce daca se intoarce pasarea acasa de unde nu a reusit prima data sa zboare!
iunie 3, 2011 at 10:10 am
1. Ambasadorul american o da si pe ma.. ca offset numai sa vand ceva F16 in Romania, doar, doar, nu s-o inchide linia de fabricatie din Texas (vezi comanda care treneaza pentru Taiwan, competitia pierduta in India, etc.).
2. Cu siguranta cu ,,inteligentii” si ,,patriotii” de la putere o sa ne pricopsim in cel mai bun caz cu f16 noi, in niciun caz nu vo pupa Ef sau Rafale, iar Gripen-ul nu intra in discutii.
3. De dragul discutiilor, eu prefer JF10 (Iai Lavi), nu pocnitoarea construita pentru Pakistan.
4. In cazul cel mai rau in care vom prelua surplus F16 american block 25-30, macar de-or negocia sa le luam la pret mic, sa ne ajunga diferenta de modernizari cu Israelul (vezi versiunile lor sunt mai performante decat cele americane F16I de ex.).
5. Nu vreau….nimic la comun cu castravetienii….! Poate doaar baze de antrenament si reparatii acre oricum vor fi la noi avand in vedere diferenta tehnologica, fieceare cu nota lui de plata, nemteste!
iunie 3, 2011 at 10:38 am
poate ca ai atins punctul sensibil – cine stie, poate ca asta se dorea de la inceput, sa luam rable si sa avem motiv sa le modernizam.
de remarcat ca baietii astia destepti au luat cam toate contractele importante in ultimii 20 de ani – e incredibil cat succes au pe aici. in restul europei, n-au prea vandut nimic, dar la noi sunt pe prima pozitie, in fata firmelor americane si europene.
iunie 3, 2011 at 10:24 am
interesant ce zice Gitenstein a propos de avioane in Cotidianul, inteleg ca guvernul SUA tot nu vrea sa dea finantare, iar guvernul roman nu vrea sa cumpere avioanele fara finantare:
Ambasadorul a mai vorbit şi despre achiziţionarea avioanelor F-16 la mâna a doua. „Este o negociere foarte complicată pentru că la un moment dat va fi nevoie de anumite aranjamente de ordin financiar. Sincer, cred că niciunul dintre cele două Guverne nu este foarte dispus la ora actuală să intre, să se ocupe de un asemenea aranjament financiar. Dar există mai multe variante pe care le explorăm, iar acesta este unul dintre ele”, a spus Gitenstein întrebat despre eventuale noutăţi legate de un contract pentru achiziţionarea de avioane F-16, scrie Mediafax.ro. România a amânat achiziţionarea avioanelor americane, iar presa bulgară vorbeşte acum despre posibilitatea achiziţionării unor avioane de luptă în comun de către Romania, Bulgaria, Croaţia şi Turcia.
iunie 3, 2011 at 10:42 am
Presa blugară bate câmpii. Cred că-s singurii care ne bat la capitolul ăsta.
iunie 3, 2011 at 10:42 am
Stim ca se negociaza la sange ceea ce este bine. Problema mea esta sa se termine mai repede negocierile ca se intra in an electoral si nu se mai face nimic.
iunie 3, 2011 at 11:09 am
glumesti? ce sa mai negociezi la sange dupa ce le-ai spus la aia ca nu iei decat F-16? poate ce culoare sa fie? s-a pierdut momentul negocierii.
nu avem cum sa scoatem o oferta decenta in acest context, decat daca relansam licitatia, anuland toata treaba de anul trecut.
din pacate, se pare ca au ratat si ocazia cu scutul – puteau sa le includa aici, noi tinem scutul X ani gratuit, voi ne dati avioane pentru politie aeriana gratuit, cu totul inclus – training, piese, etc.
romanii au dovedit ca n-au experienta si nici expertiza pentru negocieri de acest nivel, sunt papagali fata de americani, care aduc oameni harsiti, care au facut sute de astfel de contracte si chiar daca ar incerca ai nostri sa mai negocieze aia ar sti pe unde pot sa ne prinda, pe la fine print.
mai tineti minte contractul Bechtel, care dupa ce l-au renegociat romanii s-a scumpit de nu stiu cate ori? asta e treaba cu achizitia prin negociere directa.
o sa ne prinda in toate partile iar contractul va fi gaurit in toate partile, sa curga banii prin el… multe miliarde ar fi costat avioanele alea daca nu se renunta in ultimul moment la prostia aia cu 24 SH, 24 noi si 24 F-35.
ma si mir ca n-au mai facut afacerea, probabil s-au speriat si ei cand si-au dat seama la ce inhama Romania.
iunie 3, 2011 at 11:15 am
Bai frate da americanii astia sunt batuti in cap,noi avem nevoie de un credit pe care sa incepem sa il platim din 2014 incolo.
Ba ne mai si impun 24 de cazaturi pt 1,3 mld,daca erau baieti destepti ne dadeau alea 24 pe gratis iar noi ne angajam sa cumparam 48 de F-16/35,sau mai multe.
Negocierea la sange nu stiu cum arata,dar mi-ar placea sa il vad pe Oprea cu borsu pe fata :)))))))
iunie 3, 2011 at 11:29 am
Nici n-o sa stii/stim vreodata cum arata negocierea asta la sange, pentru simplu fapt ca, la noi, nu exista asa ceva…. 😦
iunie 3, 2011 at 11:34 am
Dar ai vazut tu vreo cerere din partea guvernului Romaniei pentru avioane gratis de la americani? Ai nostri negociaza ceva doar cu gandul la comision, idioti, baietii nostri mor in Irak si Afganistan si pe la mama ciorilor unde, baza la Kogalniceanu si port Constanta au, scut la Deveselu’ pun (un x mare pe Romania), si isi protejeaza fundu’, iar noi ca de obicei slugi cu prafu’ de pe tolba! Polonezii au luat ce a fost mai bun, cu offset si investitii grupa mare in economia Poloniei. Noi, toleram sa vina Gitenstein asta si sa ne spuna ca din 1970 incoace Sua a investit 1 miliard de USD, pe cand in Cehia, ungaria si Polonia au pomapt sute…! Slugi incompetetete portocalii….
iunie 3, 2011 at 11:38 am
Gitenstein are legatura cu Lobby-ul la Loched Martin asta inainte de a fi ambasador asa ca…o sa traga cat poate pe felia lor! Nimic nou! Si romanii de la conducerea RoAF mi se par incompetenti in a-si impune punctul de vedere si a fi ancorati in economic. Si eu vreau nava klingoniana de ultima generatie dar mi-o permit?
iunie 3, 2011 at 12:11 pm
Mai stii ce s-a intamplat cu ultimul care a facut scandal pentru urgentarea achizitiei de multiroale- generalul Croitoru?
😉
iunie 3, 2011 at 12:21 pm
Da l-au pus pe liber…ceea ce demonstreaza cloaca din Ministerul Apararii Nationale Romane!
iunie 3, 2011 at 1:32 pm
Pai vezi! Nu ai cum sa-i acuzi pe cei de la SMFA de incompetenta, ma rog…nu pe toti. Cea mai mare tampenie postdecembrista a fost, faza asta cu ministrul apararii civil-parerea mea.
iunie 3, 2011 at 11:39 am
Scuze pentru literele ,,mancate”, dar imi vine sa urlu in tara asta(repezeala), am ajuns sa urasc culaorea portocalie asa de mult incat cred ca o sa imi scimb si providerul de telefonie:)!
iunie 3, 2011 at 11:34 am
Este mai simplu pentru noi sa negociem cu toti Producatorii de-o data si nu in spatele usilor inchise, de ce nu poate si SUA sa faca ca si Suedia si sa prezinte public oferta? Fiindca e de porc, pilotii nostri nu trebuie neaparat sa aiba acelasi lucru cu pilotii americani, pot avea avioane diferite dar compatibile ca armament, sisteme de navigatie etc. Este ca si cum daca vecinu vrea schimb de experenta cu tine in domeniul condusului si tu poti avea Audi iti iei Dacie ca sa nu se supere….si mai veche daca se poate!
iunie 3, 2011 at 11:36 am
Eu nu inteleg de ce la aceeasi bani nu cumpara 24 Grippen noi.
SAAB, producătorul avionului, va livra offset egal cu cel puţin 100% din valoarea totală a contractului pentru avioanele Gripen. Programul de offset ar începe imediat după semnarea contractului şi ar putea genera venituri pentru România acoperitoare pentru costul achiziţiei de avioane Gripen. SAAB va garanta efectuarea unor investiţii, crearea de locuri de muncă, transferuri de tehnologie, activităţi de producţie, asamblare şi mentenanţă la Avioane Craiova,
Romaero şi Aerostar Bacău sau alte facilităţi industriale. Exemplu: În Ungaria – care a cumpărat 14 avioane Gripen – programul offset a creat peste 6.000 locuri de muncă, a generat investiţii directe de peste 200 milioane de euro precum şi exporturi de 450 milioane euro;
– finanţarea Gripen asigură accesibilitate totală, prin intermediul unei finanţări novatoare cu dobânzi scăzute şi extrem de competitive, combinate cu perioade de plată de până la 15 ani, precum şi cu o perioadă de graţie semnificativă, în care nu s-ar efectua nicio plată. Nu există comisioane de administrare sau costuri adiţionale de plătit;
– costul de operare pentru o oră de zbor cu Gripen este de 3.350 euro faţă de 5.900 euro F16;
– după integrarea offset-ului la Avioane Craiova, Romaero şi Aerostar Bacău, unele componente şi asamblarea s-ar putea face în România;
– livrarea suportului logistic şi antrenarea piloţilor începe la 6 luni după semnarea contractului;
– pistele bazelor aeriene nu trebuie refăcute. În Cehia tranziţia de la MIG 21 la Gripen s-a făcut într-un an de la semnarea contractului
militar.infomando
iunie 3, 2011 at 11:44 am
La noi in loc sa fimm europeni e mai misto sa fim filo americani….fiindca astia nu au uns rotitele birocratice romanesti cu mita spagi si comisioane grase!
Daca am cumpara de la Suedezi 24 am deveni al doilea client pentru ei dupa Republica Sud Africana, asta inseamna acces la tehnologii de varf in prima linie si upgrade de soft, acces la codurile surs etc. Suedia a oferit pentru dotare in primii 5 ani si armament din stocul propriu de rachete aer-aer pana ce vom putea achizitiona altceva. Gripenul este compatibil cu Phyton 3 si cu Matra Magic2 care zboara pe Lancer dar noi nu si nu!
iunie 3, 2011 at 12:03 pm
F35 Romania nu-si va putea pemite niciodata, asa ca stam 15 ani cu cotete sh apoi peste 15 ani luam alte cotete dar noi . In timp ce cu suedezii invata romanashu sa le si construiasca.
Si totusi Polonia tot pt f16 a optat. Se spune ca gripen-ul ar fi mai mult avion scoala. Dar macar e nou si atat ne permitem deocamdata, plus offset-ul plus transfer tehniologic.
Ma rog , cred ca sunt multe date in ecuatie, scutul si garantii americanii le dau nu suedezii.
iunie 3, 2011 at 12:08 pm
Nu stiu de unde s-a scos ideea cu avion de antrenament si Gripen JAS 39 la o lupta aer-aer unu la unu un Gripen are prima sansa, si la o lupta 8 la 8 Gripen are prima sansa, este drept ca la atac la sol F 16 are ceva avantaj dar nu prea mare si sa nu uitam ca noi vrem aviatie de vanatoare ca sa ne aparam in primul rand si abia apoi sa atacam. Gripen a catiaga cu cehii Tiger Trophy care include cele mai bune escadrile din NATO asa ca nu putem spune ca sunt proaste!
iunie 3, 2011 at 12:13 pm
Americanii au nevoie de baza la noi la kogalniceanu si de scut, nu noi l-am cerut, ii apara mai mult pe restul aliatilor din europa de vest decat pe noi asa ca nu conteaza in negoceria de avioane.
iunie 3, 2011 at 12:33 pm
Ok, de acord au nevoie de noi, in concluzie si logic avem parghie (de fapt nu avem ca negociaza portocaliii politruci) pentru negociere dura si finantare avantajoasa cu americanii. cat despre Jas 39C/D Gripen, la noi nu se va intampla, desi tehnologic avionul este la fel de bun ca si F16 si cu un potential viitor de dezvoltare mai mare (licuriciu’ de la palat nu ascuta de Suedia…).
iunie 3, 2011 at 12:10 pm
Phyton 3 si Magic2 sunt depasite sa spunem asa.. daca te uiti cine le (mai) foloseste o sa vezi ca toti cam le schimba pe ceva mai nou. Sunt generatia anilor ’80 totusi..
iunie 3, 2011 at 12:17 pm
Da dar sunt integrate cu casca Elbit DASH si sunt inca eficiente, cel putin inca 4-5 ani cat timp nu se intrevede un conflict putem zbura cu ele…la fel e povestea si cu R 73 abia noile modele de rachete il intrec in performante Iris-T spre exemplu si AIM 9X. R 73/74 in schimb sunt cred ca la fel de bune cele putin ca si cele vestice. Ar fi tare sa avem si R 73 compatibil pe JAS 39 Gripen- atunci chiar ar fi un avion VEST-EST foarte bun.
iunie 3, 2011 at 1:23 pm
Pai ar fi ceva motive pentru alegerea F-16:
1. Pentru ca Gripen este si el tot second hand – celula noua dar restul echipamentelor sint luate de pe avioane aflate in uz in acest moment (asta se omite, in general, sa se spuna, ca da cu virgula comparatia cu F-16).
2. Pentru ca la acelasi pret, F-16 vine cu armamentul si antrenamentul pilotilor inclus.
3. Referitor la asamblarea in tara a Gripen-ului, nimeni nu ne opreste sa incercam sa negociem revitalizarea F-16 in Romania, cu echipamente produse intr-o masura mai mare sau mai mica tot in Romania (la fel pentru piesele de schimb).
Evident asta depinde de cati bani poti pune pe masa si daca ai putini sau deloc nu prea poti pune conditii de genul asta.
iunie 3, 2011 at 1:45 pm
Ai dreptate si nu ai dreptate. Ultima oferta a suedezilor a fost pentru 12 Gripen C/D noi la 1.3 miliarde, parca(cu antrenament inclus si intretinere/piese de schimb pe 5 ani) sau 800 milioane fara. Pana la fabricarea primului gripen pentru Romania, ar fi urmat sa primim, in primul an, Gripen A/b din stocul Flygvapen.
iunie 3, 2011 at 2:01 pm
erau 24 de Gripen C noi noutze! si da ne-ar fi dat 12 second de la ei sa ne facem politie aeriana cu ele pana le primim pe ale noastre! Chiar nu conteaza daca e F 16 sau Gripen conteaza ce offset se obtine si cate locuri de munca sa creaza si ce trensfer de tehnologie se va face!
iunie 3, 2011 at 2:22 pm
🙂 Pai deja departamentul de marketing al SAAB ne-a ametit de tot: sint (ma refer aici strict la Gripen C/D „noi”) 12 sau 24?
Asta ca sa stim ce cu ce comparam, ca F-16 stim sigur ca sint 24, cifra nu s-a schimbat de la prima oferta. Romania a cerut o oferta pentru 24 de avioane, deci daca facem un mic calcul, conform cifrelor de mai sus, rezulta 1.6 miliarde chele, sau 2.6 miliarde pt oferta echivalenta cu a americanilor (adica exact dublu).
Abia asta e un punct de plecare pt o comparatie nou vs sh. E evident ca SAAB nu poate da 24 de avioane noi la acelasi pret cu 24 F-16 vechi, fie sint doar 12, fie sint de fapt vechi dar celula noua, fie nu vin cu celelalte elemente.
iunie 3, 2011 at 2:35 pm
Haide coane ca esti carcotas! 😀 Prima oferta a fost de 48 Gripen C/D noi cu totul inclus si offset de 110-130%(pe vremea lu’ Tariceanu)- 3.5-4 miliarde de E-uri. Ultima oferta a fost de 12 C/D noi la acelas pret cu F-urile SH de la americani 1.3 miliarde de verzisori sau vreo 800 milioane de E-uri( cam asa iesea la paritatea din perioada respectiva). Primul ar fi fost livrabil in minim 2 ani de la semnarea contractului, drept pentru care ne-ar fi livrat Gripen A/B din stocurile proprii( care ar fi ramas in proprietatea lor pana la livrarea ultimului C/D, dar ar fi fost zburate de pilotii nostri) – cu offset de 100%, credit guvernamental pe 15 ani si perioada de gratie de mimim 2 ani (adica plateam primul euro la livrarea primului avion C/D)
iunie 3, 2011 at 3:06 pm
Erau 24 de avioane noi noutze! Gripen C /D 22 monoloc si 2 biloc daca imi aduc bine aminte. Carcotasii spuneau ca sunt neinarmate si atunci au venit si cu oferta de a ne da armament din stocurile proprii ale Suediei.
iunie 3, 2011 at 3:05 pm
ultima oferta a guvernului suedez si a Saab a fost prezentata parlamentului acum un an.
uite un articol care are toate datele, e vorba de 24 avioane Gripen noi, la 1 mld euro, cu finantare la dobanda guvernamentala suedeza si offset oferit de Saab ca furnizor si partener de offset.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/gripen-torpileaza-oferta-f-16-jas-39-noi-la-acelasi-pret-meritati-o-forta-aeriana-fiabil.html
iunie 3, 2011 at 3:08 pm
pardon, am gresit articolul, ala era inainte de prezentarea in parlament.
Oferta suedeza:
24 de avioane noi contra a 1,3 miliarde de dolari
antrenamentul a 30 de piloti si 60 de tehnicieni
mentenanta pe o durata de cinci ani
offset 100% in Romania
imprumut guvernamental la dobanda intraguvernamentala suedeza
plata in 15 ani
perioada de gratie de doi ani
in cadrul programului de offset,producerea de energie termica si electricadin deseuri
http://www.fin.ro/articol_44566/suedezii-de-la-saab-si-au-prezentat-in-parlament-oferta-de-avioane-militare-gripen-.html
iunie 3, 2011 at 3:08 pm
Da asta era aricolul pe care il cautam si eu a fost oferta oficiala, si cred ca si americanii ar trebui sa faca la fel daca nu nu le-as da nicio sansa!
iunie 3, 2011 at 3:15 pm
chiar asa, cum se face ca si Eurofighter si-a prezentat oferta in parlament, si suedezii, numai americanii, nu.
la vremea respectiva cei de la Lockheed au motivat ca au agenda incarcata dar vor veni mai tarziu.
interesanta lipsa asta de transparenta si as zice ca daca era ceva de bine, nu isi ascundeau oferta ci ieseau in fata sa si-o sustina punct cu punct si de ce e mai buna a lor – asa ar fi fost logic.
sau poate le-a fost rusine si lor cand au vazut ofertele concurentilor si n-au gasit niciun argument pentru care e bine de luat avioane vechi de 30 de ani la pret de nou, fara offset si fara finantare.
iunie 3, 2011 at 3:28 pm
@ mad max…
Stai bre linistit, americanii nici nu se rusineaza nici nu se sperie usor. In Norvegia au manipulat cifele si cerintele, in asa fel incat Gripen NG-ul a iesit x ori mai scump si mai slab decat F35. Au facut comparatiile intre F35 care inca nu zboara si Gripen C/D-ul care oricum nu era in oferta pentru Norvegia…Si uite asa s-au asigurat ca mai primesc cateva sute de milioane de la norvegieni pentru R/D
iunie 3, 2011 at 3:35 pm
bre, au manipulat la greu rata de schimb in Norvegia si le-au oprit autorizarea pentru radarul AESA suedezilor – dar cu rata de schimb poate ca au avut dreptate, ca uite ce s-a intamplat – dolarul a cazut rau de tot de atunci.
pana la urma, SUA are o datorie publica de 16 trilioane de dolari, si o intreaga generatie de baby boomers care se pregateste de pensie, e o criza foarte, foarte mare si va afecta toata lumea, nu numai pe ei.
daca nu fac ceva sa refaca economia s-ar putea ca in 10 ani sa-mi iau si eu un F-35 din ala cu decolare verticala, sa ma duc la serviciu si sa pot parca…
din pacate, nu va merge asa, ca asta are multe piese din import, un lant de aprovizionare foarte lung si complicat, iar avionul se scumpeste de la o zi la alta.
iunie 3, 2011 at 3:56 pm
Presa preia exact ce i se da, fara sa isi puna prea multe probleme.
Daca chiar trebuie sa credem tot ce zice presa atunci ultima-ultima si cea mai de pe urma oferta a SAAB a fost nu de 48/24/12 C/D ci de… 24 Gripen-NG!!!! Evident, o aberatie….se amesteca C/D cu NG-ul ca doar nu-i doare gura, poate reusesc sa mai ameteasca pe cineva:
http://www.defensenews.com/story.php?i=4597773
iunie 3, 2011 at 12:45 pm
Eurofighter 70 mil eur per bucata tot cu offset 100% net superior atat Gripen cat si F16, 8000 eur ora de utilizare. Poate macar 12 din astea ar fi bine, dar nemtii si italienii vor sa ne dea sh-uri din prima generatie.
iunie 3, 2011 at 12:53 pm
Rata de pierdere a bimotoarelor este mult inferioara monomotoarelor. Sa nu uitam si ca pretenarii de la rasarit au numai bimotoare. Rafale la fel. Poate ca nu e asa de inteligent sa ne luam bazaitoare, dar cred ca trebuie sa pastram linia europeana.
iunie 3, 2011 at 12:55 pm
Anu’ trecut italienii ne-au propus in 1 miliard euro 24 EF sh din prima generatie Tranche 1 block 5 complet operationale, dar la noi nu se vrea calitate, la noi se vrea comision, indiferent de unde vine.
iunie 3, 2011 at 1:03 pm
Parandaratul cum zicea cineva mai inainte.
iunie 3, 2011 at 1:10 pm
unde ai gasit asta cu EF 8.000 ora? cred ca lipseste un zero.
cifrele guvernului britanic zic in jur de 90.000 lire ora pe Typhoon.
re. bimotoare, nu au o rata de atritie mai buna decat un monomotor ca Gripen sau chiar decat F-16 din modelele noi.
de altfel, s-a progresat mult cu tehnologia motoarelor in ultimii 20 de ani.
Gripen de ex. nu a avut inca niciun engine failure in 150.000 ore de zbor.
una din cauzele principala de crashes e scurt circuit, iar probabilitatea asta creste daca ai 2 motoare, circuite practic duble.
dar bimotoarele au avantaje cand e vorba de greutatea pe care pot sa o care.
ideea e ca depinde ce vrei sa faci cu avionul, care sunt misiunile pe care le anticipezi.
daca ai de batut un cui in perete, poate e mai bun de folosit ciocanul decat barosul… cam asta e esenta.
iunie 3, 2011 at 1:19 pm
Nu cred ca lipseste nici un zero la cost-ul de utilizare.De acord cu tine ca doua motoare insemna de doua ori mai multe circuite insa logica ta cu de doua ori mai multe circuite insema mai multe sanse sa cada este gresita. Este mult mai putin probabil sa ti se defecteze 2 motoare (circuitele lor ma rog) deci sa cazi decat in cazul cand ti se defecteaza singurul motor si cazi sigur. Evolutia insemna lupta BVR deci nu prea ar fi asa important purtatorul rachetei, dar daca e doar un pic mai scump de ce sa nu iei ceva mai bun.
iunie 3, 2011 at 1:40 pm
in martie 2011 s-a publicat un raport oficial in UK, care spune ca o ora pe Eurofighter e 90.000 lire.
pe de alta parte, avionul e foarte, foarte bun la categoria air superiority fighter, multi cred ca e mai bun decat F-22.
insa ca sa si-l permita Romania, si numai sa-l cumpere, dar sa-l si opereze, ar trebui ca concernul respectiv sa faca investitii absolut masive in economia noastra.
calculul suportabilitatii e simplu.
daca utilizam aparatele la o medie NATO de 150 ore pe an X 24 aparate inseamna 324 milioane de lire anual pentru flota de Typhoon.
poti sa-ti imaginezi asa ceva?
e posibil, in anumite conditii comerciale, care ar trebui sa fie extraordinare.
cam atat trebuie sa produca offsetul in slujbe si alte impozite (TVA, impozit pe profit) sa sustina aceasta flota.
asta nepunand la socoteala plata aparatelor si a dobanzilor intr-un plan de finantare favorabil, pe termen lung cu dobanzi mici.
acum ca sa ne dam seama ce inseamna ca un offset sa produca banii astia, sa tinem cont ca salariul mediu net in Martie 2011 era de 2 euro pe luna.
statul ia si el 1 euro de la muncitor pe ora.
deci ca sa producem cei 350 milioane euro anual, ne-ar trebui tot atatea ore de munca prestate de cineva, incadrat cu contract de munca oficial.
iunie 3, 2011 at 1:44 pm
Omule nu are cum sa fie ora de utilizare 90.000 lire, e aiurea ce zici. Poate doar daca incluzi in ea si costul aparatului divizat pe total ore viata(in jur de 6000).
iunie 3, 2011 at 1:45 pm
Dar nici asa nu se poate.
iunie 3, 2011 at 2:06 pm
nu, e vorba de ora de zbor si 90k e o cifra oficiala de la UK MoD.
Jane’s Defence il pune la 95k.
de altfel, si alti utilizatori raporteaza tot cifre foarte mari.
Cam aceeasi problema e si la F-22, acum e ceva dezbatere despre care aparat ar fi mai bun dintre ele la capitolul superioritate aeriana, dar amandoua au acelasi defect – costurile imense.
Americanii au oprit productia de F-22, europenii s-ar putea sa fie salvati de India.
iunie 3, 2011 at 1:54 pm
Cred ca ei includ aici reparatiile capitale,modernizarile,salariul baban al pilotului,ale tehnicienilor si mai stiu io ce costuri gen lansare de rachete si bombe in poligon doar asa poate sa iasa cifra asta de 120.000 euro pe ora de zbor.
iunie 3, 2011 at 2:06 pm
Cred ca ai dreptate aici, nu cred ca Typhoon are un cost de ora de zbor mai mare de 16000 euro chiar nu cred este mult mai plauzibil sa fie pe la 12000! si nu este asa de adevarat ca doar racheta conteaza si platforma nu, asta este un concept vechi de prin Vietnam si americanii l-au cam schimbat, de aia F 22 este foare manevrabil si F 16 si F 18 au fost proiectate sa fie manevrabile iar F 35 la fel!
iunie 3, 2011 at 2:26 pm
OK, sa clarific – cand se discuta costul pe ora de zbor, in rapoarte oficiale sau de la utilizatori precum forte aeriene, in mod standard costul include:
Nivele de support O, I si D
Piese de rezerva & consumabile
Combustibil, uleiuri si lubrifianti.
nu e inclus armament, modernizari si alte alea.
Eurofighter chiar costa enorm de operat. E pretentios, e limitat in capacitati (nu e multirol si nu va fi pana prin 2018, daca va fi). Dar e bun la ceea ce a fost proiectat, sa intampine coloanele de bombardiere rusesti…
iunie 3, 2011 at 2:32 pm
dar, ca sa fim corecti, si avionul rival, F-22 are probleme similare sau chiar mai mari – de aceea l-au si oprit americanii din productie.
F-22 ajunsese sa faca 30 de ore de service pentru fiecare ora de zbor si sa coste 350 milioane dolari bucata. F-35 va avea cam aceleasi belele…
Premier U.S. Fighter Jet Has Major Shortcomings
Washington Post, July 10, 2009 – The United States’ top fighter jet, the Lockheed Martin F-22, has recently required more than 30 hours of maintenance for every hour in the skies, pushing its hourly cost of flying to more than $44,000, a far higher figure than for the warplane it replaces, confidential Pentagon test results show.
The aircraft’s radar-absorbing metallic skin is the principal cause of its maintenance troubles, with unexpected shortcomings – such as vulnerability to rain and other abrasion – challenging Air Force and contractor technicians since the mid-1990s, according to Pentagon officials, internal documents and a former engineer.
While most aircraft fleets become easier and less costly to repair as they mature, key maintenance trends for the F-22 have been negative in recent years, and on average from October last year to this May, just 55 percent of the deployed F-22 fleet has been available to fulfill missions guarding U.S. airspace, the Defense Department acknowledged this week. The F-22 has never been flown over Iraq or Afghanistan.
Sensitive information about troubles with the nation’s foremost air-defense fighter is emerging in the midst of a fight between the Obama administration and the Democrat-controlled Congress over whether the program should be halted next year at 187 planes, far short of what the Air Force and the F-22’s contractors around the country had anticipated.
„It is a disgrace that you can fly a plane [an average of] only 1.7 hours before it gets a critical failure” that jeopardizes success of the aircraft’s mission, said a Defense Department critic of the plane who is not authorized to speak on the record. Other skeptics inside the Pentagon note that the planes, designed 30 years ago to combat a Cold War adversary, have cost an average of $350 million apiece and say they are not a priority in the age of small wars and terrorist threats.
But other defense officials – reflecting sharp divisions inside the Pentagon about the wisdom of ending one of the largest arms programs in U.S. history – emphasize the plane’s unsurpassed flying abilities, express renewed optimism that the troubles will abate and say the plane is worth the unexpected costs.
Votes by the House and Senate armed services committees last month to spend $369 million to $1.75 billion more to keep the F-22 production line open were propelled by mixed messages from the Air Force – including a quiet campaign for the plane that includes snazzy new Lockheed videos for key lawmakers – and intense political support from states where the F-22’s components are made. The full House ratified the vote on June 25, and the Senate is scheduled to begin consideration of F-22 spending Monday.
After deciding to cancel the program, Defense Secretary Robert M. Gates called the $65 billion fleet a „niche silver-bullet solution” to a major aerial war threat that remains distant. He described the House’s decision as „a big problem” and has promised to urge President Obama to veto the military spending bill if the full Senate retains F-22 funding.
The administration’s position is supported by military reform groups that have long criticized what they consider to be poor procurement practices surrounding the F-22, and by former senior Pentagon officials such as Thomas Christie, the top weapons testing expert from 2001 to 2005. Christie says that because of the plane’s huge costs, the Air Force lacks money to modernize its other forces adequately and has „embarked on what we used to call unilateral disarmament.”
David G. Ahern, a senior Pentagon procurement official who helps oversee the F-22 program, said in an interview that „I think we’ve executed very well,” and attributed its troubles mostly to the challenge of meeting ambitious goals with unstable funding.
A spokeswoman for Lockheed added that the F-22 has „unmatched capabilities, sustainability and affordability” and that any problems are being resolved in close coordination with the Air Force.
iunie 3, 2011 at 3:20 pm
problema e si climatul actual, ele au fost facute intr-o alta era.
acum, daca se asteptau la un razboi cu o forta competenta in urmatorii ani, nu mai opreau proiectele. cam asa trebuie citita declaratia lui Gates.
realitatea e ca pe termen scurt si mediu, cel putin, adversarii potentiali sunt de alta natura, iar banii dati pe avioanele astea nefolositoare (350 milioane bucata, plus operarea) pot fi folositi pentru echipament necesar imediat si folositor in razboaiele mult mai probabile, cu state mai mici sau cu talibani, teroristi, etc.
iunie 3, 2011 at 3:29 pm
interesant ce vor face britanicii, de unde vor scoate cele 13 miliarde de lire pe care le anticipeaza in support costs pana in 2030 pentru flota de 107 avioane Eurofighter.
mai probabil ca vor scapa de o parte din flota, nu m-ar mira ca Anglia si Germania sa paseze Indiei niste avioane existente.
unii analisti britanici recomanda oprirea flotei la sol si inlocuirea cu un avion mai ieftin, spunand ca de banii respectivi pentru suport, pot lua 90 de F-18, care ar putea sa si zboare de pe carriers.
http://www.theregister.co.uk/2011/04/15/eurofighters_attack_the_pac/page2.html
iunie 3, 2011 at 3:50 pm
Bai fratilor ,desi minoritar, ca opinii, nu pot sa nu remarc studiul da caz ,pt achizitia de Gripen.Este foarte serios, economic,dar n-are nici o treaba cu …esenta problemei.
Noi nu cumparam avioane pt a beneficia de offset.Cumparam avioane pt apararea tarii.Cineva ,mai nou pe aici, ar putea crede ca Romania ia avioane militare doar ca motiv pt investitile straine!
Domne este o probleme falsa,asta cu offset-ul.Este mult de discutat ,dar credeti-ma pe cuvant,este falsa rau.Optiunea RoAF a fost extrem de clara! Au cerut ” avioane noi si americane”!Problemele Gripen sunt mult mai mari dacat lasa sa se vada.
Cand cumperi avioane , cumperi de fapt un intreg sistem de securitate.Iar la capitolul sistem Suedia este slab dotata.Da daca doar stai sa numeri banii, mai bine nu mai cumparam nimic.
Fratilor luam avioane militare , nu carute cu coviltir!Nu te poti apara cu offset-ul ,daca avionul tau sete …handicapat!
iunie 3, 2011 at 4:26 pm
Coane, io mi-s mai greu de cap…Sa vaz daca am inteles bine aceasta esenta a problemei.Deci corecteaza-ma daca gresesc. Noi ar trebui sa dam nas in nas cu rusii/ucrainienii in caz ca iese rau; pentru asta avem nevoie de un multirol si integrat intr-un sistem de securitae garantat de altii, nu? Optiunile sunt F16-cinceput acum in anii ’70 sa actioneze intr-un spatiu aerian curatat deja de F15, pe infrastructura foarte bine dezvoltata a NATO si Gripen, conceput cu 10 ani mai tarziu sa dea piept direct cu VVS-ul, fara sprijin, si sa faca fata pana la sosirea ajutoarelor, restul il stii deja.
Sistemul de securitate garantat de altii e NATO. Acum, ce e rau in a vrea sa ai un multirol nou Gen. 4.5 si nu unul SH Gen. 4, mai ales daca pentru acest Gen. 4.5 primesti si offset care sa-ti scoata economia din rahat?
iunie 3, 2011 at 4:48 pm
Bre, coane am zis eu ceva de sh ?!Normal ca vreau avioane noi! „sistemu”….ma refeream la sistemul de securitate din spatele avionului.Nu cumperi grenade de mana ,ci un copmlex sistem militar.Insusi avionul este un sistem.Iar Suedia nu va asigura ,in caz de conflict, nimic.Nici piese ,nici acces la soft sau alte mai rele…
Iar Gripen daca nu da jos un avion rus cu BVR…adios muceacios !!!Praf il face si MIG 29 si SU 27.Deci de departe ,poate da in rest baladele cu Gripen prin paduri si codrii ,cu doi tehnicieni.Unul moldovean si unul vrancean….hai bre da-l dracului, ca nici uns cu miere nu decoleaza ,asta , de prin campii si dealuri neamenajate.Si C-130 decoleaza de pe autostrada,asa ca…
Si apropos ,OREICE avion ,varianta VEST are nevoie de piste asfaltate.Deci chiar si pentru Gripen ,zis si Robin Hood, tot vom moderniza aeroporturile.Orice afara de Mig sau Su nu merge pe beton!
iunie 3, 2011 at 5:02 pm
Just!
Pe F16(sa zicem ca e Bk60, desi ma indoi ca ne permitem asa ceva, mai degraba un 50/52+) ai Amraam C5 la cheie ca sa zic asa. Altceva nu, ca americanu nu se deranjasa sa integreze. Pe gripen ai Meteor. Asa ca daca iei american, ai doar armament de-al lor. Daca iei european ai ambele. Suedezu’ e suficient de bun baiat sa-ti dea si codurile sursa, americanuii nu au dat codurile sursa nuci evreilor care sunt tovarasii lor cei mai buni.
Si daca stai s-o iei logic si obiectiv, chiar daca e mai electronizat decat in primele voariante(F16A Bk15/20), ultimele generatii de ’16 si-au pierdut din calitatile care le-au consacrat. In primul rand, pretul, apoi manevrabilitaea(a crescu t foarte mult masa, odata cu motoarele EPE, pe langa putere a crescut si consumul- tate astea in timp ce suprafata portanta a ramas aceeasi)
iunie 3, 2011 at 5:14 pm
Just !!!!Preferinta mea pt F 16 are in spate faptul ca RoAF l-a respins,neoficial, si problemele strategice.Nu am incredere in tariel neutre.Un avion este prea complex ca sa-l poti opera fara tara mama.Iar in caz de Suedia isis va urma interesul national.Finlanda nu prea cumpara Gripen.Eu nu contest ca JAS 39 este un avion de la bun in sus.Dar are problema tarii de origine.Si de aceea nici succes nu prea are.
Si sunt foarte mincinosi!!!Daca am lua F 16 noi offset-ul ar fi asigurat,dar sh…..
iunie 3, 2011 at 5:13 pm
bre, sa o luam logic.
suedia e tara nealiniata, deci ar trebui sa se apere singura de rusi.
astia si-au pus la punct o armata foarte performanta – chiar si in opinia rusilor suedezii sunt o nuca foarte tare.
dar la avioane, daca e sa te credem pe tine, au dat un chix total si erau total la mana rusilor, care ii bat cu Mig 29 si altele.
bre, Suedia are o mare traditie in avioane de lupta, nu au inventat acum unul peste noapte, si toate au fost foarte bune. Din cele mai recente, si Draken, si Viggen si Gripen sunt extrem de competitive.
Desi cu rusii nu s-au batut, Gripen pe la exercitiile internationale a facut instructie cu F-16, Tornado si altele.
In tari precum Ungaria, care are Mig 29 si le foloseste in paralel si se antreneaza, Gripen le face praf.
Thailanda, o tara extrem de serioasa militar si de altfel utilizatoare de F-16, a luat avioane Gripen desi Lockeed s-a oferit sa-i dea F-16 si pe pui congelati din timpul gripei aviare.
Thailandezii au decis sa-si puna cei mai buni piloti pe Gripen si au declarat ca nici nu se compara cu F-16 in materie de tehnologie avioanele sunt mult superioare.
Mai mult, Thailanda a luat si avioane de supraveghere de la Saab, iar acum a dat doua fregate sa le modernizeze tot Saab.
IN afara de asta, ideea ta e falsa ca daca luam F-16 luam si sistemul de securitate american. Nu e asa. Dimpotriva, luam un sistem F-16 care nu va mai fi folosit nici de tara lui mama, care trece pe altceva. Orice integrari de noi arme, update-uri, modernizari, se vor face pe banii utilizatorului, ca producatorul isi incheie acest capitol.
Romania trebuie sa ia un avion pe care sa si-l permita iar economia sa-l poata sustine, ca nu e de ici de colo.
IN afara de asta, in afara de cele 24 de avioane, armata mai are multe nevoi si cred ca restul armatei e extrem de nervos cand vad ideea asta cu F-16 vechi la pret de avioane noi, fara offset si fara finantare, ca isi dau seama ca nu vor mai ajunge banii pentru celelalte prioritati niciodata daca se iau aceste aparate.
Majoritatea tarilor occidentale au oameni care se ocupa de bugetare, uite cum au facut si britanicii strategic review sa stabileasca ce isi permit si ce nu, ce e de viitor si ce vor arunca.
Romania trebuie sa gandeasca in primul rand economic, care sunt lucrurile necesare – avioane, transportoare, tancuri, nave, etc. -care sunt banii si apoi care sunt alegerile mai mult sau mai putin dureroase.
NU suntem obligati sa luam F-16 sau F-18. Nimeni nu e. Americanii incearca sa le vanda, e datoria lor ca ambasadori sa promoveze produsele, dar fiecare isi face calculele si ia ce isi permite si ce ii trebuie.
Nu ne permitem avioane vechi, proaste si cu tehnologie de anii ’80 cand computerul era cat casa, cand avem o oferta mai buna de avioane noi, cu tehnologie de ultima ora iar aia se ofera sa ni le dea cu plata pe 15 ani si sa ne si reinvesteasca banii aici.
Eu le-as lua Gripen indiferent ce fac cu F-16 sau F-35 (ca si asa 24 de F-16 Block 25 erau ca un pahar cu apa in desert), ca pana la urma Gripen astea se pot plati singure si sunt si mai ieftin de operat si mai bune.
Americanii, care oricum fac jumate din Gripen si vor trebui sa aprobe exportul catre Romania, nu se vor supara – la cehi le acorda suportul pentru AMRAAM gratuit, la unguri Raytheon le-a facut uzina de calibrare de rachete, etc.
E de datoria lor sa incerce sa vanda F-16, dar noi nu trebuie sa-i luam chiar prea in serios cu toate povestile cu intarirea securitatii regionale si alte aiureli pe care le folosesc ei la marketing.
iunie 3, 2011 at 5:22 pm
Bre aia de calibrat rachete…cam 52 in total , este un biet atelier de pe langa un arsenal unguresc.Uzina …nu e…!Ungaria nu mai are in exploatare Mig 29 de ceva timp si oricum erau nemodernizate.Iar rusi chiar fac instructie cu Suedia,din toate punctele de vedere.Tactica suedeza era sa provoace pierderi ,nu sa castige razboiul!
Domne ca sa fie clar !Sistem …ma refer la JAS 39 ,care este el insusi un sistem ,mentenenta,antrenamente,etc….
iunie 3, 2011 at 5:29 pm
Cu privire la MIG 29, Gripen si F 16 toate 3 sunt destul de apropiate ca si performanta, daca ar fi sa compari ultimele versiuni o sa vezi ca nu difera cu mult si fiecare din ele are avantaje si dezavantaje, in Ungaria este alta poveste cei mai buni piloti zboara pe JAS 39 Gripen si in MIG 29 nu s-a mai investit deloc acum de exemplu l-au retras de la zbor, exact ce a patit MIG 29 ar pati si F 16 Block 25 daca nu mai il modernizam deloc sau Gripen daca ramane in aceeasi configuratie peste 20 de ani, nu sunt criterii clare, in TOP GUN scoala de piloti de vanatoare americana o sa vezi angajamente pe care instructorii le castiga cu F 5 Tiger vs. F 18, F16, F14, F 15 si asta numai fiindca sunt pilotate magnific de instructori veterani!
iunie 3, 2011 at 5:39 pm
TOP GUN!!!!Asa este, dar acolo se invata un singur lucru si numai unul.DOGFIGHT!!Adicalupta la vedere!Clar ca acolo un F 5 este foarte bun,datorita masei mici si razei de intoarcere!Tocmai daia il folosesc.Nici radarul nu au voie sa-l foloseasca cateodata!Da pilotii sunt suverani!!!1
iunie 3, 2011 at 5:44 pm
da, asa e, un pilot competent, care zboara un numar mare de ore, e mai important decat platforma.
dar cum ajunge el sa zboare orele alea daca avioanele sunt vechi si crapa cand nu te astepti, daca costurile sunt mari si nesustinute de economie?
inca un argument pentru a lua Gripen, ti-am zis, le-as lua indiferent ce-am face cu F-35 – oricum nu ni le vom permite pe alea in numar suficient, la peste 250 milioane bucata cat au ajuns.
din ofertele prezentate in Romania, cel putin ce se stie public pentru ca cea americana e cam misterioasa, nu se vede de ce macar exista o dezbatere – pai cum sa iei avioane Block 25 la pret de avioane noi, fara offset si fara finantare?
hai sa zici, daca aveam obligatii la americani, le inghiteam.
dar ei sunt datori vanduti la noi – ne-am bagat tare in Irak, tare si-n Afganistan pentru ei. Le mai gazduim si scutul, chestiune pentru care polonezilor le-au dat 20 de miliarde de dolari ajutor militar.
de ce tot noi suntem datori sa le inghitim rebuturile?
eu cred ca Romania poate sa-si ia ce vrea ea, a si zis Gitenstein, relatia nu depinde de avioane. nu inteleg de ce tot se baga chestia asta, ca-i suparam, ca nu e bine.
nu se supara, dom’le. isi fac si ei datoria sa incerce sa vanda. americanii inteleg cum e cu banul, daca li se pare ca au pierdut corect, nu comenteaza.
au comentat in India, pe undeva pe buna dreptate, pentru ca aveau avioanele F-18 la un pret mult mai mic decat Rafale si Eurofighter.
si nu li s-a parut corect sa fie descalificati pe motive politice, cand oferta tehnico-financiara era foarte buna.
iunie 3, 2011 at 6:00 pm
In India nu oferta financiara a primat, ci tocmai transferul de tehnologie, F16 sau f18 fara coduri sursa si piese de inalta tehnologie,gen radar, rachete, etc, nu valoreaza nimic, iar India nu a vrut sa-si taie singura craca de sub picioare, intr-un eventual conflict(a se citi probabil) cu Pakistan. Sua nu fac transfer tehnologic AESA, rachete, etc.
iunie 3, 2011 at 6:24 pm
cred ca americanii le dadeau transferul de tehnologie la F-18, pe asta il vand acum oricui, deci nu mai e strategic.
e posibil ca indienii sa nu fi vrut un produs la capatul vietii.
dar Boeing cu F-18 i-ar fi batut la pret pe Typhoon si Rafale, asta e sigur, si ar fi facut si offset masiv in India.
indienii i-au tinut insa minte pe americani ca i-au bagat sub embargo vreo 3 ani dupa un experiment nuclear, si n-au vrut sa riste, desi aia le-au promis ca nu se mai intampla, ca ii lasa dracu’ pe pakistanezi, etc.
francezii au facut o eroare in opinia mea recent cand au anuntat ca nu mai vand pakistanului, probabil s-au gandit ca o sa se bucure indienii.
insa asa te dovedesti unreliable, daca vrei sa fii supplier credibil si neutru, nu e bine sa ii blochezi pe unii doar pentru ca altii iti dau mai multi bani.
Romania e si ea imprudenta si ea acum ca isi ia prea multe chestii israeliene, astia sunt cu arabii in coasta si le e foarte usor sa ne dea la rusi la o adica, la schimb pe o neutralitate a unui stat arab controlat de rusi.
iunie 3, 2011 at 6:33 pm
1.Rusii nu mai controleaza nimic la ei pe plan intern,vezi deturnarile de fonduri din armata, vanzarile de mig31 pe nimic, etc, deci in Orientul mijlociu sau in alta parte (poate doar in Venezulela:) nici nu se mai poate pune problema.
2. Politicul nu a avut nimic cu descalificarea F16 sau f18 din competiatia indiana, F16 platforma depasita, iar amblele efectiv fara control adevarat asupra ,,creirelor” avioanelor, coduri sursa, integrare arme altele decat americane, etc. Aici sta toata problema, mentinerea flexibilitatii Indiei, parte dotata cu avioane rusesti, parte franco-engleze. Nu-i incanta idea de a monta avionul la HAL si atat, iar pe americani nu-i incanta ideea ca rusii sa faca back engineering la sistemele lor.
iunie 7, 2011 at 11:36 am
@george, Raytheon a bagat 20 de milioane de dolari in „atelierul” ala de care vorbesti.
ei fac mentenanta si calibrare la rachetele maverick pe care le foloseste ungaria (gripen), cehia (gripen si L-159) si polonia (f-16).
n-ar strica niste ateliere din astea si pe aci, ca offset la rachetele pe care le vom cumpara. uite articole din Jane’s pe tema acestei fabrici:
Hungarian offset company eyes Raytheon missile upgrade market, MARKET INTELLIGENCE
Hungarian missile repair depot Arzenál has begun upgrading Raytheon AGM-65 missiles for Poland, the first time such work has been carried out on the missile in Central and Eastern Europe.
Arzenál received the first 25 guidance control systems (GCS) of the Polish missiles in early November.
si altul, tot din Jane’s:
http://www.janes.com/extracts/extract/balksu/hungs160.html
Assessment
Hungary has one of the smallest defence industries compared to other Central and Eastern European countries. Defence companies need to specialise in niche capabilities and strengthen their role as suppliers for large international prime contractors like BAE Systems if they are to survive – and thrive – in the long term.
Accordingly, in 2008, Hungary’s defence industry forged some important new partnerships. In particular, in 2008 Gripen International fulfilled its commitment to provide more than USD1.14 billion in offsets to Hungary’s commercial and defence sectors in accordance with a 2001 contract for the lease of 14 Gripen aircraft to Hungary’s Air Force. Initially involving aerospace-related companies, the offset deals have expanded to include industries in the electronics, information technology, biotech, automotives and glass sectors.
Dr Szabó Sándor, head of the offset department at the Hungarian Ministry of Economy and Transport, confirmed the offsets have „undoubtedly generated industrial capability and economic benefits which have exceeded the Hungarian government’s requirements”.
Additionally, in December 2008, Hungary’s Arzenal partnered with Raytheon Missile Systems to open a maintenance facility, Maverick Logistics, for Raytheon AGM-65 Maverick air-to-surface missiles. The facility will service Hungary and all countries in the region. Raytheon provided an investment of USD20.3 million, with Arzenal ZRT funding the day-to-day operations.
The Hungarian defence sector saw a precipitous decline after the end of the Cold War. In 2000, according to the defence and military industry section at the Economics Ministry, sales of Hungarian defence equipment had fallen to just USD40 million annually from USD400 million in
iunie 3, 2011 at 5:54 pm
@madmax!Noi doi suntem veterani in acest razboi,si am scris probabil cam toate argumentele posibile ,fiecare de partea lui.De la tehnic,offset ,la politic si strategic.
Adevarul este ca JAS 39 C/D si F 16 50/52 sunt cam pe acelasi palier.Fiecare cu pulsurile si minusurile sale.Nu-mi displace Gripen,desi am fost ironic cu el cateodata,DAR as cumpara avioane americane si nu suedeze pe acelasi principiu pe care as prefera INTOTDEAUNA ,tancuri germane!!!
iunie 3, 2011 at 6:05 pm
e cam off-topic, dar ma faci curios, care ar fi principiul cu tancurile germane?
iunie 3, 2011 at 6:14 pm
a propos de F-uri si Gripen, si eu in principiu nu cred ca e importanta diferenta dintre ele, ca nu cred ca vor apuca sa vada o batalie cu o forta competenta. da, poate vom bombarda si noi pe vreunii prin desert, asa ca sa ne aflam in treaba, dar nu va exista in timpul vietii noastre (eu, 40 ani) un razboi cu rusii, chinezii sau altii din astia care sa se ia in bete cu NATO.
insa revenind la oferte, daca americanii sau altii, sa zicem italienii sau francezii vin cu o oferta mai buna, sustenabila financiar si tehnic, OK, nu cred ca trebuie sa ne cramponam de unii sau de altii.
bai, daca-mi faci locuri de munca si imi cresti capacitatile tehnice si industriale, iau avioanele tale. daca-mi iei resursele mele putine pe care le am prin costuri uriase si necompensate prin finantare la dobanzi sub piata si offset, atunci nu iau si gata.
mi se pare incredibil ca Romania, in saracia in care e, cu gaurile negre pe care le are gen sistem sanitar, autostrazi, etc. – sa arunce cu banii aiurea spre americani – care de altfel nici n-ar prea observa efortul.
asta e cel mai enervant, ca aia nici macar n-ar fi foarte recunoscatori, un pat on the shoulder, bravo, mare aliat, etc. si isi vad de treaba sa ne ia banii pe unde pot, Bechtel, avioane, etc.
romanii nu trebuie sa fie gugustiuci si trebuie sa discute de pe picior de egalitate cu ei, si sa le puna in vedere, bai, uite cat m-a costat Irakul, cat m-a costat Afganistanul, si voi vreti sa va iau si avioanele astea vechi la suprapret?
iunie 6, 2011 at 9:45 am
Ei??!! Cum adica sa cumparam tancuri germane??!! Ii suparam pe americani!!! 😀
iunie 3, 2011 at 4:01 pm
Pai F 16 sunt cam handicapate…daca nu vin cu offset si suntem in NATO teoretic SAU sunt aliantul nostru unde ar fi problema? Alte tari din NATO au Gripen altele F 16 altele au Typhoon, altele au Rafale si Mirage 2000 si F 1 etc…..unde e problema cine cerut „avioane noi si americane” Pilotii de la Campia Turzii care au fost in Ungaria se uitau la Gripen si sperau ca o sa il zboare intr-o zi, la F 16 le-a placut F 16I SOUFA (sper sa nu fi gresit scrisul la versiune Isdraeliana) Securitate avem asigurata americanii se bucura oricum ca 40% din JAS 39 Gripen este american. Unde e problema nu cred ca daca iei ceva cu offset mai mare se supara cineva, daca eram in pozitia Georgiei atunci poate m-as fi gandit sa il iau politic ca tin cu americanii dar suntem Romania tara in NATO!
iunie 3, 2011 at 5:59 pm
eu va spun ca americanii sunt destul de corecti si ar intelege total daca luam Gripen date fiind ofertele, ei sunt de acord cu principiul celei mai bune oferte si al competitiei corecte.
un tip va scrie ceva – cu de ce am pierdut, lectii de invatat pentru viitor.
OK, o sa scrie: am pierdut in Romania pentru ca n-am venit cu finantare si offset, avioanele noastre erau vechi si mai scumpe si platforma pe care o vindeam e in curs de retragere din uzul USAF, iar romanii aia n-au vrut sa fie ultimii utilizatori, ramasi cu o platforma depasita moral, costuri uriase, etc.
End of story, nu inteleg ce tot agonizeaza astia ai nostri ca ii supara pe americani, zau! Nu pot sa se uite si ei la cehi sau altii, ca n-a fost nicio suparare cand au fost invinsi americanii de oferte mai bune?
Le-au si aprobat vanzarea de Gripen in Congres, n-au fost obiectii, apoi s-au luptat sa le vanda armament, sa nu piarda si acolo.
In Cehia si Ungaria, americanii au concluzionat ca au pierdut pe „financing factor” – au recomandat ca lectii de viitor sa ofere neaparat finantare. Au castigat Polonia, cu un plan de finantare excelent, un offset in care i-au batut pe ceilalti (6 miliarde dolari la 3.5 mld contractul) cu transfer de tehnologii inalte, investitii, etc.
americanilor nu le convine si protesteaza cand pierd ei si au cea mai buna oferta, gen cum s-a intamplat in India, dintre bimotoare F-18 era mult mai ieftin, a fost eliminat politic.
iunie 3, 2011 at 7:07 pm
Cum sa fie americanii de acord cu achizitia Gripen de catre Romania??
In primul rand afacerea F-16 face parte din tributul pe care noi ne-am angajat sa il platim unchiului Sam pt integrarea in NATO,cel putin asa imi miroase mie,aia ar lua foc daca ar auzi ca noi cu integrarea in caruta ne apucam sa cumparam Gripen.
F-16 este cel mai bun monoreactor al generatiei a 4 a,mai bun decat Gripen,M2000,J-10,este un avion care va fii folosit catre 2030-2040 si nu de catre oricine ci de state cu multa dare de mana cum sunt Israel,Polonia,Turcia,SUA sau Japonia asa incat pt acestea vor exista numeroase programe de modernizare,deci treaba cu F-16 la sfarsitul ciclului de viata nu este tocmai adevarata.
Numai ca,noi avem nevoie de F-16 noi,nu de de sh,decat afacerea F-16 „bloccinzecisidoizate” pt un miliard de coco mai bine Saab Gripen sh din 2000 si ceva,care mai pot zbura pana in 2030 si moderniza la standardul NG.
Noi trebuie sa ne constituim o forta aeriana compusa din 100 de supersonice,atat monomotoare cat si bimotoare nici un avion de lovire nu este de neglijat,desigur in 2-3 faze de-a lungul a 20 de ani,asa incat cumparam acum 48 de F-16 iar dupa 2020 inca o transa de avione generatia a 5 a,daca noi am cumpara acum vechiturile alea de F-16 din anii 80 in 2020 noi in loc sa ne completam forta aeriana cu niste avioane de gen a 5 a decat si moderniza aceasta flota de F-16 sau Gripen noi am sta sa inlocuim cazaturile alea..ramanand in continuare cu un deficit de avioane.
@George GMT: Io nu sunt asa de sigur ca un Gripen inarmat cu Meteor si IRIS-T nu da de pamant cu Mig-29 si Su-27 din anii 80 ale Ukrainei de ex,nici cele rusesti mai noi nu sunt mai breze,mai ales la lupta BVR acolo unde Meteor cred ca este mai buna decat R-27/R-77,la fel si radarul NORA,poate Su-35BM si PAK-FA sa il cafteasca pe Gripen dar toate Mig-urile 29 si Su-urile 27 vopsite in tot felul de modernizari nu vad sa se descurce mai bine.
iunie 4, 2011 at 9:52 pm
Racheta R 77 la fel ca si AIM 120 AMRAAM sunt deja pe piata, Meteor este in teste, sunt in stare sa pun pariu ca R 77 si AMRRAAM o sa aiba capabilitati apropiate de Meteor atunci cand racheta europeana va fi gata, si nu uitati ca racheta nu este totul, radarul si sistemele IRST joaca un rol foarte important, acoperirile radar absorbante si ele sunt foarte importante asa ca e mai bine sa nu stim daca intr-adevar Gripen poate sa faca fata la MIG 29 sau nu. Daca ar fi sa comparam Gripen NG ar trebui sa il comparam cu MIG 35 care deja are integrat AESA si o serie de subsisteme noi si foare performante. Chiar si asa intr-un sistem integrat de aparare s-ar putea ca anumite tactici sa iti dea avantaj uita-te la pilotii polonezi daca este adevarat ce spune George.
iunie 3, 2011 at 4:17 pm
Handicapate…nu avionul in sine, ci sistemul propus de suedezi.Si nu cred ca romanii salivau la Gripen, decat din motivul ca era nou!RoAF a cam dat de pamant cu Gripen.Evaluarea lui de catre aviatie s-a lasat cu ironii si cuvinte dure.
Repet RoAF NU VREA Gripen!Rafale,Typhoon …alta discutie.Dar nimeni din armata nu vrea Gripen!Problemele apar de la Suedia.Tara neutra fiind, te poti trezi implicat intr-un conflict cu…sa zicem Ucraina si fara piese de schimb.Tu crezi ca Suedia si-ar da pretioasa neutralitate ,pt a asigura Romaniei piese de schimb sau mentenenta ,in caz de conflict?!
SUA da ,ar asigurapt ca suntem in aceeasi alianta si deci in aceeasi barca!
OK luam Gripen,dar motoarele sunt americane,armamentul va fi tot american,antrenamentul va fi facut tot in SUA.Asa ca ce cumparam de fapt ?!Offset-ul?!
Fratilor cumparam o arma!Daca vrem investitii straine sunt alte cai !Si ,ma rog, care state NATO au cumparat Gripen?!
Ungaria si Cehia?!Hai ,bre….pai astia au armata ?!Sunt din aceeasi colectie cu Bulgaria.Daca armatele Cehiei si Ungariei trebuie luate drept exemplu…ma cam umfla rasul.Cehii mai au forte aeriene din unicul si …singurul motiv ca incearca sa exporte Aero L-139!Asa ca …toate tarile NATO, cu exceptia rapandulelor sus amintite,au avioane produse in NATO.Adica Danemarca,Norvegia nu cumpara Gripen da las ca luam noi.Al dracului offset!Pai daia o tot dau cu offset-ul ca in rest …nu prea au cu ce!
PS…Cand F 16 polonez s-a intalnit cu Gripen cehesc…polaci au cam dat de pamant cu Gripen-ul !
iunie 3, 2011 at 4:34 pm
Spune-mi in ce aplicatie cand, si cand a dat RoAF evaluarile la Gripen si nu erau prea incantati? asa si pilotii nostri au dat jos cu F 15 BVR si asta cu MIG 21 LAnceR asa ca nu e un criteriu, nu ai grija vor asigura suportul logistic cat o sa zboare cele 24 de avioane adica primele 4 saptamani maxim! fiindca sunt atat de putine nici nu conteaza suportul logistic!
iunie 3, 2011 at 4:37 pm
Antrenamentul pentru F16 se face in state. Pe Gripen, evident, se va face in Suedia. Antrenamentul pentru primul lot de piloti instructori si tehnici.Ungurii si cehii se mai duc o data de doua ori pe an sa lanseze rachete si bombe la Vidsel(ai ghicit, tot in Suedia), pe de alta parte eu nu au Capu Midia sau Malina.
„OK luam Gripen,dar motoarele sunt americane….” Pe acelas principiu nimeni n-ar mai trebui ia motoarele F414, ca flameholder-ul e fabricat de Volvo si nu livreaza suedezii piesa ca americanii sunt in razboi cu toata lumea… 😀
Revenind la antrenament. Daca luam F16, s-a intrebat cineva ce se va intampla cu B.A. 95 Bacau? Ca doar antrenamentul va fi facut in SUA si avioane vor fi doar 24… 😦
iunie 3, 2011 at 4:43 pm
Scuze
…”ei nu au Capu Midia si Malina”
De asemenea polacii cu Mig29, au dat de panamt cu polacii pe F16, treaba documentata cu video si alte cele. Finalul unui exercitiu depinde de ROE. Daca Gripen-ul trebuia sa piarda, trebuia sa piarda si gata!
iunie 3, 2011 at 4:57 pm
@marius.Bre esti rau intentionat.Pai tu compari MIG 29 modernizat cu F 16 la dogfight ?!MIG 29 este omologul lui F 15.Alta categorie ,alta mantocarie!
Iar antrenamentul tactic,adica ala de lupta , si ungurii si cehii il fac in State ,neica.Because, Suedia si arma ei aeronautica nu „e” compatibili NATO!Adica aviatia suedeza are alte proceduri.Deasemenea experienta de lupta a Flygvapnet este…magnifica!Au luptata astia prin toate razboaiele…hai bre ca glumeam.N-au luptat pe nicaieri!
Bre io nu stiu ca pe mig 21 Lancer sa fie sistem BVR,sau poate am inteles eu gresit.Iar Gripen vs F 16 polac …acu vreo doi ani.O sa caut exact!
iunie 3, 2011 at 5:14 pm
LanceR C romanesc are capabilitatea de a lansa rachete BVR acelasi radar este folosit de Harrier-ul indian si lanseaza Derby, evident Romania in intelepciunea ei a lasat lucrurile la jumatate si nu a cumparat rachete BVR nici AIM 120 AMRAAM nici Derby nici MICA. Avionul poate sa simuleze in exercitii atacuri cu astfel de rachete la fel ca orice alt avion dar nu le avem in inventar…ca noi „este destepti”
iunie 3, 2011 at 5:15 pm
MIG 20 poloneze nu sunt modernizate si MIG 29 este point defence fighter la fel ca si F 16 nu este alta categorie, F 15 are echivalent rusesc in SU 27 si restul familiei de avioane care au la baza SU 27.
iunie 3, 2011 at 5:18 pm
Scuze MIG 29 vroiam sa scriu.
iunie 3, 2011 at 5:26 pm
ia cauta pe net ce le-a facut Gripen la Tiger Meet recent si la F-16 si la Tornado.
Tiger astia sunt fortele de elita din NATO, nu incepatorii.
escadrila tactica ceha (ca tot veni vorba de antrenamente tactice) a castigat primul loc – si a fost votata castigatoare de toate celelalte.
in rest, Gripen e dus des la exercitii cu americanii, a fost si in Red Flag de cateva ori.
interesant e ca e folosit la aceste exercitii ca red team – adica inamic.
si se comporta foarte bine, e unanim apreciat, desi e outnumbered iar lupta e inegala si tehnic, ceilalti lupta cu AWACS support si EW.
pilotii cehi spun ca sunt cei mai invidiati cand discuta cu vecinii polonezi si austrieci, care au tot felul de probleme si nu stau deloc bine la nr. de ore de zbor.
asa ca eu iti pot spune ca orice pilot roman si-ar dori Gripen.
In primul rand, fara sa mai comentam platforma si calitatile ei, pilotii inteleg ca ar putea sa zboare mai mult – dat fiind ca Romania nu are buget, costul mai mic de zbor se va traduce in ore mai multe. Un pilot care zboara e unul competent si va invinge intotdeauna pe unul care nu are suficiente ore de antrenament, indiferent de platforma.
iunie 3, 2011 at 5:35 pm
Adica austriecii cu Typhoon ,casca gura la Gripen?!Si polaci cu F 16 50/52 sunt invidiosi pe Gripen ?!De ce frate ?!Adica ce stie sa faca Gripen si ailalti nu?!Te pomenesti ca a dat de pamant cu Typhoon si cu F-ul polonez.Eu stiu ca a fost cam pe invers.Da cautam documentul,sa nu pacalim poporul!
Iar costul unei ore de zbor…am mai discutat aodata.3000 de $ este o mare minciuna.Si pot detalia cu date tehnice.O foarte mare minciuna.La fel ca aia doi tehnicieni sau cinci!
iunie 3, 2011 at 10:48 pm
austriecii nu prea zboara, englezii nici atat, polonezii nu prea – pilotii polaci nu sunt deloc multumiti de stagiile „la inchisoare” cate un an in care n-au voie sa iasa din bazele americane. de altfel, multi pica testele, au si probleme de retention destul de mari.
d’aia sunt invidiosi pe cehi, ca aia zboara.
austriecii ii vor plati pe cehi in curand sa le tina pilotii antrenati cat de cat, probabil pe L-159, ca nu mai au deloc flying time.
iunie 6, 2011 at 9:13 am
Am revenit. Scuze pentru intarziere. Polonezii au zburat pe doua variante de MiG29, standard-livrat de rusi si asa-numita verianta „G”-cele cumparate de la nemti cu un euro /bucata.In momentul de fata toate au fost aduse la standardul MiG29 G adica: modernizare sisteme de comunicatie/navigatie /identificare, si downgradarea motoarelor pentru prelungirea resursei de funttionare pana la reparatiile capitale. Deci MiG29 G e calar mai slab decat Clasicul MiG29 9.12 si cu toate astea baga in corzi fara probleme F16 Bk52+. Referitor la F15, omologul lui este SU27(ambele aqvioane pentru suprematie aeriana), in nici un caz MiG29. Nu poti compara un avion bimotor de 30 tone cu unul bimotor de 16 tone 🙂 😉
iunie 11, 2011 at 9:29 am
Bre!!!!!!!!!!!! to vs 16 to…cam care ar fi diferenta ?!Iti spun eu. niciuna.Diferenta consta in raza si obiectiv.F 15 este un vanator greu ,la fel ca Su 27 ,because, are raza mare.Este un escortor de bombardiere, si este gandit sa atace adanc in teritoriul inmaic.MIG 29 este un vanator cu raza scurta, gandit sa apere o anumita zona.Adica sa intercepteze aviatia inamica.Su 27 este gandit sa se duca dupa ei,iar MIG 29 sa ii astepte.Din punct de vedere al capacitati de lupta toate trei sunt la fel.Avioane de suprematie aeriana.Iar MIG 29 este chiar ceva mai agil decat F 15.Au scoupri diferite ,dar aceeasi solutie constructiva!Su 27 si F 15 sunt avioane ofensive ,iar MIG 29 este un aparat strict defensiv,dar in aer sunt la fel!
iunie 3, 2011 at 5:29 pm
@FencheaMarius.Bre matale pacalesti poporul.Adevar graiesti cu MIG 29 cum ca ar fi point defence,dar este avion de suprematie aeriana,adica de interdictie, sau mai pe romaneste specializat pe lupta aeriana.Este un vanator greu cu raza scurta.Este gandit sa lupte cu F 15, F 16.Su 27 este un vanator cu raza lunga,adica este un avion ofensiv ,gandit sa lupte pe teritoriul inamicului.Adica si MIG si SU au cam acelasi adversar in fisa postului.F 16 ,saracu , nu este point ..dala de ziceai matale.El este un avion multirol derivat dintr-un vanator de zi.
Iar polaci stiu ca au umblat pe radare si sistemul de achizitie a tintei si inca cateva.Da poate gresesc!
iunie 3, 2011 at 5:36 pm
La origine F 16 este tot point defence fighter, si a aparut cam dupa aceleasi cerinte principale ca si MIG 29, este drept de-a lungul timpului amandoua au evoluat.
Daca polnezii au umblat la radar si sistemul de achizitie al tintei…atunci au intr-adevar un MIG 29 foarte bun pentru inca 10 ani. Si eu am citit de un test cu MIG 29 inarmat cu AMRAAM in Polonia dar nu l-am luat in seama. Si da MIG 29 la lupta aeriana cred ca este mai bun decat F 16 dar din pacate noi ne-am batut joc de ale noastre.
iunie 3, 2011 at 5:44 pm
In „92 sau „93 F 16 vs MIG 29 ale Germaniei,foste RDG,fara BVR ,doar lupta la vedere ,clasica adica….a iesit rau de tot pt F 16. Din 10 confruntari MIG-ul a castigat 8,nedecise 1,a fost dobaorat doar o data.Dar odata cuplata avionica ,situatia s-a inversat.MIG 29 si SU 27 au o aerodinamica net superioara Oricarui avion american.Sunt pur si simplu …superbe si mortale.Avionica si sprijinul de la sol ii trag insa inapoi!
iunie 3, 2011 at 6:11 pm
@madmax!Principiul tancului german este acela ca…cele mai bune tancuri din WW2, au fost germane si per total tehnologia germana este preferabila.Adica prefer sa cumpar de la cea mai titrata sursa.Mereu am preferat BMW-ul ,Peugeot-ului.In armata jumatatile de masura nu merg.Odata gresesti si esti tavalit rau.Si cum avioanele americane sunt si au fost foarte bune, eu n-as risca!
Dar este o chestie strict personala si ,bineinteles, discutabila.Nu are nimic stiintific in ea!
iunie 3, 2011 at 10:53 pm
bre, te-am intrebat de tancurile germane pentru ca vazusi un documentar pe discovery, si tancurile germane nu erau cine stie ce in WWII, au inceput bine, au dat bine la show la inceput, dar la conditiile din Rusia s-au dus dracu’ n-au mai fost bune de nimic.
le-au paradit rusii cu niste masinarii mai putin pretentioase.
si decat 3 tancuri germane, la aceiasi bani mai bine 30 romanesti (rusesti). ai nostri trebuie sa puna optoelectronica moderna pe ele, turele noi telecomandate, eventual sisteme de rachete daca au bani, dar in rest, ar merge magaoaia.
iunie 4, 2011 at 7:05 am
Era vorba de un principiu!Iar germanii au pierdut WW2 pe greselile lor, nu pe tehnica superioara a aliatiilor.Prefer 5 batalioane de Leopard 2 ,decat 10-15 de T 80!
Iar tancurile germane au fost bune, problemele lor tineau de lantul de productie si de faptul ca in prima iarna a razboiului,au intrat nepregatiti.Daca faci o comparatie pe nr. de bucati ,de fiecare parte…situatie se cam schimba!
iunie 4, 2011 at 6:47 pm
De acord cu tine aici George proportia pe frontul de est, a fost de 4-5 tancuri rusesti distruse pentru fiecare tanc german distrus iar la vest a fost de 8-10 tancuri pentru fiecare pierdere germana, caltiativ erau mai bune cele nemtesti!
iunie 4, 2011 at 9:55 pm
Intre T 80 si Leopard 2 si eu as alege Leopard 2 dar nu cred ca faci fata cu 5 batalioane de Leopard 2 la 10-15 de T 80 fiindca o sa fi coplesit numeric.
iunie 5, 2011 at 6:55 am
Depine cum le foloseti,ce ai in sprijinul loe,si mai ales cine le conduce si comanda ,dar mai ales cum!Oricum ideea era ca nu ne permitem 10-15 batalioane de tancuri,asa ca sa avem macar 5… dar foarte bune!
iunie 3, 2011 at 10:26 pm
Bre, ce a inteles administratorul din toata galceva voastra? Ca unii aveti actiuni la Gripen, altii la Lockheed si putin bre, prea putini la Eurofighter.
iunie 3, 2011 at 11:00 pm
hai bre, Eurofighter eu cred ca e cel mai bun avion de suprematie, daca am fi o tara bogata, gen Saudi, l-as lua.
pentru munca de zi cu zi si situatii cu probabilitate de peste 1 la suta, adica nu razboaie care ar avea loc o data la 100 de ani, prefer avioane mai ieftine si mai usor operabile.
nu cumperi un baros sa bati un cuisor, iei mai bine un ciocan – e mai ieftin si nimereste mai bine, nu-ti dai peste degete cu el. the right tool for the right job.
care e misiunea e prima intrebare. care e bugetul si care e avionul rezulta dupa aceea.
ii inteleg pe englezi cu tandemul tornado/ eurofighter in libia, se chinuie sa demonstreze ca au nevoie de EF, sa nu il taie politicienii de tot, dar realitatea e ca il vor pierde, cum au pierdut si americanii echivalentul lui, F-22.
iunie 4, 2011 at 10:31 am
Eu cred ca cele mai potrivite ar fi niste MiG-uri 29-35 (nu Suhoi…alea-s prea mari), dat fiind ca infrastructura bazelor aeriene n-ar mai trebui modificata.
Ce avioane is astea din Vest, bre, de le trebuie aerodrom „oglinda” ca sa opereze? Da’n conditii de razbel, cand da inamicu cu o ploaie de „cluster-bombs” pe aerodrom, si-l repari la repezeala (cam cum carpesc astia soselele noastre)…cine castiga? F16 care ramane cu jamba de bot rupta intr-o groapa? sau MiG ori Gripen, facute pentru razboi (in care inamicul mai si reactioneaza), nu doar pentru corectii aplicate unor amarate de colonii neascultatoare?
Stiu, MiG-urile ies din discutie, noi rrromanii suntem ieuropeni cu papion, motor bavarez si cu nasu’ pe sus, si ne uitam cu scarba in Est (aroganta care i-a costat scump si pe altii, si pe noi – inclusiv in WW2, Coreea, Vietnam etc)
Deci eu cred ca ar trebui luat Gripen. Dar testat prealabil, daca rezista la soselele noastre (care nu-s ca-n Suedia). Eventual, o versiune speciala cu tren de aterizare pe senile, care sa se numeasca Gripen Romanian Roads Edition :P)
Problema e ca…mi se rupe inima cand vad cata risipa de argumente logice aici pe forum; mi-ar place sa traim intr-o tara numai a noastra:)
Din pacate, argumentele logice (gen performantele avionului) sunt pe ultimul loc cand se semneaza un astfel de contract.
Amintiti-va cum au impus americanii Starfighter-ul tarilor din NATO, desi USAF il refuzase. Pin mita (a fost acu cativa ani parca un proces in Germania al politicienilor care au luat…) si prin influenta politica.
Plus ca in cazul nostru intervin si alte variabile extrem de imprevizibile:
1.alcoolemia chiorului; 2.P.M.S.-ul elenei lupescu…a, ba nu, udrea!; 3.Alegerile din Puchitzenii de Sus, etc….completati voi, lista ramane deschisa.
Ati vazut si voi ce pateste cine nu e de-acord cu F16… (gen Croitoru, parca)
A…apropo! Si ce vreti voi, bre, sa mai faca acu’ regii asfaltului, dupa ce-au terminat autostrazile si nu mai avem cratere in sosele?? Sa stea cu mana-n…? Si-atunci de unde bani pt bannere cu chioru din 100 in 100 de m la „next elections”?? nu le-ar prinde bine sa asfalteze si niste baze aeriene, pe banii statului? (de vreo 2 ori pe an…) Bre, nu vreti sa ganditi ca niste capitalisti…uite cate oportunitati, da-l dreq de offset cu industria aero cu tot. Voi traiti in comunism, bre, cu logica si cu patriotismul! Nu va puteti adapta la zorii portocalii ai erei lui traian II! (ultimul paragraf sper sa ramana doar o gluma…desi i-ar duce mintea si la asa ceva)
iunie 4, 2011 at 11:55 am
Extrem de ……….adevarat !Si foarte pertinente opinile. Bravo bre esti tare!Si nota bene ai si umor!hahahha
iunie 4, 2011 at 12:27 pm
Multumesc 🙂
iunie 7, 2011 at 9:09 am
Multe zoaie si nimic concret, mai bine iti pui tu la comunismul tau senile si o iei spre rasarit.
iunie 7, 2011 at 9:21 am
Stai bree…usurel, omul a glumit si el, daca nu e portocaliu inseamna ca e comunist, iar faptul ca acum facem parte din NATO diminueaza cu ceva performantele unor avioane ca Mig29 sau Su27? Calmeaza-te si comportate civilizat!
iunie 7, 2011 at 11:24 am
Sunt foarte calm fratica , ce te-ai suprat ca l-am senilat nitel? Ia uite cum scrie roman asta mic si rosu’n gat.
iunie 7, 2011 at 11:22 am
@V.G. – ?????
Ce faci bre, iar esti neastamparat?
😦
iunie 7, 2011 at 11:25 am
Alo, s-avem pardon, de respect nu s-a mai auzit?? Sau e permisa tiganela dar fara replica?
iunie 7, 2011 at 11:29 am
🙂 Da bre, dar fii mai delicat. 🙂
iunie 7, 2011 at 11:33 am
Ok
iunie 4, 2011 at 6:54 pm
Daca nu erau suficient de „prosti” adica daca nu se ggandeau la mita in primul rand cand au parcat (garat) MIG-urile 29 l;a kogalniceanu si le asigurau conditii poate aveam acum optiunea ca sa le modernizam pe alea 18-19 si sa nu mai luam F 16 la fel de uzate…Slovacia zboara MIG 29, Polonia dupa cate scrie George le-a si modernizat si o sa le foloseasca pana prin 2020…Ungaria abia acum le-a scos si nu stiu care e cauza, Bulgaria zboara cu MIG 29 numai noi am fost mai catolici decat oricine. Si asta dupa ce francezii care l-au poreclit Tiger vroiau aplicatii comune cat mai multe fiindca pilotii romani de pe MIG 29 erau o elita aparte prin 1998-2000!
iunie 4, 2011 at 6:55 pm
Oare chiar nu se mai pot revitaliza? Asta numai cineva din aviatie cred ca poate sa spuna!
iunie 7, 2011 at 9:42 am
Se pot revitaliza bineinteles, doar ca nu mai merita banii in prezent. Trebuia prelungita resursa tehnica acum un deceniu. 😦
iunie 4, 2011 at 7:00 pm
Ceea ce este cel mai frumos este ca aici pe forum toti isi dau seama de importanta existentei aviatiei de vantoare si a pilotilor de supersonice chiar si asa minimala adica 24 de avioane, armata a spus si ea ca are nevoie dar politicienii se fac ca ploua! Daca nu o sa mai avem cu ce zbura intr-un an doi nu o sa mai avem nici piloti si practic o sa o luam de la ZERO!
iunie 6, 2011 at 11:58 am
Stai linistit!
Piloti sunt. Promotia de anul asta face antrenament pe ’99 Standard urmand sa treaca apoi pe Soim. Deja trecerile pe LanceR sunt oprite in asteptarea multirolului.
iunie 4, 2011 at 7:08 pm
Din pacate MIG 29 nu mai putea fi slavat.In primul rand erau prea putine,si in al doilea aveam peste 100 de MIG 21 cu suficienta resursa de zbor.Deasemenea au fost probleme mari cu rusi,privind piesele de schimb.
Iar ora de zbor costa foarte mult , cam 25000 de dolari.Ori in ani respectivi bani nu prea erau.Si oricum s-a considerat ca la orizontul anului 2004 vor fi luate F 16 noi!
Vom avea avioane,poti sta linistit!
iunie 4, 2011 at 9:05 pm
Ora de zbor pentru Mig 29 era la nivelul anului 2010 in jur de 5500-6000 Usd (socoteste ora de zbor ca pret avion impartit pe intreaga durata de zbor a celulei avionului, care la Mig 29 este de cca. 2500 ore, dupa calculele sovietice 20-25 ani de zbor, cu cate 100 de ore pe an). Adevarat ca motoarele Rd33 necesitau revizii dupa 300-350 ore zbor, dar exista posibilitatea downgradarii cum au facut germanii pentru prelungirea vietii lor. Tot adevarat este si faptul ca dupa 8 ani de stat in ploaie si zapada fara minima intretinere, celulele Mig 29 de la Kogalniceanu sunt numai bune de topit (ar costa prea mult inlocuirea cu totul a invelisului exterior). Si eu sper ca si voi sa le vina mintea cea de pe urma politicienilor si sa dea ok-ul pentru cumpararea de avioane noi, fie ele F16, Gripen, Eurofighter (nu cred, ca li se bulbuca ochii de pret) sau Rafale (nu cred ca vede rosu piratu’, desi personal imi place cel mai mult).
Orice avion nou se va achizitiona sper ca se va face curand, altfel pilotii nostrii se vor deprofesionaliza sau mai rau vor deveni piloti civili/de line.
iunie 4, 2011 at 9:11 pm
suma de 25000 $ /h am gasit-o pe mai multe sit-uri si aici ,in cateva comentarii.Mereu am fost curios cat costa de fapt.Dar tinand seama ca un monoreactor se duce spre 10000,in anumite conditii,cred ca MIG 29 sare lejer de 20000.Doar cred ,nu stiu sigur.Depinde acum si cum le folosesti.Ora de zbor este o suma foarte arbitrara si conteaza foarte mult modul de folosire.
iunie 4, 2011 at 7:35 pm
daca vom avea F 16 noi, Gripen noi sau orice altceva va fi bine daca vor fi F 16 block 25 atunci e de rau….si cred ca MIG 29-le putea cel putin sa fie conservat cum trebuie, daca le-au tinut asa normal ca acum nu mai au nimic…nici macar de vanzare si asta este una din afacerile proaste facuta de Romania sa iei un avion si sa il zbori 10 ani dupa care sa il arunci in loc sa il vinzi la altii….ce prostie monumentala, ma tem ca si cu Typhoon din cauza costurilor ar face la fel!
iunie 4, 2011 at 7:41 pm
MIG 29 nu mai are resursa!Puteau sa le conserve si in formol…tot degeaba!Daca nu mai zboara nici pilotii antrenati nu mai aveam!Practic nu prea mai aveam ce face cu ele.Din pacate……..Motoarele deasemenea rezistau cam 300 de ore….
Poate ,poate vom lua avioane noi…
iunie 5, 2011 at 4:17 pm
Se pare ca ideea bulgarilor de a achizitiona un avion multirol impreuna cu noi ,croati si turci nu este, da data aceasta, vorba-n vant!Si un oficial croat a spus acelasi lucru.
Ideea este cam asa.Fiecare tara va cumpara cate avioane doreste, care vor fi proprietate tarii respective.Poanta ar fi ca contractul sa fie discutat la gramada si intretinerea sa fie comuna.Atata tot.
Practic o reducere de costuri, nu o flota aeriana comuna!Ori in aceste conditii ideea nu ar fi tocmai rea.
Oficialul croat spunea ca se discuta.Iar croatii sunt baietii seriosi.Chestia este ca nici Romania ,nici Turcia nu au declarat nimic!
Si se dicuta in jurul F 16………Deci probail ca decizia apartine Romaniei.Turcia deja are F 16, iar Bulgaria si Croatia asteapta decizia noastra pt a face la fel!
iunie 6, 2011 at 11:07 pm
Cica pilotii din pakistan i-au facut de ras pe englezi si pe Eurofighter: http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/061/must-read-tell-all-interview-w-1.html
iunie 6, 2011 at 11:16 pm
au sters rapid astia de la mi5/6/n articolul ca nu mai merge 😀
iunie 6, 2011 at 11:18 pm
A picat blogul lui Trimble. Ma rog e un interviu cu un pilot din Pakistan care spune cum el si cu inca doi piloti au facut RAFul de ras in dogfight.
iunie 7, 2011 at 7:36 am
Lasa ca au prins fanii f16 subiectul si l-au raspandit tot net-ul, uite un exemplu: http://www.f-16.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=198194. Oricum pilotul pakistanez se plange de electronica la care nu au acces pe f16 block 52 si de faptul ca stau americanii cu varga si le dau peste degete ca sa nu vanda tehnologia la galbeni.
iunie 7, 2011 at 10:32 am
Faza cu electronica mi-a placut la nebunie. Dupa boacana cu bin Laden si faptul ca Beijingul e principalul al Pakistanului nici eu nu le-as fi dat codurile de acces. Prea multe riscuri. Sa zica merci ca zboara pe ele pakistanezii.
iunie 7, 2011 at 11:38 am
Ce e mai important e ca daca iei F16 nu ai codurile sursa si mai ai si un GPS pe tine ca sa nu faci prostii si sa nu te afle nimeni 😀
iunie 7, 2011 at 11:36 am
Asta e vax albina.Da bine in presa si pt. gloate sa spui ca ai castigat nu-s ce contra unora din elita mondiala,dar conteaza mult mai mult circumstantele.La fel ca in tambalaul facut de indieni la meciurile SU30 vs F15,ce e acum e o vorba in vant.
Ca veni vorba despre echipamente si siteme de urmarire,ai nostrii ca brazii si industrai noastra ar trebui macar sa stie sa desfaca un avion in bucati si sa vada ce e in el.Nu ca ne apucam sa ne batem cu ieuropenii sau americanii,dar asa de cultura generala.