Prezentul: Mig-21 LanceR. Cum arata viitorul? Pai incepe cu litera F.....
Zilele trecute imi aruncam un ochi despre cooperarea dintre Marea Britanie si Franta, aia de ordin militar. Manate de interese si probleme comune, cele doua tari au dat la o parte rivalitatea milenara care le sapara cu tot cu Canalul Manecii, si au trecut la treaba, mergand brat la brat peste Ghaddafi.
Ramasi fara portavion, englezii au apelat la tembelul Charles du Gaulle din dotarea francezilor care se poate ca nu poate sta departe de port prea mult timp. Umilinta s-au nu, si-au vazut interesul si au inclusiv piloti la bord pentru a nu pierde din experienta necesara operarii unei aripi aeriene de portavion. De fapt, au piloti si pe portavioanele americane, urmand sa piloteze F-18, doar ca sa nu-si iasa din mana. Si, mai mult de-atat, cel de-al doilea portavion din clasa Queen Elisabeth, va intra in patrimoniul comun al marinelor celor doua tari, urmand a fi rezerva si nava de antrenament.
Eu unul gasesc aceasta cooperare drept o solutie de viitor, tinand cont de realitatile noastre de zi cu zi, nu doar militare ci mai ales economice.
Ok, e un model care functioneaza. Nu stiu inca pana unde, e doar un inceput. Poate apela Romania la el? Da, desi sincer, as prefera sa nu o faca. Dar, poate ca e singura solutie. Securitatea comuna insa nu este pentru oricine. Problema noastra ar fi eventuala tara cu care sa intram intr-un astfel de parteneriat.
Cel mai adesea, voluntarul la o astfel de actiune se numeste Bulgaria. Din pacate, pe langa diferentele istorice, de ei ne separa si conceptul falimentar alaturat aproape imediat. De ce am face un astfel de parteneriat cu o tara la fel de falita ca si noi? De ce am duce LanceR-ele alaturi de Mig-29-urile bulgare, intr-o stare la fel de deplorabila? De ce ne-am combina fregatele cu un singur tun cu fregatele nemodernizate, belgiene la origine, ale castravetilor? Ok, facem cumparaturi in comun, aplicatii in comun si…..sa fim seriosi, ii uram pe bulgari. Ca si pe unguri, ucrainieni, klingonieni, romulani…..Si atunci, cu cine? Sau mai ales, suntem in stare sa intram in asa ceva din moment ce nu reusim decat sa ne batem cu caramizi in piept cand vine vorba de dotarea armatei, plusand cu profesionalismul baietilor nostri?
Eu unul nu stiu cat de viabila e ideea. Dar daca ar fi sa fie, as vrea sa fie cu Polonia. Sincer.
iunie 7, 2011 at 9:07 am
pai cu polonia avem mai mule interese in comun , iar in ceea ce priveste „problemele” cu ei,ca popor, au cam disparut dupa ian sobiescki incoace.o alta tara cu care am putea coopera e turcia(atat timp cat nu ii apuca damblaua si p-astia si sa ajunga vreo tara de fundamentalisti). vrem sau nu , noi astia 3 suntem ca un scut in fata rusiei in partea asta de lume. doar ca ar fi fost bine sa fi existat o cooperare mai demult , eventual din anii 90 , sa fi fost si resurse pentru asta. poate am fi negociat altfel daca am fi luat cu totii acelasi fighter , am fi dezvoltat/construit acelasi transportor(nu m-ar fi deranjat un amv patria construit local), acelasi tanc(k2 de ex.)
iunie 7, 2011 at 9:07 am
Auzi bre? Da’ polonia nu-i cam departe? Cum am putea avea o baza tehnica comuna la o asemenea distanta? Si mai ales…crezi ca polacii s-ar baga in asa ceva cu noi, avand in vedere sitatia noastra financiara?
iunie 7, 2011 at 9:10 am
Bre, nu mai vreau Lancer re-remodernizat!!!! Duca-se! Vreau avioane noi…In ordinea preferintelor: Eurofighter,F-16, Gripen. Hai sa-l ducem odata la Muzeul Aviatiei!!!! Cooperare cu europenii si americanii. Cu francezii nici atat! Cu Polonia desigur, fiindca astia au experienta F-16…
iunie 7, 2011 at 10:40 am
Cea mai buna solutie de cooperare regionala ramane cu Polonia. Franta si Germania sunt pro-ruse, mai ales Berlinul (sa vedeti sprijin pentru Moscova acum ca au renuntat la nucleara, piedici peste piedici), Suedia e interesata de regiune dar slaba si nu face nimic fara SUA. Deci ramanem cu SUA si Polonia – the rest can go about their business. In privinta Bulgariei – freerideri. Cooperarea sa fie la minim – antrenament comun (dar sa-si ia si ei ceva acatarii) si mentenanta – restul sunt povesti.
iunie 7, 2011 at 11:27 am
Este mult spus ca Franta si Germania sunt pro-ruse,ca si unii si ceilalti au interese in Rusia de accord,ca prefera o gramada de avantaje economice,pret mai mic la energie,concesiuni in exploatarea resurselor,sprijin pt diverse investitii,contracte babane de la trenuri,lucrari de infrastructura,privatizari sau alte asemenea lucruri le prefera hahaielilor urmate vorbe „mari”gen lac rusesc pt procente in sondaje nu inseamna ca ei sunt pro-rusi,ci sunt pragmatici,sunt constienti ca Moscova are nevoie de sprijinul lor asa ca profita,prietenia ruso-germana/franceza se plateste.
Ca nemtii au facut o nefacuta si au inchis nuclearele este adevarat,pe de alta parte nemtii investesc sume imense in eficienta/independenta energetica,surse regenarabile de energie,cu nuclearele au inchis una dintre dependente(pe cea pt uraniu),preferand-o pe cea pt gaz,acolo unde nemtii au investit in exploatarea de gaz din Rusia,conducta care le aduce din Siberia a fost contruita cu bani europeni intre 1982-1984.
Nemtii sunt atat de pro-rusi incat au tabarat cu investitii in enclava Kaliningrad(fosta Prusie Orientala),pregatind intr-un viitor mai indepartat o inghitire a acesteia de catre noul imperiu german,adica Uniunea Europeana.
Sa nu ne imaginam ca nemtii se dau peste cap pt a marii puterea de influenta a Rusiei in europa,ei doar joaca sah,fac afaceri,schimburi samd.Un astfel de imperiu nu se poate construi fara intelegeri cu marii vecini ai acestuia.
iunie 7, 2011 at 11:39 am
pai astia „inchid” centrale nucleare de cand ma stiu eu.le vor inchide p-alea care vor ajunge la sfarsitul duratei de viata si declara ca nu vor mai construi altele.
iunie 7, 2011 at 11:21 am
Bulgarii,ungurii si polonii.Noi suntem pt. polonezi dpdv economic cum sunt bulgarii pe langa noi,dar diferenta este ca polacii au nevoie de noi,precum si viceversa.In cazul bulgarilor ei au nevoie de noi(si de greci si de sarbi)pt. a supravietui daca se supara turcii pe ei,dar daca turcii se supara noi ne descurcam si cu ei ca stat-tampon(o vreme macar,pana ajunge din nou la Dunare furtunosul Baiazid).
iunie 7, 2011 at 12:59 pm
pe turcii ii mai opresc doar rusii si aia cu greu. Superba armata..bine dotata, bine antrenata, naspa vecini 😦
iunie 7, 2011 at 12:42 pm
Venira americanii la Constanta! Doar ce au aterizat Thunderbird-urile pe Kogalniceanu,am vazut pe tv. Iar salivam si inghitim in sec, dar las ca s-a semnat tratatul pentru scut si vor zbura si pilotii nostrii pe ,,bunicii” avioanelor echpei acrobatice, si bineinteles, o sa le si platim foarte bine.
iunie 7, 2011 at 1:27 pm
Cand le-am vazut prima data la Timisoara evolutia mi-au placut fantastic de mult si atunci ma gandeam ca F 16 este solutia optima pentru aviatia noastra de vanatoare dar acum dupa ce am vazut SU 27 in evolutie, MIG 29 si Gripen cred ca cel mai potrivit pentru Romania este Gripen JAS 39 din cauza costurilor de operare si a manevrabilitatii deosebite. As vrea o echipa romaneasca de vreo 4 avioane supersonice….da vise tata vise!
iunie 7, 2011 at 1:48 pm
Vom avea echipa de acrobatie aeriana ,pe IAR 99.In privinta manevrabilitati,SU 27 Si MIG 29 sunt mai bune manevriere decat F 16.Gripen are sistemul Canard.Problema este ca manevrabilitatea nu mai este atat de utila azi si oricum un pilot bine pregatit pe F 16, doboara un Su 27 ,cu un pilot mai slab.Pana la urma avionica si antrenamentul conteaza.Plus suportul de la sol.
Jas-ul …..eu personal prefer F 16 dim motive expuse de prea multe ori!Dar ests un avion serios.
iunie 7, 2011 at 2:41 pm
Nu stiu ce sa spun cu manevrabilitatea…poate ce a spus odata unul de la Elbit cel mai bun avion? – „unul rusesc cu avionica americana” cam asta este ideea daca am fi atata de siguri ca manevrabilitatea nu prea mai conteaza am avea avioane mare de tipul sa spuna B1B Lancer cu multe AMRAAM-uri pe ele si gata…ceea ce nu prea este valabil F 35 este mai manevrabil decat F 16 si F 18, F 22 este mai manevrabil decat F 15 si exemplele pot continua, cred ca trebuie sa ai de amandoua pe un avion si electronica de varf si manevrabilitate, si da ai dreptate un pilot de F 16 antrenat castiga in fata unuia lipsit de experienta pe Su 27, a demonstrat acest lucru si in fata F 22 un F 18 american asa ca este clar ca si lumina zilei. MIG 29 germane au castigat vreo 42 de angajamente cu avioane NATO in exercitii vs. 16 victorii de partea celorlalti dar aici intervine faptul ca MIG 29 germane erau bine intretinute, si pilotii antrenati foarte bine deci avea toate calitatile necesare!
iunie 7, 2011 at 2:48 pm
MIG 29 german a castiga STRICT in fata lui F 16 si numai lupta la vedere.La lupta prin radar…….a luat-o rau!
iunie 7, 2011 at 2:59 pm
F 16 nu avea in anii aia AMRAAM decat in armata SUA, nu stiu de vreun exercitiu de aces gen. Si da este adevarat ca AMRAAM este o racheta mai buna decat R 27 r pe care le aveau germanii, cu RVV AE R 77 si radarele noi pe care le au indienii este alta poveste.
iunie 7, 2011 at 3:14 pm
Antrenamentele astea la comun, USAFE/Luftwaffe au avut loc in perioada de dupa unuficare timp de cati va ani. Pana prin ’94-’96. In perioada aia se zbura cu F16 Bk25/35 care erau inarmate doar cu AIM 7M Sparrow. Varianta 7M a la fix acelas nivel cu R27/R de pe MiG 29 9.12, Iar APG-ul 66 avea, in varianta initiala cam aceleasi capabilitati ca si NO19. Deci..
Rezultatele la BVR ar trebui sa fie 1:1 ain cel mai bun caz.
iunie 7, 2011 at 3:34 pm
APG-66 stiu ca avea o raza de actiune 100 Km fata de 70 a lui NO19.
Din 1992 a devenit operational AIM-120,fiind folosite si in Razboiul din Golf,insa nu au apucat sa traga vre-un foc,erau inca la stadiul de dezvoltare.
Razele de actiune ale AIM-7 si AIM-120 erau cam de 40-50Km pe cand un Mig-29 putea lansa o racheta R-27 pana la 40-45 Km.
Marea problema a lui F-16&F-14,15,18 a fost lipsa unui sistem HOBS,aici R-73 plus un avion mai manevrabil l-au batut la fund pe F-16&co.
Nu stiu cum mai sta situatia acum F-16 Block 52 care are un nou motor mai puternic si mai usor,avand un raport putere tractiune mai bun decat Mig-29,posibil sa se fii ameliorat diferentele de manevrabilitate.
iunie 7, 2011 at 3:48 pm
Dap asa e Amraam-ul a atins capabilitatea operationala initiala in septembrie ’91, dar era integrata pe F16A/Bk15-15OCU, C/Bk25 inca din ’87 cand inca era in faza de testare. Totusi. Un pilot bun pe 29, poate pacali un Amraam( Beaming, Barrel-Roll), cu conditia ca acesta sa fie lansat de la distanta maxima, in afara NEZ.
iunie 7, 2011 at 2:51 pm
DAR………mi-as dori un avion ca MIG 29 cu avionica unui F 16!S i pilot roman…..
iunie 7, 2011 at 3:26 pm
Pasarica aia a zburat deja (in mai multe sensuri)si se chema Mig29 Sniper plus dezvoltarile ulterioare ce se puteau face, dar deja visez(entuziasmul exista, vezi avatarul meu).
iunie 7, 2011 at 3:34 pm
Sniperul a costat vreo 3 milioane de verzisori(sistem cotas sisteme C/N/I compatibile NATO, HUD nou si afisaje multifunctionale). Fara prelungirea resursei celulei si a motoarelor(care nu se puteau face in tara), plus armament vest(adica Pithon 3 si Magic 2). Acestea ar fi costat inca 5 milioane(atat cerea RSK MIG, ofticati ca nu modernizam cu ei), deci in total 8 milioane / bucata-la 19 bucati ar fi iesit 152 de mmilioane, cam scump, in conditiile in care 110 Mig-uri 21 au costat 500 milioane.
iunie 7, 2011 at 3:42 pm
Sistemul este Hotas(hands on throtle and stick), revitalizarea celulelor si a motoarelor se putea realiza atat in tara la Aerostar, cat si acasa la rusnaci cu un pret mai mic, tu ceri, negociem si avem un pret final. In acest caz a fost o decizie gresita a Mapn-ului care s-a gandit ca vom avea politicieni resonsabili si la nivelul lui 2004-2005 se va face achizitia de avioane vestice mult dorita, dar cum aceasta nu a venit…, iar pret nu ar fi fost enorm pentru un avion care mai zbura lejer 15 ani.
iunie 7, 2011 at 3:51 pm
Bre! La Aerostar s-au raparat doar MiG15/17/19/21. ’23-urile la Bulgari, iar ’29 fix la fabrica MiG din Moscova. D’aia in 2001 mai zbura doar un exemplar, ca rusii aveau excusivitate si s-au chitrosit la bani. Fara scule si gabarite, nu poti face mare lucru, oricat de buni ar fi tehnicienii
iunie 7, 2011 at 4:09 pm
Ai vizitat macar odata uzina Ura(Aerostar)Bacau? In aceasta uzina a fost realizat prototipul IAR93, mentenanta si modernizare seria Mig pana la Mig23 si demonstratorul Mig29 Sniper, iar utilzaje si capacitate tehnologica exista (radarele gap fill LM, sistem Larom, etc) , pun un link cu interviul cu Căpitan comandor Valer Muresan un as pe Mig 29 intru sustinerea aspectelor de mai sus http://www.ziarultimpul.ro/investiga%C8%9Bii/2011/02/escadrila-adormita-de-la-kogalniceanu-2/.
iunie 7, 2011 at 4:27 pm
rusii n-au exclusivitate la MiG 29 – Ucraina e si ea bagata in RK si modernizari de astfel de avioane.
rusii le-au oferit bulgarilor sa le faca RK si modernizare la ele foarte, foarte ieftin.
bulgarii insa trag spre F-16 sau Gripen, vor marfa occidentala – eventual la bani de tip est.
adevarul e ca MiG 29 e un avion bun, insa un avion care costa foarte scump de operat si ori platesti banii, in costuri anuale mari pe MiG 29, ori dai banii pe un avion nou si pe urma platesti putin la operare (cazul Gripen), tot acolo iesi ca finante.
cu un avion nou insa stai mai bine si primesti si slujbe si tehnologie, teoretic iesi mult mai bine, desi te inhami la o cheltuiala mare dintr-o data.
iunie 7, 2011 at 4:34 pm
Am fost pe BA95, da in Uzina n-am intrat…Oricum…Una e sa faci cablaje si sa indesi in celula electronica pe unde se mai poate, alta e sa dezmembrezi avionul si sa-l faci la loc.
iunie 7, 2011 at 4:48 pm
Exact asta fac baietii de la Bacau, le dezmembreaza si le pun la loc reparate, celula si motor.
iunie 7, 2011 at 4:55 pm
Da bre! Da’ fac asta doar cu ’21, ca la asta au scule si gabarite!
iunie 7, 2011 at 3:24 pm
„Vom avea echipa de acrobatie aeriana ,pe IAR 99” – IAR 99 SOIM ? Cand si cate avioane ?
iunie 7, 2011 at 10:24 pm
Conform SMFA, chiar de anul asta, 4 avione…Acum, sa vedem,…ca la cate ore se zboara, cam greu. 😦
iunie 7, 2011 at 4:26 pm
Mig 21 Lancer a murit!Sa traiasca F 16!Si mai apoi F 35! Ce am fi putut sa facem cu MIG 29 …..nu s-a facut, din varii motive.Acum chiar nu mai conteaza!Sa speram ca vin F-urile, cat mai repede…….
iunie 7, 2011 at 4:29 pm
Sa vina…dar, sa vina noi block52-60!
iunie 7, 2011 at 4:34 pm
Bre!
Voi stiti ceva si noua nu ne spuneti…
iunie 7, 2011 at 4:48 pm
Eu cred ca se pot reabilita toate cele 19 avioane mig 29 existente si la un pret bun, trebuie doar sa negociem cum trebuie cu rusii, mecanica sa o refaca ei si de restul sa neocupam noi Elbit si DASA se poate daca s-ar vrea!
iunie 7, 2011 at 4:59 pm
Avand in vedere ca RSK MIG e cam pe duca…mai mult ca sigur vor incerca sa ne jupoaie de vii. Si dupa 10 ani de stat in ploaie vant si zapada…Nu cred ca se mai poate scoate ceva din ele. De asemenea, motoarele ar trebui inlocuite, nu mai sunt piloti pentru ele, tot ce inseamna utilitati de aerodrom(in buna traditie romaneasca) a fost dat la taiat…Slabe sanse sa le mai vedem zburand.
iunie 7, 2011 at 5:27 pm
eu cred contrariul ca ar fi bucurosi sa prinda un contract cu o tara NATO si poate ar veni si altele….Slovacia, Ungaria, Bulgaria, Polonia au avioane MIG 29 si sa reusesti sa readuci la viata cu bani in limita bunului simt cele 19 avioane roamanesti ar fi pentru ei o reclama excelenta! Invelisul nu este chiar asa de afectat oricum si inainte de a fi pastrate la sol MIG 29 stateau in ploaie si vant ca asa a fost conceptia deci mai uzate mult ca si daca ar fi fost exploatate nu sunt. Pot fi implicati si SUA in chestia asta, noi venim cu avioanele iar ei cu o parte din banii de revitalizare si noi le asiguram cu pilotii nostri antrenamentul cu un adversar estic foarte bun. Lancer C are un radar care mai are resursa de viata exact cat MIG 29 adika vreo 15 20 de ani poate fi montat pe avoinul nostru si avem un fighter mai bun plus ca dam de lucru si la Aerostar. Si aici ma gandesc mai departe cu toate ca am avea 2 tipuri de avioane Multirolul care o fi el si MIG 29 daca avem colaborare regionala mentenanta costa mai ieftin, si cand spun asta ma uit la toate statele din jur care folosesc MIG 29 inclusiv Serbia!
iunie 7, 2011 at 4:43 pm
LanceR 21 C inca nu a murit se incapataneaza sa traiasca si cred ca o sa mai traiasca mult timp de acum inainte din cauza fondurilor limitate as vrea sa vad multirolul nou in RoAF indiferent ca e Gripen, F 16 Block 52 sau orice altceva dar nou sau vechi de maxim 5 ani!
iunie 7, 2011 at 5:09 pm
Bai fratilor unde va este proverbialul optimism romanesc?!Lancer a facut treaba foarte buna ,si inca face,dar vreamea lui a trecut.Si la orizont se arata „batranul” F 16 cu fiisu de mana.Iar pe ala micu ” a lui F 16 il cheama ….F 35!
Ave-ti rabdare(nu multa) si credinta(moderata)!Foarte mandri vom fi de noua flota a RoAF………
iunie 7, 2011 at 5:39 pm
Nu mai avem rabdare dom’le ca de atata rabdare am devint atei, cumpere ceva pentru RoAf numai cumpere…:), iar in ceea ce priveste F35, prin 2025-30 cand or termina toti partenerii de cumparat loturile contractate, vom prelua si noi F35sh block 1 de la americani.
iunie 7, 2011 at 6:02 pm
Sa crezi tu!F 35 vineeeeeeeee! da mai intai F 16!Rabdare……..numai putina!
iunie 8, 2011 at 12:58 pm
Apropo de F16, uite acum ma uit pe Antena 3 si vad cum echipa tehnica vreo 10 baieti si piloti curatat pista pentru F15 la Kogalniceanu, in timp ce peste zboara frumos Soimul si vreo 3 LanceR-e.
iunie 7, 2011 at 6:02 pm
Nu bre F35 Bk 1.Vom avea F 35 A CTOL.multumit?
iunie 7, 2011 at 6:07 pm
Sa dea Domnul sa fie asa cum zici tu, dar daca nu-i decat un vis sa ma trezeasca cineva…:). Glumesc bineinteles, si eu vreau un pasaroi capabil pentru RoAF, dar il vreau acum, ca iar pierdem trenul istoriei…
iunie 7, 2011 at 6:46 pm
Multumit as fi dar asta este doar in viitor, pana una alta ne trebuie acum un avion sa inlocuiasca LanceR-ul si sa nu fie de aceeasi varsta cu MIG 29 pe care le-am retras si exploatat de 4 ori pe atata!
(NU F16 SECOND)
iunie 8, 2011 at 7:41 am
F-35 Bk 1, nu exista pana acum! Exista F-35 A CTOL, adica varianta de multirol cu decolare si aterizare conventionale. Cred c-ar trebui sa fim un pic mai optimisti!
iunie 8, 2011 at 7:56 am
Am scris eu ca F36 bk1 exista?:) Si daca tot suntem in asentiment si vrem sa fim optimisti, eu as vrea F35C CV pentru rezistenta mai mare, ca oricum conditiile de la noi, piste, lipsa hangare, etc., sunt asemnatoare cu vitregiile marilor si oceanelor lumii.
iunie 8, 2011 at 8:14 am
Ar fi frumos dar…nu! F-35 C, modelul pentru portavioane(CV), este oferit si are clienti siguri Marina Americana si Marina Britanica, iar ca optiune ar fi italienii…Acest avion este conceput special pentru utilizarea de/pe prtavioane, fiind un avion de lupta pentru orice tip de vreme, de raza lunga, supersonic si invizibil, care va schimba vizibil tacticile de lupta de pe portavioane. Are anumite caracteristici comune cu F-35 A/B, cum ar fi distanta maxima de zbor cu combustibil intern de 2222 de km, lungimea de 15,67 metri. Dar este ceva mai scump decat varianta F-35 A CTOL, si este normal sa fie asa fiindca este gandit exclusiv pentru Marina, cu carlig de apuntare si-alte chestii specifice avioanelor ambarcate. Cea mai scumpa varianta este F-35 B STOVL, cu decolare scurta/aterizare verticala, urmasul Harrier. Acesta ar fi ideal, fiindca permite operatiuni de pe vase amfibii. baze de expeditie la tarm sau apropiate campului de lupta, neamenajate, autostrazi, etc. La aceasta varianta distanta de zbor cu combustibil intern scade la 1667 de km, avionul avand o raza de actiune de doar 833 de km, fata de fratii sai care au 1093 si respectiv 1111 km….Varianta F-35 A CTOL ramane insa in carti!
iunie 8, 2011 at 12:03 pm
Parerea mea, noi nu suntem obligati sa cumparam, pentru ca, spre deosebire de tarile participante la program nu am investit sute de milioane de euro/dolari in proiect. Chiar si olandezii se gandeau la un moment dat, in caz ca preturile continua sa creasca si livrarile sa intarzie, sa lanseze o noua competitie cu EF si Gripen. Nu ne-am putea permite sa cumparam sau-daca vom cumpara, totusi- sa operam JSF-ul. Din nou, parerea mea e ca F35-ul nu prea corespunde doctrinei noastre de aparare: e gandit din start cu caracteristici de invizibilitate, dupa o doctrina, vadit ofensiva; capacitatea de incarcare e foarte mica, exceptand cazul in care se acrosaza armament extern, caz in care nu mai e stealth.Singurul motiv pentru care am zbura pe JSF e atitudinea de sluga fata de americani. E doar o chestiune de timp pana cand europenii ne vor da palme dupa ceafa din cauza asta.
iunie 8, 2011 at 12:11 pm
Da…uitati-va la Grecia cu achizitiile ei de armament de parca se gandesc sa se ia la tranta cu Turcia…si acum sunt la un pas de moarte clinica …….
iunie 8, 2011 at 12:35 pm
grecii chiar se iau la tranca cu turcii, cu orice ocazie…sunt o multime de agajamente F16 si mirage 2000 grecesti cu F16 turcesti desupra egeei, in largul ciprului(si-o cam iau turcii): pe 8 octombrie ’96 un M2000 a doborat un F16G cu o Magic II, in rest manevreaza pana dau unii cu altii de pamant(ma rog…de apa). pentru detalii cauta in Google „Greek & Turkish Air-to-Air Victories”
iunie 8, 2011 at 12:43 pm
Scuze, ma grabesc, ca de obicei… 😀 se iau la tranta, nu la tranca…
iunie 8, 2011 at 4:17 pm
bine…asta nu inseamna ca Mirage 2000 este mai bun ca si F 16 lol 😉
se laudau astia ca niciodata nu a fost doborat in lupta uite ca nu e chiar asa si inca de un adeversar mai slab pe hartie dar cu piloti mai buni. Eu cred ca F16 este mai bun un pic ca si Mirage 20000 sa ma insel?
iunie 8, 2011 at 4:39 pm
Coane, daca stai s-o studiezi pe toate partile, problema sta cam asa: F16 are raport tractiune/greutate mai bun decut 2000-ul, in schimb, Mirage are aripa delta+FBW-asta inseamna o incarcare alara mica, deci ITR mai bun. Pe ansamblu, F16 e mai bun performer insa N2000 intoarce mai repede( chiar daca pierde mai multa energie in timp ce face asta).
iunie 8, 2011 at 4:50 pm
Primul avion cu FBW a fost F 16 deci chestia cu instantaneous turn rate pica raportul tractiune greutate de-asemenea nu este totul, fiecare avion are mai multi coeficienti de analizat care nu merg neaparat calculati pe hartie….
iunie 8, 2011 at 4:58 pm
Nu citesti ce scriu… 🙂 DeuxMille-ul are suprafata portanta dubla fata de F16(datorita aripii delta), asta inseamna o incarcare pe aripa mai mica decat la F16. Asta se traduce in: 1) ITR mai bun( 26 fata de 22 sau 23 grade/secunda, daca nu ma insel) si 2) coeficient de frecare mult mai mare( adica pierde energie mult mai repede decat F16). Deci intr-o lupta la cutite 2000 are cele mai mari sanse sa inscrie la prima trecere, daca nu F16 scapa datorita STR mai bum si raportului T/W mai bun.
iunie 8, 2011 at 5:01 pm
@ Fenchea Marius:
Tre’ s-o sterg, iti explic mai tarziu ce am vrut sa scriu…..
iunie 8, 2011 at 10:26 pm
…asa…revenind la M2000 si F16… 2000 are aripa delta cu suprafata portanta de 2 ori mai mare decat cea trapezoidala de pe F16, asta se traduce in incarcare pe aripa foarte mica(ma rog, mai mica decat la F16) ceea ce inseamna ITR mai bun(nu am cifre exacte, dar configuratia aerodinamica asta indica-valabil pentru orice Delta, inclusiv Gripen), cu pretul pierderii rapide de energie, datorita frecarii mai mari. Tractiunea mai mare de pe F16, duce la un STR mai bun. In concluzie: DeuxMille are toate sansele sa bage un F16 in traista de la primul viraj( intotdeauna pilotul de 2000 va pune primul senzorul IR al Matra Magic sau reticolul tunului pe tinta). Conservand mai bine energia si cu T/W supraunitar, F16 ar putea scapa mutand lupta in plan vertical.
iunie 8, 2011 at 6:52 pm
Bre, faina evolutia Thunderbirds de astazi! M-a facut sa visez la proiectata dar inca neexistenta echipa romaneasca de acrobatie aeriana…Asta da reprezentare a AVIATIEI SUA, MAGNIFIC!!!!!!!
iunie 8, 2011 at 7:42 pm
Si cum is bre, i-adevarat ca sunt verzi si au antene!!!:) Acum lasand gluma deoparte, bravo americanilor, dar si mai bravo baietilor nostri care sunt adevarati piloti pe o masinarie proiectat in 1950 si construita in 1960 facand acrobatie aeriana! Pe ei i-ati vazut? Pe cel care a pilotat IAR99 l-ati vazut? Sau cadem in panta cealalta, asa cum a facut astazi dl. ,,analist militar” Radu Tudor care i-a proslavit si pupat, mai mai, iar cand a facut o comparatie cu Gripen-ul a scos pe gura o minciuna de toate zilele, cum ca Gripen-ul a fost respins de RoAF in baza costurilor prea mari de operare comparativ cu F16.
iunie 8, 2011 at 7:53 pm
Pilotii nostrii sunt buni, nimeni nu contesta asta! Fac adevarate minuni de arta aviatica cu ceea ce au…Eu ma refeream strict la Thunderbirds! Ar fi extraordinar s-avem si noi echipa noastra, fiindca zboara excelent cu IAR-ul 99 scotand „totul” din el.
iunie 8, 2011 at 8:20 pm
Gripen chiar a fost de RoAF ,dar din alte motive.Nu avea nici o legatura cu costurile.1R.Tudor spune adevarul doar pe jumatate si este destul de slab……….
iunie 8, 2011 at 10:25 pm
Eu unul nici nu ascult pe R. Tudor cand vine vorba de armament stim cred ca toti cei care activam pe „resboiu” mai mult decat el, fiindca majoritatea reporterilot sunt praf aici!
iunie 9, 2011 at 8:21 am
Asa a zis Radu Tudor??
iunie 9, 2011 at 8:29 am
Da, mai nou este pe se pare pe statul de plata LM.
iunie 9, 2011 at 8:51 am
Or mai face angajari? Sau mai bine nu la LM ca e aglomeratie…
Alex, sa iti pregatesti un CV si mergem. Fiecare pe drumul sau: unul la Typhoon, iar celalalt, la ai cu cel mai bun avion. 🙂