MAKS 2011 ne-a tinut pe toti (mai mult sau mai putin) cu ochii pe cer…
Ce nu prea s-a vazut au fost pavilioanele interioare.
Rusii au prezentat o multime de noi munitii lansate din aer. RVV-MD, RVV-BD, Kh-58UShKE, KAB250, au toate un numitor comun, dimensiuni compacte si/sau suprafete portante si de comanda pliabile.
E clara treaba, rusii formeraza incet-incet panoplia pentru T50!
Sursa: Vitalykuzmin
Anunțuri
Septembrie 9, 2011 at 4:12 am
Lucreaza oamenii, nu gluma !
Septembrie 9, 2011 at 7:33 am
in total cica au 16 arme noi proiectate pt T50. Deci, o sa-l bage-n productie sigur, nu?
„RVV-BD long-range guided missile is presented at MAKS-2011 for the first time. In comparison with its predecessor R-33E long-range guided missile the new one has improved technical performance. High aerodynamic quality of RVV-BD missile and use of dual-mode solid – fuelled motor taking into consideration its all-up weight up to 510 caliber, permit launch – range up to 200 km (R – 33E has launch range only 120 km) and ability to destroy targets with overload up to 8 g (R – 33E able to destroy only with 4 g overload) at the altitude from 15 m to 25 km.” (sursa: defencenewsofindia.blogspot.com)
Septembrie 9, 2011 at 11:25 am
E clar ca sunt destul de avansati cu T50, au prezentat 2 la Maks. Acum trebuie doar sa le mobileze. Cati bani baga oamenii astia in armata, iar Lada condusa de Putin porneste la a cincea cheie. Fara armata intr-un an s-ar demembra toata FR. Si asa Cecenia , Ingusetia, Daghestan sunt focare de separatism.
Nici Eurofighter, nici Gripen nu au participat la Maks, oare de ce?
Septembrie 9, 2011 at 1:38 pm
În urmă cu mai mulți ani, la Le Bourget (sau la Farnborough, nu mai țin minte exact) un pilot rus a spus că provoacă la luptă (simulată, bineînțeles) cu Suhoiul lui pe orice pilot occidental, cu orice fel de avion ar dori acesta.
Nimeni nu a avut curajul să ridice mănușa.
Dar, de atunci, rușii nu prea au mai fost invitați la astfel de manifestări iar muscalii le-au răspuns cu aceeași monedă.
Septembrie 9, 2011 at 2:04 pm
Cred ca nu i-au mai chemat astia prin vest dupa shoul de la Le Bourget din 99 si s-au ofuscat vodcarii.
Septembrie 9, 2011 at 2:26 pm
bre…in perioada aia ii fugareau creditorii elvetieni prin toata europa sa le puna sechestru pe avioane…d’aia nu prea au mai dat pe la targuri prin Vest….
Septembrie 9, 2011 at 3:11 pm
parca erau suedezi,nu elvetieni? in fine, n-are nici o importanta. Stiu ca voiau sa le sechestreze avioanele pentru niste datorii de pe vremea Imperiului Tarist! Halal manevra de-a elimina concurenta! rad si cateii!
Iar pe Yak141, ala supersonic, da’ cu decolare verticala, nu-l primeau fiindca se juca de-a picamerul cu betonul de pe pistele lor!! cica!
Ofticosi, bre!
Septembrie 9, 2011 at 6:19 pm
mi-au placut mult mie seriile yak 38,141
Septembrie 9, 2011 at 6:22 pm
ei pot provoca pe oricine ptr ca dogfight la un show aerian impresioneaza…si mai ales cu su27,si la vanzari le-ar aduce avantaj….dar sa vorbim de efectivitate …
Septembrie 9, 2011 at 6:27 pm
cat despre avionica eu am avut un simulator”lock on”daca cineva a avut jocul si la folosit in modul simulator nu arcade.. stiu ca e un joc, dar dupa multi e cel mai reusit simulator..am schimba impresii,reflecta foarte bine comportamentele avionului ,si ca simulator are activat tot moduri radar,irst samd
Septembrie 9, 2011 at 7:17 pm
da, l-am avut eu, e incredibil de detaliat si realist. Probabil asta si cu IL2 Sturmovik is cele mai reusite din gen. Si am incercat destule!
Insa n-am mai avut timp de el de vreo 2 ani.
Mi-au placut lectiile de zbor pe Su25, cu tablou de bord clasic, fara enspe mii de monitoare LCD 🙂
Si aterizarile instrumentale cu Su27, prin ploaie torentiala, cu vizibilitate oribila; vezi balizajul pistei abia cand pui rotile pe ea!
Stiu c-am reusit sa termin campania cu rusii (su27) contra georgienilor aliati cu turcii. Greu al naibii, crancen de realist!
Si Mig 29 ala din Luftwaffe, cu informatii de la calc. de bord in limba germana 🙂
Am vazut c-au aparut o gramada de patch-uri, inclusiv cu Mig29 romanesti…dar nu ma e timp! 😦
Septembrie 9, 2011 at 8:36 pm
eu aveam doar su33,f 15,f4,mig 29,su 25 .ce-mi placea era cand il puneam simulator pe su 33 si toata cabina in ruseste si multimea de aparate analogice ,nu intelegeam nimic ma bateau si cu f 4,in bvr ii bateam pe toti exceptand f 15 dar greu,ce-mi placea la su 33 era ce repede atingea factor g maxim ,aproape instantaneu ,dar cu f 15 era totul usor radarul alege tinte,schimba moduri ,imi pare rau ca nu am avut si f 16 …si l-am dat unui prieten si am ramas fara el,dar intentionez sa-mi iau noul cu mai multe avioane si extensii
Septembrie 9, 2011 at 8:39 pm
apropo de georgia eu as propune un” what if”dar il pun in rubrica sugestii
Septembrie 10, 2011 at 2:10 am
am si eu cateva sute de ore de zbor virtual in lock on(toate cele 3). singurul model de zbor realist e cel pentru su 25 si su25t. in rest nota 10(pentru ca nu se poate mai mult) pentru sistemele de arme si operarea lor….
Septembrie 9, 2011 at 2:36 pm
ptr ca nu ar vinde nimic in rusia …si atunci de ce sa vina ,sa faca vreun dogfight simulat cu rusii
Septembrie 9, 2011 at 2:43 pm
Adica….francezii au vreo sansa sa vanda Rafale in Rusia?
Si …. italienii au vandut deja; au contract cu rusii pentru cateva sute de Iveco LMV.
Septembrie 9, 2011 at 2:48 pm
da vehicule poate poate,dar spune-mi tu chiar crezi ca in rusia ar vinde cineva avioane de lupta?francezii se prezinta din obligatie,dupa ce le-au dat navele de asalt
Septembrie 9, 2011 at 2:54 pm
mergand pe acelas rationament, si italienii ar fi trebuit sa duca un EF la MAKS, ca doar si ei au vandut LMV-uri….sa nu ma vorbim de M346, care e frate cu Yak130… 😀
Septembrie 9, 2011 at 4:11 pm
Pai EF nu e al italienilor, e al lui BAE Systems, italienii sunt doar coactionari .
Septembrie 9, 2011 at 6:16 pm
@marius nu e neaparat cum am spus eu,eu asa cred dar unele firme vin ptr ca e o chestie de prestigiu ,iar altele daca nu prea stau bine in momentul respectiv si nu cred ca pot scoate ceva util nu se prezinta,depinde de cui vor sa vanda(ma refer la aliati ai rusiei),nu trebuie uitat ca multe display-uri de pe su 27 sunt de la sextant avionics-franta
Septembrie 9, 2011 at 4:19 pm
@Romania Inedit:
„Pai EF nu e al italienilor….”
Daca nu ma inselitalienii au adus EF-ul la BSDA… 😉 . Si e vorba de un consortiu multinational: Eurofighter GMBH din care 46% revine EADS( 33% nemtilor,13% spaniolilor), 33% BAE si 21% Alenia.
Septembrie 9, 2011 at 4:42 pm
Pai fiecare e pe felia lui de piata . BAE Sysems se ocupa de marketingul global, in timp ce italienii vand numai tarilor din sud .
Septembrie 9, 2011 at 4:46 pm
fara sa fiu rautacios, eu as zice ca englezii(BAE adica) vand peste tot pe unde dau spaga( Arabia Saudita, Austria)… 😀
Septembrie 9, 2011 at 6:12 pm
fiecare vinde cui vrea ,cotele se refera la participatia fiecaruia la capitalul firmei
Septembrie 9, 2011 at 7:05 pm
Asa este, cotele sunt participatia fiecareia dintre cele 4 tari in acest proiect dar in ceea ce priveste vanzarea aici probabil au convenit sa-si vanda vechiturile in functie de piata pe care si-au ales-o fiecare din cele 4 state implicate in proiect pentru ca fiecare EF construit se face in toate cele 4 tari, adica englezii se ocupa de cabina, italienii de aripi, etc. La fel va fi si in cazul F-35, nu-l vor face americanii in proportie de 100% ci va fi un consortiu de state care vor lucra la el (cele care au sprijinit proiectul financiar) si care isi vor scoate o parte din bani in timp prin fabricarea sau asamblarea anumitor componente ale Fului cum se intampla in cazul EF.
Septembrie 9, 2011 at 7:18 pm
Bre faze dastea ” hai ma sa vedem care e mai agil pe cerul patriei” sunt tipice rusesti. Ce are a face pana la urma manevrabilitatea cu eficienta avioanelor?! Asa de manevrabile sunt avioanele rusilor ca au dat toti de pamant cu ele …cam pe unde le-au prins! Stiu, stiu faza cu pilotii slab pregatiti, vremea nefavorabila si vantul care le arunca nisip in ochii doar ivanilor, dar matematica nu minte.Fac avioane frumoase dar proaste! Greu de intretinut, cu piese care se duc dracu cam prea repede si o electronica de-ti vine sa-ti iei avion pe lampi…
Faimoasa provocare din 1999, are toate caracteristicile unui manelist intr-un restaurant de gentelmeni! Care sunte-ti ba smecheri manca-va-as?, evident nimeni nu raspunde la asa ceva. Prea multe variabile…Dar buna reclama pt fraieri, aceiasi fraieri care mai cred ca Vanghelie si Becali au invatat de au luat bac-ul!
Septembrie 10, 2011 at 9:27 am
Bree, ce rau esti!
daca provocarea venea de la un OM (adica occidental), zece ani ne tot tot f… la cap Discovery si NG cu documentare pe tema cavalerismului in aer, trimiteri la WW1 si tot tacamu’ 🙂
dar de, daca un „untermensch” a avut tupeul asta, e de naspa.
Sa-ntelegem ca brusc dogfight-ul e o chestie rusinoasa pentru pilotii occidentali ? :))))
” Asa de manevrabile sunt avioanele rusilor ca au dat toti de pamant cu ele …cam pe unde le-au prins!”
Da’ ce zici de Coreea? Dar de Vietnam? Eu zic ca s-au descurcat binisor cei cativa „consilieri” sovietici, nu? si vreo duzina din elevii lor…Asa de bine incat „asii” au fost in tabara lor. Desi erau 1 vs 20!
„Mig alley”…unde d-alde Sutiagin, Pepeliaev si alti cativa i-au facut la psihic (si la fizic) pe americani…
dar despre asta ce zici? 🙂
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Vietnam_War_flying_aces
Numai aia de pe ultimele 5 locuri nu zburau pe avioane rusesti :)))
Iar despre razboaiele mai recente, nu exista date decat dintr-o tabara. Tabara aia care-si fixeaza ceasul (si nu numai) dupa meridianul GMT :)) (no offence, era doar o gluma)
Septembrie 10, 2011 at 11:12 am
fiecare foloseste ptr publicitate cam ce-i convine,cat despre asi si la ww2 cei mai buni asi au fost nemtii cred…
Septembrie 10, 2011 at 1:58 am
ce zici tu ca ” Fac avioane frumoase dar proaste! Greu de intretinut, cu piese care se duc dracu cam prea repede si o electronica de-ti vine sa-ti iei avion pe lampi…” este in particular parerea ta.. , Problemele apar atunci cind trece perioada de exploatare, sau pilotii au pregatire slaba.,factor uman.. ( ce intradevar e o problema in Rusia ) La general vorbind, Buranul a zburat si a aterizat in mod automat, fara piloti. ,.- chestie care americanii spre exemplu asa si nu au putut realiza., Toate companiile spatiale din lume pina in ziua de azi se folosesc de serviiciile rusesti ( Progresul ) , asa cu electronica cum o numesti tu…
Bine.., aici merge vorba doar de elicoptere, in particular Mi – 17, ( Mi – 8 modernizat . )
http://www.wired.com/dangerroom/tag/rosoboronexport/
This rush was the Pentagon’s stated justification for sole-source procurements for a host of weapons and equipment, particularly for what’s called “non-standard” equipment — in this case, Russian helicopters. The local military forces that the U.S. built in Iraq and Afghanistan were more familiar with Russian equipment than with U.S. gear, the argument went. Even in Afghanistan, a country which fought off a Soviet occupation in the 1980s, U.S. officials argued that the Northern Alliance and Afghan pilots were used to flying Russian helicopters, which are regarded as rugged and reliable.
Deci sint considerate rugged si reliable.
Septembrie 10, 2011 at 2:01 am
Eu cred ca rusii mai au destul de mult de lucrat la relatia cu clientii !
Septembrie 10, 2011 at 9:19 am
Da , sint multe chestii la care ei trebuie sa invete in relatiile cu clientii. Comunistii au imputit bine treaba.
Septembrie 10, 2011 at 2:11 am
la fel cum sunt rugged si reliable lada niva,t 55 ,si la dacia 1310 cu putina indemanare poti sa-i reglezi delcoul,carburatorul si merge dar asta nu inseamna ca e mai bun ca un 1400tsi cu injectie electronica,turbo variabil samd,chestia e ca la asta nici un inginer nu-ti regleaza injectia sau aprinderea fara scule adecvate…si cand lupti contra infanterie cu arme usoare(ma refer la talibani,rebeli)nu prea are rost sa folosesti tehnica care are nevoie de suport logistic prea mare,mai ales cu criza de acum,studiau sa inlocuiasca si uzul de hellfire cu o varianta de prnd partial dirijabila laser,infrarosu ptr ca ,ca sa darami o casa de lut nu ai nevoie de o racheta de n mii de euro capabila sa sparga 1200mm de blindaj
Septembrie 10, 2011 at 9:22 am
nu poti compara lada, cu armamentul. Lada e un fiat mai vechi,modificat . Rusii nu au avut in interior concurenta la autoturisme, In armament in schimb, concurenta era pe viata si moarte. In domeniul militar si in stiinta se investea masiv, pe timpuri.
Septembrie 10, 2011 at 10:50 am
da dar rusia e a 8 sau a 9 economie a lumii ce singura investeste masiv in industria militara ,de partea cealalta a baricadei ai in fata vreo 8 economii ce investesc si conlucreaza intre ele…ptr ca nu au paranoia secretismului
Septembrie 10, 2011 at 11:13 am
Ce paronie,.., tu stii ca SUA are bugetul militar mai mare decit bugetele militare a toate tarile din lume la un loc luate, inclusiv Rusia.? Marina SUA este peste tot in lume, ei instaureaza regimuri care doresc ei ,si unde doresc ei… , sponsorizeaza si creaza revolutii colorate in fost spatiu sovietic,… productia substantelor narcotice in Afganistan a crescut de zeci de mii de ori din moment ce armata SUA ii protejeaza.., ? Intaresc si lucreaza asupra sistemului PRO in europa.., chipurile sa pazeasc de un atac din partea Iranului. ,…
Rusia cu greu poate intretine flotele care au ramas mostenite de l a URSS , micsorindu-le enorm la numar. Se produc avioane cu unitati… ; avind tradatori si spioni in interior, care blocheaza cum pot si cu ce pot orice dezvoltare., .. Doar ,.., doar .. au restabilit zborurile aviatie strategice, iarasi in unitati,.. si toata lumea striga – va …i , iarasi astea agresorii…. lumii.
Da.,.. fratilor propaganda e mare arma..,.
Septembrie 10, 2011 at 11:25 am
da de acord cu tine…propaganda,propaganda…dar comparatia o sa fie mai mult decat utila.in cate tari unde a intrat sua au ramas ca regim de ocupatie?cat teritoriu si actiuni de intimidare au facu contra canadei sau mexicului?presiuni asupra europei…si planul marshall ce a fost?aliati ai sua -nivel economic,coreea de sud,japonia,australia si africa desud le includ cu toate ca sunt mai „englezesti”,in golful persic mai toti care fac afaceri cu ei (eau,brunei,kuweit,arabia saudita)prospera,asputea continua…balanta ,rusia europa de est s-a vazut ,georgia s-a vazut,aliatii coreea de nord,iran toate tarile de sub influenta lor stim ce nivel au …las un ultim exemplu la urma,venezuela ,cand companiile americane erau bine vazute si faceau comert venezuela era mai mult decat o iugoslavie a americii latine,acum e o ruina…si intrebarea, daca americanii nu ar fia avut nevoie de petrol si nu cumparau,extrageau ei ..ce faceu tarile aste cu el bombonele negre dulci
Septembrie 10, 2011 at 12:47 pm
Da bre T-55 un tanc magnific si la fel de solid ca T-72, bune amandoua cu conditia sa nu le trimiti la razboi. Fac poc chiar daca blindajul nu este penetrat si fac poc din prima… T-55 macar , avea nevoie de doi oamenii ca sa schimbe viteza: unul apasa cu amandoua picioarele abreiajul iar celalat tragea cu amandoua mainile de schimbator, poate, poate intra…iar sistemul de stabilizare a focului vai mama lui, iar la T-72 sistemul automat de incarcare…e asta a fost bun, cel mai bun sistem de armament pentru inamici… 🙂 .La fel de bune ca noua Lada care a pornit din 6 incercari, desi la volan era Tarul Rusiei, Putin. Daca nici in mana Tarului nu a pornit ne putem gandi cu optimism ca un rus de rand, in maximum 30 de minute, o va urni din loc!
Septembrie 10, 2011 at 2:13 am
cat despre buran ,una e sa faci in laborator piese cu doctori,ingineri si la scara mica si una e sa produci in serie
Septembrie 10, 2011 at 9:24 am
Despre productia in serie , americanii singuri au recunoscut ca a fost o pierdere enorma de bani si timp. Pina la urma proiectul Discovery s-a dovedit ineficient si enorm de dizastruos pentru economia SUA
Septembrie 10, 2011 at 7:00 am
Bre si navetele americane zboara singure.In zborurile de test au efectuat zborul si aterizarea tot automat.In privinta programului spatial(SSI) rusii au ramas cu aprovizionarea pana intra in exploatare noile navete americane….nu e asa mare lucru! Iar motoarele rusesti…300-500 de functionare si apoi …la doctor cu ele.Vezi cazul Indiei, unde au pierdut si din cauza fiabilitati foarte slabe a motoarelor.
Septembrie 10, 2011 at 9:01 am
hai, bre. eu cred ca generalizezi pornind de la cazul motorului de Mig29.
Da’ Mig 21 si motorul lui ce au? si din ’60 cand a aparut, toti calicii (inclusiv noi) trag cu dintii de el, lungindu-i perioada de exploatare. Evident, in stadiul asta, chiar daca pilotu-i slab antrenat sau intra o pasere in motor, avionu-i de vina, ca-i rusesc 🙂
Mig 29 si Su 27 au avut o evolutie ciudata. La cativa ani dupa intrarea in prod de serie, au intervenit toate cataclismele legate de dezmembrarea URSS, privatizari, tranzitii etc. Nici pilotii n-aveau ce manca, cine naiba se mai ocupa de evolutia avioanelor, de remedierea bug-urilor din primele serii?…
Astea-s ca un copil ajuns pe drumuri la 9-10 ani… chiar daca la 22-25 de ani se reintegreaza cumva in lumea normala, va avea sechele toata viata.
Insa restul armelor rusesti is bune, simple, fiabile, ieftine etc.
Acu depinde de fiecare, ce parte a paharului vede. Si aici intervine factorul emotional. Pe cine uraste fiecare, pe cine admira samd. Nimeni nu poate fi 100% obiectiv. De-aia-i asa utila propaganda 🙂
Ce ma uimeste e ca desi suntem „gard in gard” cu ivanii, majoritatea habar n-are despre ei (nu ma refer la cei de pe forum!). Se lasa doar la cheremul emotiilor, a stereotipurilor promovate de media, nu pun si capul la contributie, nu se documenteaza etc. Si culmea e ca acu informatia e mai accesibila ca niciodata!
Septembrie 10, 2011 at 9:53 am
Ca tot ai adus vorba de Mig-21, a mai fost un accident in India in care un aparat s-a prabusit
Septembrie 10, 2011 at 10:47 am
ai dreptate la ce spui de factorul emotional si obiectivitate….dar acum obiectiv vorbind despre avioane….imagineaza-ti(eu am dedus asta din discutia cu un pilot de f 4 care cand l-am intrebat cum zboara sau bombardeaza a inceput sa-mi spuna ….la 3000picioare viraj pe stanga sus cu 30 grade,la 1800picioare ma uit sa vad am 700km/h deci pot sa lansez arma apoi degajez in unghi de….extrem de complicat sa fii pilot ,plus zburand cu peste 800-900km/h apare distorsionarea vizuala sa-i spunem asa,timpul in care informatia de la ochi ajunge la creier face ca cand treci de un punct tu de-abia sa-l vezi)revenind,lupta intre 2 avioane ,unul supermanevrabil ,superputernic dar cu totul analogic ,unul trebuie sa fie permanent atent la moduri radar ,sa le schimbe actionand comutatoare ,atunci ia mana de pe mansa sau control motor,se uita pe hud vede situatia avion ,coboara privirea ptr a vedea situatia armei ,ce are setat ,pe un panou mic nu pe un display mare,toate astea in timp ce aparatele suna pull-up,pull-up,over-g,over-g,dificila misiune.de partea cealalta unul zboara are pe casca sau display un sistem care-i prezinta referintele vizuale,deci nu se preocupa caci zborul la joasa e controlat,intra in lupta si radarul lui incadreaza automat tintele periculoase,in mod de lupta setat ,schimba moduri,pilotul alege racheta cu mana pe mansa,se uita prin vizorul din casca ptr a vedea parametri de zbor samd,unicul lucru ce face e sa se concentreze asupra zborului ptr ca restul e controlat.acum,oricat de buni am fi ,capacitatile unui om sunt lmitate…si nu exista nici piloti rai ,nici avioane rele ,ci avioane foarte adaptate ptr ce au fost facute sa faca si altele mai putin…
Septembrie 10, 2011 at 10:50 am
partizane, cu cit e mai accesibila informatia, cu atii mai tare e puterea propagandei.. oamenii, de fapt foarte usor cred in tot ce citesc prin ziare, si aud la televizor….
Orice informatie, chiar daca omul nu-i da crezare,.. lasa o amprenta destul de puternica in subconstient.
Septembrie 10, 2011 at 3:00 pm
asta asa-i; e unul dintre miile de paradoxuri ale lumii de azi.
Septembrie 10, 2011 at 9:25 am
NAVELE AMERICANE NU AU ZBURAT AUTOMAT., DACA AI DOVEZI., INCEARCA SA MA CONVINGI..
Septembrie 10, 2011 at 10:52 am
aterizarea cu navele se face in mod automat ,pilotul face doar reintrarea in atmosfera
Septembrie 10, 2011 at 11:00 am
pai.. frate reintrarea in atmosfera necesita pilot la bord…. Buranul a reintrat fara…, tot zborul integral a fost automat. ,… Eu am citit chestia asta nu numai la rusi ci si la englezi, ( am trait un pic in Marea Britanie. ) , de fapt cei de la NASA au ramas frapati… , unii specialisti din domeniu , rusi, dupa anii 91…. au lucrat la NASA …, semnalul a fost inteles la Washington, dar nici sa opreasca programul nu mai aveau cum., prea multi bani au bagat in el si ca urmare s-a scos ce s-a putut din el, cineva trebuia sa domina spatiul, in moment ce URSS nu mai exista.
Septembrie 10, 2011 at 10:55 am
chiar recent am citit la englezi, ca cu programul ” Shutle” sau cum se mai numeste oficial, au incercat de multe ori sa-l faca automat, fapt care ar fi economisit o gramada de bani. Rusii ( mai corect sovieticii ) au construit Buranul nu pentru a-l folosi in serie ci pentru a dovedi ca au arma similara. Ca de fapt Shutle -ul american a fost proiectat pentru a face ” dive” de pe orbita drept deasupra Moscovei. Si primul lui zbor a fost cu arma la bord. Buranul rusesc a fost doar un raspuns, Chiar da URSS ul nu se dezintegra, nu cred ca-l produceau ei in serie , nu era nevoi,.. pentru transportari sistemul Progress a fost tot timpul mai sigur si mai ieftin.
Septembrie 10, 2011 at 11:02 am
eu spun ca in parte occidentala astia colaboreaza mult mai mult nu se ascund atat si nici nu au nimic daca o piesa vine din austria ,una din japonia rusii de-abia se deschisesera putin,dar vazand ultimele lor …intentii in politica externa nu prea cred sa mai colaboreze mult cu ei
Septembrie 10, 2011 at 11:08 am
stiu de istoria buranului si de constructia lui…am mai spus pe aici,titaniul care e un material existent aproape numai in rusia ,foarte necesar la avioane si la navetele spatiale,americanii au trebuit sa faca un compromis cu faimoasele placute de pe fuselaj si intrarea sub un unghi foarte controlat si multe date de la senzori face sa fie nevoie de control uman,buranul e o masa de titaniu,nu e limitat precum navele americane
Septembrie 10, 2011 at 5:31 pm
Stii care e chestia cu secretele rusesti?.. Dupa caderea URSS ului , americanii au promis rusilor o multime de lucruri ( nu ma insir acum ca e alta tema ) . .., rusii, cu mare bucurie ,dar si naivitate ( inmarginata cu iresponsabilitate criminala in ceea ce tine de secretele de stat militare ) i-au primit pe noii prieteni mai in toate domeniile militare unde numai citiva ani in urma nu puteau visa americanii sa ajunga nici in filmele fantastice. Americanii, destepti fiind , ( dar si mincinosi si fatarnici ) s-au folosit f. bine de aceasta perioada de PROSTIE ruseasca, au luat ce au putut lua , unde cu bani, unde fara , secrete , tehnologii noi, oameni invatati, proiecte intregi., le-au bagat bani rusilor pentru utilizarea ( taierea la fier uzat ) a avioanelor si rachetelor strategice….. s.a.m.d. Pai , bine, cind a venit timpul …. ei nu prea au tinut sa se tina de ceea ce au promis…..,
Iar rusii fiind , naivi, nu sint ei chiar cei mai prosti…, s-au trezit…., si au inteles ca de fapt lupul a imbracat un pic blana de oi, … iar strategia NATO fata de Rusia nu prea s-a schimbat….
Nato incetisor , incetisor avanseaza spre hotarele Rusiei…
Septembrie 10, 2011 at 5:43 pm
Bre asta cu naivitatea rusilor…ma faci sa rad in hohote! Adica rusii, un fel de vestale nestiutoare in ale sexului, au crezut ce le-au spus americanii si au ajuns centuriste?! NICIODATA rusii nu au fost naivi. In perioada aia erau prea slabi sa ridice capul si aveau nevoie disperata de bani, da naivii nu au fost niciodata. De facto ei au fost cel putin la fel de mincinosi ca alti. Au invitat mari companii petroliere in Rusia, sa dezvolte pe banii si tehnologia vestica industria petroliera autohtona, ca erau vai mama lor, si dupa ce si-au revenit i-au dat afara si le-au confiscat participatile, aruncandu-le cativa banuti.
Asa ca faza cu rusii naivi este pt…naivi.In realitate s-au pus pe picioare pe banii si tehnologia vestica, iar apoi si-au calcat cuvantul si i-au dat afara…Cazul Shell Oil fiind cel mai elocvent.
Problema la Rusia a fost ca niciodata nu au au avut cuvant de onoare…Si stiu doar de frica!
Septembrie 10, 2011 at 5:56 pm
Deocamdata NATO a renuntat sa avanseze spre est, si cred ca in urmatorii 5 ani NATO nu se va mai extinde spre est, mai ales ca nu prea are unde .
Septembrie 10, 2011 at 6:38 pm
are unde… peste Rusia… Bre George, ce zici tu aici nu are legatura cu politica militara, despre care vorbisem eu mai sus. Tu aici mentionezi niste bogatasi care au pus miina pe putere si-si fac de cap, ( de fapt chestiile aste taman au avut loc dupa perioada de dezamagire in vest ) si de fapt vorbesti de relatii economice.
Atunci cind s-a unit Germania, s-au pus niste conditii, .. eu spre deosebire de altii am avut acces la informatii nu numai din vest ci si de la rusi. Propaganda bate din ambele parti dar cind culegi din mai multe surse poti vedea lucrurile mai obiectiv. Ce avem astazi? –– Tarile baltice ( fosta URSS ) – membre NATO – distanta de zbor a avioanelor NATO pina la Moscova s-a micsorat de zeci de ori. – , Polonia – NATO, Romania – NATO.,baze militare americane in Caucaz, Afganistan…, Care era necesitatea cresterii acestui organizm cu numele NATO, doar s-a terminat razboiul rece?, Adevarul e ca razboiul rece niciodata nu s-a terminat, a schimbat formele, dupa cum schimba formele fetii conducatorii astea americani care stiu sa vorbeasca dulce despre democratie… si sa dea cu ciocanul unde vor ei….
Te sfatui sa nu mai rizi tu asa in hohote, ca de fapt asta arata ca nu cunosti poporul rus de fel. Cit de straniu nu ti-ar parea tie ,dar da., rusii pot fi foarte naivi si credibili…., si de fapt atunci in anii 90 … , ei fiind obositi de atitea ani de dusmanie crincena si tensiune permanenta – chiar au crezut ca pot fi prieteni cu americanii…,
Eu nu-mi pun ca scop in aceste discutii apararea Rusiei, ca necesitate, as apara si alte tari daca ar fi cazul si as cunoaste ceva. Mi-e-mi place Adevarul, Am trait peste hotare, vesticii sind pe cit de buni, pe atit de fatarnici,Cind eram student credeam ca minciuni spun numai comunistii, dar sint si altii mai dihai…
Septembrie 10, 2011 at 8:03 pm
da dar poate ar fi bine sa te intrebi ce politica fac rusii cu vreun ss indreptat spre ,tarile din jur,cand au lansat sputnik nu au iesit la tv sa spuna ce pas mare ptr omenire a fost…ci sa spuna ca au rachetele indreptate spre capitalele europene,poate episodul din georgia are vreo legatura cu scutul de la deveselu si eu ma bucur ptr aceasta decizie,ptr ca n-o fi ptr sisteme strategice balistice rusesti ,dar se termina amenintarea lor cu sistemele tactice …si poate asta tot dau ei din gura cu chestia asta(apropo amandoi bunicii au luptat ww2 ,unul 7 ani concentrat cand s-a intors acasa nu mai avea nimic decat o casa si unul a fost deportat vreo 7 ani prin rusia…de asta ii indragesc mult…obiectiv vorbind ,de ce franta nu se simte amenintata de olanda)
Septembrie 11, 2011 at 12:49 am
Nico, pentru buneii tai i-mi pare rau, precum si pentru toti care au pierit din cauza bolsevicilor rusi pe de o parte , din cauza fascistilor germani pe de alta parte., secolul 20 a fost plin de tragedie umana. Si tu ai motive subiective ale tale , si eu le respect.
In privinta primului satelit artificial , oficial s-a declarat ca a fost un pas stiintific. ( avind in vedere puterea rachetei de lansare si-au facut SUA concluzii, la fel cum mai toate programele spatiale rusesti si americane, mai toate au si au avut scop militar in primul rind. )
In Georgia i-ti spun eu ce-a fost. : din punct de vedere georgian, – a fost un atac neoficial de razbunare pentru razboiul precedent, oficial – de intregire a teritoriul Georgiei in hotarele oficiale,.. din punct de vedere a patronilor lui Saakashvili – un fel de cercetare prin lupta., trebuiau sa treaca linia rosa sa vada cum vor reactiona la Kremlin…,din p.d.v al rusilor, – incercare ( reusita ) de a tine influienta americana mai departe,si de a mentine controlul in muntii Caucaz./., plus de a impiedica intrarea Georgiei in NATO.
Septembrie 10, 2011 at 12:00 pm
Bre nu vreu sa fiu rau dar navetele americane nu prea zboara asa cum credeti voi. In primul rand intrarea in atmosfera este TOTAL automata. Pilotul preia in mod obligatoriu controlul pe ultima parte a apropierii de sol. Navetele americane au fost lansate si aduse la sol fara echipaj uman, dar pe ultimii zeci de kilometri au fost controlate de la sol. Titaniul este un metal foarte rar, dar care intra in compnenta multor vechicule, inclusiv occidentale.Rusia neavand monopolul folosirii lui.
Iar Buranul a aparut la multi anii dupa ce americanii aveau deja cele cinci navete.De ce?! Pt ca rusii nu mai aveau bani sa-l dezvolte si l-au abandonat tot din lipsa de bani.
Iar fata de tehnica ruseasca…hai bre chiar nu vedem copacii de padure?! Cate sisteme ruseti fac exact ce scrie la carte? Cata electronica este la fel de performanta ca cea vestica? Si de ce Rusia cumpara arme din vest si nu invers?
Poate ar trebui sa va aduce-ti aminte de T-72, de rachetele AT , de cele AA, de Bulava, de sumbarinele care se cam duc in jos, de radarele si sistemele de urmarire a tintei de pe avioane, care nu prea fac mare lucru, sau nu o fac asa cum trebuie…
Nu cred ca eu sunt cel care gandeste emotional….
Si poate sa uita-ti un pic si la PAK FA care are un RCA enorm fata de F-22 sau chiar fata de Typhoon si Rafale…
Septembrie 10, 2011 at 12:48 pm
Puteti sa dati vreo sursa in privinta capacitatilor navetelor americane de a manevra automat?
Din cate stiu, Bulava e singura naveta capabila de aterizare automata, direct de pe orbita.
Si tot din cate stiu, americanii nu au testat navetele in zboruri fara echipaj tocmai pentru ca nu au aceasta capacitate.
Septembrie 10, 2011 at 12:50 pm
Am vrut sa zic Buran, bineinteles. (http://en.wikipedia.org/wiki/Buran_%28spacecraft%29)
Septembrie 10, 2011 at 1:22 pm
Navetele americane nu au capacitatea de a ateriza singure(automat), si in zborurulie de test erau pilotate de la sol. Voi cauta si imediat ce gasesc postez….
Septembrie 10, 2011 at 1:27 pm
Chiar te rog si eu George, ca nu mai stim noi tot, evident. Eu chiar din presa vestica am citit ca NASA nu a fost capabila sa aterizeze Shutlurile fara echipaj la bord, nici n-u incercat macar.
Septembrie 10, 2011 at 1:23 pm
Caragiale ar fi mandru 🙂 .Cu alte cuvinte , navetele spatiale sovietice/rusesti sunt capabile sa decoleze/aterizeze automat, dar lipsesc cu desavarsire.
Septembrie 10, 2011 at 2:00 pm
Bre cu barbatie imi pun cenusa in cap! Navetele americane zboare pe automat la reintrare si pe cea mai mare parte a zborului de revenire si pe ultima „turnanta” pilotajul este preluat de pilot. Zborul la care eu ma refeream era STS-114 Discovery, primul dupa catastrofa Columbiei si nu stiu de ce eram ferm convins ca a fost efectuat, in premiera, fara echipaj la bord. M-am inselat.Dar m-am inselat doar referitor la aterizarea automata, in rest Buranul s-a dus direct la Rematul local, urmand aceslasi drum ca Konkorski, alta mare realizare a industriei rusesti….
Septembrie 10, 2011 at 5:18 pm
da, frate.., soarta Buranului a fost si logica, luind in calcul ca s-a nascut cam in perioada cind URSS era deja crapat…, In URSS industria militara era foarte mult legata cu unitatile stiintifice si industriale de prin majoritatea republicilor. ( La Chisinau era o fabrica subterana care facea parti electronice pentru submarine nucleare, ideea era ca o parte se incepea in Chisinau , spre exemplu si se finaliza in Tallin ) Caderea acestei uriase sisteme a dus in mod normal la o cadere generala a stiintei, industriei ( inclusiv militare )… s.a.m.d. In aceste domenii Rusia pina astazi inca traieste si se dezvolta incetisor numai pe baza realizarilor si ” zestrei ” sovietice.
Nici nu prea au avut nevoie ei de Buran, in serie, De exemplu cind americanii au aterizat pe Luna, in URSS s-au refuzat de finalizarea programului propriu lunar ( desi era aproape gata ) numai din motivul ca nu au fost ei primii. ( plus , desigur atunci a murit si constructorul general Koroliov ) Deci , era o intrecere cine e primul..
In fine, de la armamentul lui FAk – pocnesc, am ajuns la spatiu…..
Septembrie 10, 2011 at 2:11 pm
fara sa cunosc detalii multe ,pun cateva observatii,navetele folosesc motor la plecare,separare de statia spatiala,il opresc si merg pe traiectorie controlata pana la reintrarea in atmosfera ,aici le pornesc si pozitioneaza nava ptr reintrare ptr ca nu are scut termic peste tot,dupa aia vine pe o traiectorie de planare,si cred ami folosesc motorul o data ptr franare,dupa aia precum un planor pana la aterizare(in faza cu reintrarea in atmosfera …e unicul moment in care se pierde contactul cu solul…si acum trebuie sa vedem de unde le lanseaza si aterizeaza ptr ca merg pe traiectorii partial controlate ca si rachetele balistice,daca le lansezi in partea opusa de rotatie a pamantului e una si invers e alta
Septembrie 10, 2011 at 2:00 pm
Ooof, ce stii tu… Pai taman asta e marele avantaj al lui PAK-FA! Ca are RCA enorm si un stol de ivani din astia vor ocupa tot ecranul radarului american si alte stoluri de ivani se vor strecura neobservati. :))))))))))))))
Septembrie 10, 2011 at 2:02 pm
Ai vazut ca l-am bagat si pe Rafale in seama si esti bucuros?! 🙂 Lasa bre, de Rafale ma iau altadata… 🙂 )))
Septembrie 10, 2011 at 7:47 pm
Pei e normal sa aiba un RCA imens la cat de scump este,daca pica un PAK-FA voi va dati seama ce necaz pe firma aia de asigurare :))))),de unde scot ei atatea sute de milioane de ruble?Totusi e o manarie la faza cu F-22,Rafale au RCA mic,cred ca si astea te ustura la buzunar,sau poate ca e trecut cate un pensionar in acte :))))))))
Septembrie 10, 2011 at 2:03 pm
buna faza
Septembrie 10, 2011 at 5:17 pm
Eu cred ca marele avantaj al lui Sukhoi PAK-FA o sa fie raportul calitate/pret .
Spre deosebire de alte persoane, pe mine ma bucura atunci cand apar noutati, chiar daca noutatile astea apar la rusi sau chinezi, pentru ca asta inseamna ca va scadea pretul la tehnica militara sau mare parte din tehnica „de varf”, si va deveni accesibila si pentru amarasteni ca noi .
Septembrie 10, 2011 at 5:20 pm
si pe mine ma bucura sa vad noutati dar nu la rusi…la ei unica noutate care mi-ar place ar fi sa renunte la arsenalul nuclear
Septembrie 10, 2011 at 5:53 pm
Pai daca rusii renunta la arsenalul nuclear intra chinezii si nord-coreenii peste ei .
Septembrie 10, 2011 at 6:13 pm
Eu cred, ca rusii s-ar refuza de arsenalul nuclear daca s-ar refuza americanii, francezii, englezii, chinezii….. intelegi?, nimeni nu poate garanta asa ceva.
Americanii au fost primii care au inceput inarmarea cu arme nucleare, si primii care de fapt le-au construit., si primii care au amenintat cu folosirea lor impotriva URSS. Programul nuclear rusesc ( sovietic ) a fost un raspuns la amenintarea americana. De fapt graba si ingrijorarea de azi a Rusiei in domeniul militar tot vine din pericolul care il creaza SUA in lume.
Septembrie 10, 2011 at 6:17 pm
am vrut sa spun ca primii le-au si folosit. Si nu prea si-au cerut scuze de la nimeni pina in ziua de astazi..
Septembrie 10, 2011 at 6:37 pm
Eu cred ca graba si ingrijorarea de azi a Rusiei in domeniul militar vine din propria neputinta, nu din pericolul care il creaza SUA in lume.
Septembrie 10, 2011 at 7:54 pm
pai cand tineau sub ocupatie jumatate din europa se simteau mai in siguranta…ar trebui sa o ocupe toata ,poate atunci se simt mai bine
Septembrie 10, 2011 at 3:52 pm
recunosc ca eu mai gandesc emotional; is om, nu robot
Despre defectele tehnicii rusesti stim cu totii. Deh, au pierdut razboiul rece, is in kk pana-n gat, si oricum cu propaganda n-au fost niciodata la nivelul alorlalti.
Despre defectele tehnicii occidentale se mai stie ceva, in conditiile in care ei domina cvasicomplet mass-media internationala. Cati dintre voi v-ati uitat pe un canal rusesc de stiri in ultima luna? (recunosc, nici eu)
Da’ stai sa vezi cand or incepe s-o ia la vale, cate-o sa aflam.
Spuneam zilele trecute despre documentarul ala de pe Discovery, cu rateurile „armelor inteligente”, difuzat doar o data, pe la 2 noapte.
Despre fiabilitatea lui M16 (mai ales primele serii). Fiabilitatea sistemului de oxigen de pe F22 🙂 Despre electronica atat de sofisticata de pe B1b, unde senzorii de atac intra in conflict cu cei defensivi (sursa: tot Discovery, asta e). Sherman (=”ronson”) Spitfire doborat in Anglia cu un glont de pusca tras accidental la manevre. Apache doborat in Irak, stiti si voi cum (rusinica, Apache). Vreo nush cate bombe nucleare, „pierdute” accidental de bombardierele lor (scria ceva si-n aeromagazin, la articolul despre B58).
Si-mi amintesc o saptamana din septembrie, acu vreo 9-10 ani, cand au pierdut accidental vreo 8-9 avioane in 7 zile! (eram la tara si prindeam doar TVR1)
O lectura interesanta ar fi cele cateva carti scrise de (sau cu interviuri ale..) veteranilor americani din Vietnam. Sa vedeti acolo parerea soldatilor americani despre armele americane!!! 😀
Pot sa continui pana maine, da’ n-am timp. Repet, au si astia o groaza de rateuri; asta in conditiile in care se tin numa de razboaie asimetrice, contra unor zdrentarosi, si controleaza mare parte din mass-media mondiala.
apropo, postul de stiri Russia Today e si pe net. si e-n engleza. macar de dragul diversitatii…sau al obiectivitatii, o sa-ncerc sa ma uit mai des.
http://rt.com/
Septembrie 10, 2011 at 7:39 pm
Bre rusii nu sunt in stare sa te faca sa te uiti la posturile lor de stiri pe care sa iti bage in cap toate idioteniile putiniste,de fapt candva in romanica presa era controlata de la Moscova,asta se intampla prin anii 50,perioada in care calitatea actului jurnalistic era..deplorabila :))))))),deci nu cred ca merita sa iti imbuibi capul (si), cu propaganda rusesca propagata in eter cu tehnologie occidentala,ca deh rusii sunt prea demni ca sa isi ocupe timpul cu producerea de camere video,relee sau alte antene.
Septembrie 10, 2011 at 9:03 pm
Lasa, bre, nu-ti fa griji, capu’ meu nu-i tomberon, sa bage fiecare ce vrea :)))) Si nici nu-mi sta bine cu ochelari de cal. Prefer sa vad niste probleme din mai multe perspective. Dintr-un singur unghi, orice caruta poate parea Mercedes 🙂 si invers 🙂
Cat despre calitatea actului jurnalistic de azi din Romanica…n-are rost sa irosesc cerneala electronica 🙂
Pur si simplu is imbuibat pana la refuz de idioteniile americane. Asa-s eu mai masochist, vreau sa vad cum suna si minciunile altora 😀
Da’ apropos…daca nu te uiti la ei, cum stii ca-s idiotenii? E o scuza ieftina, bre. Sa nu ne uitam, ca poate auzim ceva care sa ne zdruncine convingerile interioare 🙂
Si sa stii ca m-am mai uitat la ei; daca mi s-ar fi parut niste propagandisti idioti, sigur nu reveneam.
Acu pe bune, mi se pare periculos si incorect sa iau informatii doar dintr-o sursa. Mai ales cand vad de „n” ori ca sursa aia ma minte porceste.