Regele, regina si un nebun
Zilele astea gazetele sunt doldora de articole, interviuri si luari de pozitii vis-a-vis de declaratiile presedintelui Traian Basescu si, pariez, la tv e chiar mai rau. Nu, nu ma uit la tv. Iar la Antena 3 nu am mai fost de ceva vreme. Sunt insa „invitat” Duminica si Luni, insa ca de obicei, nu are sa ma vada nimeni… Apropos de Antene, Roxana Vancea, „vecina” de la Razvan si Dani a fost La Jeg! Intr-un tricou mulat, direct peste proeminenta sa… Discutiile s-au oprit, retinele s-au fixat de parca toata terasa era plina de snaiperi, balele au curs, mandrele au dat coate iubitilor spre a le inchide gurile ramase cascate, etc. De vis, nu altceva!
Apropos de tricouri intinse peste proeminente… Eminenta sa Presedintele romanesc Traian Basescu taman ce i-a dat un capac Regelui Mihai I. Despre asta vroiam sa vorbim un pic, desi voi o sa insistati cu intrebari de genul „ai pozat si tu tricoul ala, macar?”, „ti-ai bagat gatul sticlei de bere in nari, atunci cand te uitai hulpav la celebritatile celebritatii?”, „spune drept, ai visat mov toata noaptea urmatoare, este?” si alte dracii pe care, cum vedeti, le anticipez, neastamparatilor!!
Deci.. capac sah la rege!
Preşedintele Traian Băsescu a declarat, miercuri, la B1 TV, că decizia Regelui Mihai de a abdica a fost „un act de trădare”, el adăugând totodată că relaţia sa de apropiere cu prinţul Paul a fost un gest pentru a proba că nu are nimic cu Casa Regală.
Zice gazeta Adevarul – o stiti, cea in care se scufunda avioane/doboara submarine/Lady Gaga & Amy Winehouse, bla-bla.
Apropos, cine credeti ca e mai tare? Lady Gaga sau Amy Whinehouse? Apolitic (deh, eu sunt fan Bakunin, nu democratie din asta contemporana…) cum ma stiti, imi reuseste foarte roz sa ma gandesc la Ching Maical si la presedintele romanesc precum la cele doua cantacrete…
Dar, sa revenim la tarisoara noastra. Romania, Patria Muma nascatoare de fete precum Roxana Vancea:
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
(Aici am fost tentat sa lipesc o poza cu don’soara, dar m-am rusinat. )
Asa… Sergiu Nicolaescu, omul care pentru mine inseamna filmul „Noi cei din linia intai”… a zis:
„Eu vreau să spun că urmările plecării regelui sunt mii şi zeci de mii de arestări şi de morţi în închisori. Bun, nu e de vină regele pentru treaba asta. Eu vă spun adevărul, că regele a plecat din ţară cu un tren, cu prieteni. S-a căsătorit, are fete, să fie sănătos şi să trăiască”, a continuat regizorul.
Nicolaescu a povestit şi despre alte aspecte ale activităţii regelui.
„Dar, dacă asta voi vreţi să o consideraţi vitejie, spuneţi-i cum vreţi voi, dar pentru mine este o trădare. Mai mult decât atâta, pe 23 august 1944, regele, aşa cum am arătat şi în filmul «Oglinda», i-a arestat pe cei doi Antoneşti şi-a anunţat seara, la radio, românilor că e pace. (…) Ca să închei o capitulare fără condiţii care s-a iscălit pe 14 septembrie la Moscova, ca să iscăleşti un astfel de document, în primul rând trebuie să anunţi cu gura ta şi pe urmă să faci, pentru că armata era pe front cu ruşii. În condiţiile respective, între 130.000 şi 150.000 de soldaţi români şi ofiţeri au căzut prizonieri. Din aceştia, s-or mai fi întors 70- 80.000 de oameni vii”, a spus regizorul.
„Consideraţi că şi acest lucru este un act de vitejie? Spuneţi-i cum vreţi voi. Dar eu consider că şi 23 august este un act iresponsabil făcut de Regele Mihai. Are scuză că era tânăr. Are o scuză, fără doar şi poate, că a fost părăsit de politicieni, dar, în acelaşi timp, şi politicienii care s-au rupt de el ştiau de ce se rup. Pentru că nu puteţi să-mi spuneţi mie că Maniu a fost un prost. Maniu a fost un om politic de mare clasă. Maniu s-a ascuns şi părerea lui Maniu era aceeaşi despre acţiunea făcută de rege. Dar are o scuză, încă o dată, era tânăr. Aceste lucruri eu le ştiu şi l-am cunoscut şi pe rege, când eram în ’43-’44-’45”, a continuat el.
„Acuma se discută lucrurile astea penru că domnul Băsescu le-a spus la televizor. Consider că un preşedinte de stat nu avea voie să spună aşa ceva. Domnul Ion Iliescu, care, ştim cu toţii, că este un fost comunist, i-a permis regelui să vină în ţară Şi a venit în ţară regele, şi-a primit proprietăţile înapoi. Cum e posibil acuma, astăzi, după atâţia ani de zile, să comentezi un astfel de gest, când ştie foarte bine că o mare parte din fondurile cheltuite de Casa Regală le plăteşte statul român”, a continuat Nicolaescu.
Tot din gazeta cu mentionata mai la deal. De unde, lipesc pe aici si declaratia presedintelui Traian Basescu:
„Tot continuăm să considerăm că abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de trădare a interesului naţional al României. Din partea Regelui. Acesta este punctul meu de vedere”,
Jeart! Direct dupa ceafa regala…
Regele de carton inca nu a balbait riposta. Presedintele-smecher a mai comis o maskirovka, cum ii regizeaza expertii sai – dracu stie de la ce o vrea sa ne distraga atentia de data aceasta!? Dar sa lasam politica…
Sa revenim la Roxana tradare. A fost, sau nu a fost tradare?
Resboiu - military & co. 
iunie 24, 2011 at 11:29 am
Arestarea lui Antonescu ,Da il consider un act de tradare!Pt ca a fost facut cu gandul la castigurile politice viitoare.Dar abdicarea?!A fost amenintat cu executia a peste 1000 de studenti ,aflati deja inichisi………Basescu nu face altceva decat sa distraga atentia, inca o data………..iar prostimea comenteaza.Dar comenteaza ce vrea El Prezidente nu ce ar trebui comentat!
iunie 24, 2011 at 11:37 am
In felul lor, atat Regele Mihai, dar si Ion Antonescu, au ales sa sacrifice militarii. Si tara.
Legat de a comenta ce zice si ce vrea El Prezidente de Romania, stai sa vezi cand o veni urmatorul! Gandeste-te ca actualul nu controleaza mass-media la nivelul la care o fac cei din viitoarea clasa conducatoare. Atunci sa te tii… Pariez ca are sa reinvie tactica de a prosti poporul cu televizorul!
O mie de studenti? Dar militarii romani de pe frontul din Moldova? Milostivul rege-de-carton a avut dureri in piept, oare, cand a pierdut peste o suta de mii de militari care au indurat batjocura prizonieratului si chinurile de ani de zile in Rusia? Cred ca nici acum nu are remuscari. Il doare in cur…
iunie 24, 2011 at 11:58 am
Pai asta spun si eu.A sacrificat Armata pt a poza mai tarziu in antifascist si eliberator al Romaniei.Asta a fost calculul din spatele arestarii Maresalului………..
Bre vis-avis de manipulare prin presa…..eu sunt vaccinat!As putea sa scriu o carte mai mica despre manipularea oamneiilor prin Mass-media.Adica cu metode si sisteme dezvoltate de agentiile de publicitate.Ca de aici a plecat totul.Ma refer la manipularea serioasa pe termen lung ,menita sa schimbe ,fundamental, modelul de mentalitate al popolatiei tinta……si chiar obiceiurile de consum sau cutumele……
iunie 25, 2011 at 10:31 am
Armistitiul dintre Romania si Aliati (URSS), pct 19:
„The Allied Governments regard the decision of the Vienna award regarding Transylvania as and void and are agreed that Transylvania the greater part thereof) should be returned to Rumania, subject to confirmation at the peace settlement..”
Basarabia nu o mai puteam lua inapoi dar macar Transilvania..
iunie 24, 2011 at 8:40 pm
Eu nu vad declaratia ca pe o incercare de abatere a atentiei.
In opinia mea a vrut sa transmita niste mesaje usor de descifrat:
1. El nu va „abdica” lasand tara pe mana slugilor rusilor.
2. El e un patriot care oricand le-ar spune trupelor sa treaca Prutul daca contextul international i-ar permite.
3. Dupa condamnarea comunismului se poate pune la cale si o condamnare a monarhului pentru implicare in holocaust. Deci sezi mumos bubico ca acum pun de o comisie prezidentiala.
iunie 24, 2011 at 11:50 am
Am citit comentariile la multe articole de pe Hotnews si EVZ pe tema asta. Nu vreau sa le repet, sa fac copy-paste. Vreau doar sa va atrag atentia ca istoria pe care am invatat-o in scoala este „scrisa de invingatori”. Multe lucruri puteti fi foarte convinsi ca lipsesc din ceea ce stim noi. Eu as zice sa nu sarim tare sus si sa asteptam DOVEZILE, din ARHIVE atatea cate au mai supravietuit..
Din pacate nu-mi mai amintesc unde am citit ca un istoric american a confirmat ca exista documente clasificate dupa care Antonescu (generalul nu istoricul) a negociat cu SUA si M Britanie o solutie de iesire din conflict. Problema e ca se opunea URSS..
iunie 24, 2011 at 11:55 am
From other top-secret and hitherto unpublished documents, the author reveals how World War II could have already been ended in the spring of 1943, through initiative of Romania (by Marshal I Antonescu), thus forcing Germany to conclude peace and bringing down the Nazi government. This initiative failed because of the disastrous clause of „Unconditional Surrender” proclaimed by Roosevelt in Casablanca.
http://www.tkinter.smig.net/romania/References/SelloutToStalin/index.htm
iunie 24, 2011 at 12:01 pm
Bre din ce am mai auzit si io zilele astea la TV de la istorici aceasta idee si discurs cum ca regele tradator iar Antonescu erou era foarte intalnit la securisti,militieni si militarii armatei socialiste,base a ramas cu treaba asta in cap si a debitat-o.
Ce s-a intamplat pe 23 august respectiv 30 decembrie numai tradare nu poate catalogat,greseala,ca (poate),erau decizii mai intelepte, da sigur, este mult de discutat,da stiti cum este, dupa razboi multi viteji se arata.
Acum cateva luni va spunem la sectiunea teoria conspiratiei despre urmatoarea mare batalie care vizeaza reinstaurare a monarhiei,aceasta declaratie se inscrie in economia acestui razboi care momentan se poarte sau tatoneaza prin culise.
Ca aceasta batalie exista sau nu numai viitorul o poate dovedii,aceasta este propria mea impresie,dar indici,cred eu,sunt deja, trustul media Intact a devenit pro-monarhist,Mihai este decorat la Londra,Casa Regala devine de Romania,deci o rupe cu nemtii si colac peste pupaza acum vine dictachiorul betiv la tonomatele lui „labe” unu ca sa zica,ma rog sa se foloseasca de mitul Maresalului Antonescu si sa arunce cu noroi in Regele Mihai,lasa domne ca stiu io Mihai a vandut tara la rusi,ca a luat Premiul Victoria,poi nataraul asta nu a auzit de diplomatie??Ce mai era sa faca Mihai I,in 30 Decembrie 1947 atunci cand comunistii in cel mai bun caz il luau pe sus si il debarcau in vest..semnatura..nu mai tinea nimeni cont de ea,o falsificau,sau poate il faceau ca un China ingrijitor in propriul sau palat sau pur si simplu apelau la solutia calibru 7,62.
23 August este alta discutie dar sa ne aducem aminte ca rusii intrau in tara,erau sanse minime ca nemtii sa mai faca mare branza,si nici acea batalie in urma careia sa obtina un armistitiu a lui Antonescu nu prea erau sase,si noi cu ce ne-am fi ales,cu un front stabilizat in Romania ce ar fii condus poate la moartea poate a 3 sferturi din populatia Romaniei,si colac peste pupaza statutul Romaniei de tara fascista,eventual o anexare a ei de catre URSS si popularea cu mongoli,uzbeci sau cazaci..
Si in fond cine este basescu asta sa se dea el cu parearea?!!Este istoric,a citit in viata lui o carte macar, Levatul adica?! Asta este un securist imputit care a adus la putere o mafie penticostala,corupti,securisti la fel de scarbosi si incompetenti,interlopi,curve,homosexuali si bonlavi de tourette,adica selectia inversa in toata splendoarea ei,ca asa facea securitatea,poi nu ii ajunge astuia ca se lafaie toti agramatii in functii cheie ale guvernului(Min Finantelor si Min.Internelor),a imbonlavit tara asta de spionita pe care anterior a tarat-o intr-un razboi politic al carui pret IL PLATIM NOI TOTI CU VIETILE SI DESTINELE NOASTRE,a ridicat tensiunea la cote nemaiintalnite dupa anii mineriodelor ca acum l-a gasit Istoria Romaniei,probabil ca a primit un raport de la doisiunsfert sau SRI care i-au spus aia,lasa dom sef ca stim noi..
In tot ce s-a spus zilele astea prin presa cred ca opnia lui CTP este cea mai corecta,asta are boala lui Erostrat..Domnezeu sa ne fereasca de ce o sa ii mai bubuia cretinului astuia prin cap in astea 18 luni in care o sa mai aiba puterea..mai ales ca acum vine al doilea „v” al crizei economice..
P.S. Imi ced scuze pentru cuvintele tari pe care le-am folosit dar mi se pare inadmisibila ieisirea „cocotoei” politice in care arunca cu noroi insusi in Istoria Romaniei,nu voi raspunde celor ca il vor critica si nici nu voi avea nimic de obiectat „stapanirii” daca imi va edita postul.
iunie 24, 2011 at 12:09 pm
Reinstaurarea monarhiei? Ha-ha-ha! Asta nu e tara lui Crin, cum nu e nici a lui Basescu si a maghiarilor care il santajaza si ii vor santaja si pe altii in viitor, dupa cum i-au santajat si pe altii in trecut!
Romanii vor iesi in strada, daca este adus regele, care sa fie in viitor inlocuit cu printul p… Paul, sau cum il cheama, taman bun de marioneta.
Fiecare cu manipularile lui si pasii catre scopurile dorite. Probabil, cu instaurarea lui Crin vom avea o campanie care sa ne bage in capete ca rege=bun pentru Romania.
Daca reuseste si ovinele vor pleca, cu ochii umezi de fericire, capetele sub un nou jug, vopsit in alte culori, am sa tin blogul conectandu-ma din alta tara. Ceea ce, oricum era in planul viitorului apropiat.
Apropos, cum stau cu accentul cand zic „Hola!”? 😀
iunie 24, 2011 at 1:06 pm
sigur nu esti Victor .. ciutacu ? ( era o gluma). am vazut ca esti monarhist convins si mi-am expus parerea legat de monarhie(reinstaurarea ei)p-aici pe blog. personal nu dau doi bani pe mihai. nici pe duda , nici pe ala mic (nu stiu cum il cheama), nici pe paul (ca monarhi nu dau doi bani pe ei). observi ca sunt 2 „grupuri de interese” sa le zic , si fiecare grup e cu „regele” lui. grupul iliescu-kgb cu ala mic si grupul basescu probabil l-ar baga pe fina-su de botez monarh (sa mai creasca). deci astia , oricare ar fi ei vor fi niste marionate … iar lumea tot intre iliescu , basescu va avea de ales (ma rog , intre clonele si avatarele lor , ca ei se vor „retrage” ).
cat despre ce s-a zis pe aici. am avut un sat un om care a venit dupa vreo 8 ani din lagar (era unu din aia 150.000 de ostasi romani). ai lui ii facusera si pomana de 7 ani , avea omu’ cruce in cimitir (habar n-am ce au ingropat in locul lui).astea sunt momentele tragice ale poporului roman.(si … omul ala a fost un om norocos, nu ? spre deosebire de altii care nu s-au mai intors).
despre evenimentele din secolul trecut … nu prea stiu ce sa cred. in sensul ca nu am incredere in ce s-a scris (si facut public)despre ww2 si post ww2(din punct de vedere istoric).aparatorii lui mihai spun ca nu aveam de ales , ca rusii intrasera in moldova, etc. altii spun ca peste 3 zile , 26 august , antonescu ar fi semnat armistitiul , ar fi „intors armele” , dar in conditii mult mai avantajoase pentru Romania.
intrebare. daca mihai nu avea nici o putere (pe vremea lui antonescu), cum l-a arestat ? si de ce atunci si nu mai devreme ? (cand am trecut nistrul , cand s-au facut deportari)
iunie 24, 2011 at 12:21 pm
Bre, am ras cu lacrimi! Foarte fain scris.
Vreau doar sa remarc diferenta intre Iliescu (stuchit si injurat de 20 de ani, dar care face dovada unei educatii – fie si/ sau mai ales – la Moskva) si presedintele asta ales de juma’ de popor, dupa chipul si asemanarea lui. Ce sa mai zic…despre mariner s-ar putea scrie tratate intregi de psihiatrie. Sau niste terfeloage cu catalogul complet al viciilor si mizeriilor posibile. Dar nu despre intregritatea facultatilor lui este vorba, ci mai ales despre comportamentul de cocalar de spatele blocului. Dovedit de „n” ori. Aia care l-au votat probabil il merita…problema e cu noi, restul, aia „ciuruiti”.
Cat despre rege… un nostalgic al Comunismului ca mine (dar nu si al bolsevismului tampit din ’45-55) ii poate imputa multe (ca singurul lui merit e ca s-a nascut din parintii potriviti, ca l-a arestat pe maresal, ca a intors armele fara un acord solid cu Aliatii si-a sacrificat astfel militarii de pe frontul din Moldova, ca si-a recuperat proprietatile, care oricum nu-s din munca lui etc.)…dar „tradare”?
In contextul respectiv, cu tara practic ocupata de Armata Rosie victorioasa, pana la urma tot era scos din tara…fie si cu un glont in cap. Plus ca a fost santajat cu executiile altora. Iar aici curajul nu mai ajuta.
Ok, una e sa discutam asta intre noi…dar cand acuzatia vine de la o scursura subumana (incerc sa fiu bland in caracterizari, ca sa nu mi-o iau de la Admin) e altceva; incepe sa-mi fiarba sangele-n cerebrala mijlocie dreapta, cand vad cat tupeu si neobrazare. Fie si contra regelui, pe care personal nu dau doi bani. M-am saturat de atata „hotul striga ”
Si problema e ca pestele de la cap se-mpute; sunt prea multi care-i urmeaza inconstient exemplul. Iar asta ne amaraste viata de zi cu zi.
In fine, sa revenim la chestii mai academice…
Ce ziceai de Roxana? 🙂
iunie 24, 2011 at 12:26 pm
Pus invidia…cre’ ca incepe sa constientizeze ceva de genu: „bre, asta-i rege pe viata; mie mi se termina ultimu mandat acusica, ce fac??? Plus ca trebuie sa ma scalambai si sa ma umilesc la fiecare campanie pupand toate babele si toti transpiratii, si facand pipi numa’ la ladita, ca un motan cuminte. Pai e drept???”
iunie 24, 2011 at 12:59 pm
Mda…sunt antimonarhist.spun asta ca sa clarificam lucrurile de la bun inceput. Da, exista aceasta lupta pentru a reinstaura monarhia.mai ales acum ca Monstruozitatea Sa are acceptul si sustinerea Rusiei….a Angliei se subintelege.la fel si din partea altor monarhii europene.tocmai din cauza implicarii Rusiei a avut Base aceasta iesire total inoportuna si deplasata din punct de vedere al diplomatiei.in rest a spus doar adevaruri.in tabara pro monarhista vedem avocati,ziaristi,analisti,istorici.care din interes financiar, care din convingere.eu stiu ca nu trebuie sa ma incred unei singure surse si sa verific si cealalta parere….sa caut eu adevarul si sa nu inghit toate prostiile care se spun la televizor.dar asta tine de preocuparea fiecaruia.Constient de pericole Mihaita a tradat scopul fiind pastrarea tronului.asa s-a ajuns la arestarea Maresalului si declaratia de la radio cum ca a fost semnat armistitiul iar soldatii nostri crezand orbeste in conducatorul suprem au incetat luptele muti fiind luati prizonieri,deportati,ucisi sau lasati sa moara.i-a pasata de soarta a 1000 de studenti?Ha Ha Ha!!!dar de soldati nu i-a pasat se pare.si mai apoi de soarta a milioane de romani semnand armistitiu,decrete de numiri si culminand cu abdicarea si abandonarea tarii in bratele hidoase ale bolsevismului urmand ca alte suflete sa fie chinuite in inchisori,deportati ucisi chiar.cunoastem ce a insemnat perioada comunista.armistiul sau capitularea putea fi semnata doar de primul ministru…adicatelea de Maresal.se pare ca asta si incerca sa faca dimpreuna cu viitorii nostri si actuali aliati.Cu Antonescu scos din ecuatie si in momentul in care au fost convinsi ca nu exista pericolul ca armata sa mai faca probleme bolsevicii i-au pus pe masa capitularea in conditiile dorite de Rusia.si anii care au urmat a aratat ca the king este doar un rege de carton care nu rezoneaza cu dorintele problemele romanilor, fericit doar ca are un tron, un regat, accepta sa ingita tot rahatul rusesc.in 47 s-a facut dreptate intr-o mica masura si acest strain de tot ce inseamna Romania a plecat.soarta se dovedeste favorabila noua si cheagul nu ne poate baga pe gat un mostenitor doar daca aceeasi istorici vor spune ca o anume lege dupa care s-a condus si Carol I este nedreapta invechita si trebuie schimbata.ma refer la legea referitoare la mostenirea tronului.Respect etern lui Sergiu Nicolaescu si tuturor celor care spun adevarul.faptul ca a renuntat la titlul de hohenzollern tot tradare e. a nemtilor de data asta.din nou.neam de tradatori.ar fi trebuit ,in mintea lui, ca romanii sa sara si sa-i pupe mana ca celui mai mare roman.a pecat un coppil prost si s-a intors un batran senil cu vise umede(inca 🙂 ) legate de tronuri,imparatii samd.greu de inteles sau nu vrea sa accepte ca romanii nu-l vor.oricat s-ar zbate la tv latratorii de serviciu sa puna in balanta Base-King pt ca romanii sa aleaga
iunie 24, 2011 at 1:19 pm
Dacă a fost trădător sau nu Mihai nu pot să zic. Că nu-l halesc și că fac efectiv ceva pe el, asta da. De fapt…. la ce boală am pe gângavul ăsta, pot să-l numesc și trădător, că îl pot face și mai rău de atât, dar e cu bip dup-aia. Mi se rupe. Să nu-și mai ceară careva scuze ”în numele poporului român”, că eu unul nu-mi cer scuze.
Una peste alta, domnul Mihai și-a pus palma în cur, și-a văzut de viață, când a fost oportun s-a și întors, și-a luat și averea înapoi. Așa că din punctul meu de vedere a obținut tot ce merita, plus o grămadă în plus. Scuze, în schimb, de la mine n-o să primească pentru nimic.
iunie 24, 2011 at 1:59 pm
Bre oameni buni, betivanul cred ca venise la lingaul de Turcescu aburit bine si si-a dat dovada intreaga a intelepciunii pe post asa cum a mai facut-o in cateva ocazii ,,memorabile”. Nu va dati de ceasul mortii, bine face casa regala ca nu a raspuns ineptiei golanului.
Acum lasand deoparte prostia chiorului, Regele Mihai nu este nici erou, dar nici tradator de tara. El a fost simplu spectator la razboi si dupa aceea, deciziile le lua Maresalul si dupa guvernul comunist, iar el a disparut 50 de ani in istorie asa cum a si intrat nefacand nimic.
iunie 24, 2011 at 2:24 pm
foarte convenabil sa scoti castanele din foc cu mana altuia, nu?nici usturoi n-am mancat nici gura nu-mi miroase.adica Antonescu ia asupra lui crucea razboiului si tot ce i s-ar fi putut intampla in caz de esec si primeste ce? un glonte in cap?datorita cui?intunecimii sale si mare sef de trib?datorita celui pe care l-a menajat nedorind sa implice casa regala in oaresce evenimente neplacute.dar faptul ca a propus politicienilor vremii formarea guvernului?a fost refuzat politicos.frica la toata lumea.Maresalul era un regalist convins.o idolatriza pe regina mama.de aceea atunci cand la interventia unui evreu din Bucovina (in relatii f bune cu regina) aceasta il roaga pe Antonescu sa salveze (nu mai stiu numarul) neste evrei dorinta ii este indeplinita.oare nu avea Mihaita cuvant in fata lui Antonescu?aceeasi alteta serenisima a fost obligata sa se intalneasca cu Hitler?de vreo 3 ori?legionarii au fost scosi din ecuatie dar se stie ca la acea vreme Romania si DECI ROMANII doreau renuntarea la monarhie?Antonescu a aparat monarhia.chiar cu pretul vietii.calaul a fost cel pe care l-a aparat. Mihai I de Hohenzollern. 🙂 si astazi tradeaza din nou casa regala de care apartine crezand ca daca isi trage nume de Romania vor sari buluc romanii sa-l proclame rege pe viata si dupa……:)
iunie 24, 2011 at 2:33 pm
Sa nu ma intelegi gresit, sunt un republican convins si nu vreau un rege sau urmasii acestuia doar pentru ca o ,,intamplare” a istoriei a facut sa fie rege! Asa cum am spus, Regele Mihai nu este un erou, iar faptele de arme si trairea nationala a Maresalului inca ma fac sa ma simt bine ca ma numesc român! Mihai I ca se cheama Hohenzolern ca se porecleste de România, a fost si va fi doar un personaj slab in mana altora!
iunie 24, 2011 at 2:07 pm
Mihaita este responsabil pt tot ce a urmat.datorita intereselor meschine care nu aveau de-a face cu ce isi doreau romanii, datorita arestarii Maresalului si predarii acestuia rusilor am trait cea mai neagra pagina din istoria noastra.asa i-am avut pe A.Pauker, Walter Ernest Neulander (mai tarziu Walter Roman taticul lui…Petrica 🙂 ), Leonid Tisminetski (Leonte Tismaneanu tatal lui Vladimir), Bodnarenco-Bodnaras, Saul Bruckner( Silviu Brucan) si alti asemenea vajnici reprezentanti ai poporului ales.
ma doare sa vad pe un blog militar oamneni care in ciuda cunostintelor de tehnica militara se lasa mintiti,inveninati de cei care catalogheaza pe toti cei incomozi cu apelaativul securist.Sa fiti mandri de oamenii din informatii de azi si de atunci.fara ei se alegea praful de mult de tara asta.dam deoparte sectia opresiva din cadrul Securitatii.ramanem cu cei din divizia anti-kgb,cei care reuseau sa aduca informatii si sa ajute Romania sa lege relatii cu strainataturile.da! acestia erau periculosi pt unii.de aceea la revolutie toti s-au trezit ca sunt scuipati injurati ca fiind acea securitate a lui ceausescu ca organ represiv si de tetorizare a populatiei.
Mihai I nu este istoria noastra ci rusinea noastra.la o vizita a principesei in Romania prin noua zeci si ceva era prinsa 🙂 la granita cu niscai tablouri si alte acareturi pe care incerca sa le scoata ilegal din tara.ea se jura ca sunt ale familiei sale .dar gestul ramane….felul in care a gandit ca e bine sa actioneze nu-i face onoare unui vlastar cu sange nobil ce se vrea conducator peste milioane de suflete.
Regel Carol I , Ferdinand si Regina Maria sunt istoria noastra.experienta placuta sub conducatori straini se opreste la acestia
iunie 24, 2011 at 3:37 pm
Abdicarea regelui are tipicul iesirii din istorie a lui Carl Severing si instaurarea dictaturii in Germania:
iunie 24, 2011 at 4:06 pm
Am spus ca nu voi mai posta,pt a nu aprinde mai rau aceasta discutie indiscutabil sensibila,da uite ca nu ma tin de cuvant,prietenilor ma simt dator sa le raspund.
Io unul nu sunt un monarhist,sau cel putin nu eram,sau mai bine spus sunt tot mai putin republican sau si mai bine spus sunt tot mai dezgustat de repubicanismul postdecembrist.
Una din cauzele care ma facea sa fiu republican este spre exemplu experienta a doua tari europene in sec XIX,Spania si Franta(a doua a tot fost cand monarhie,cand republica cand imparatie),tari care au avut parte de toate bucuriile,multe din ele exclusiv din pricina monarhiei,bre monarhia fie ea si constitutionala aduce dupa sine o popularitate a monarhului in toate paturile sociale greu de inchipuit,mult peste ce aveau parte base si ilici in vremurile lor foarte bune,si inca ceva,aceasta popularitate este imuna la toate intemperiile istoriei,fie criza fie razboi fie boom economic regele este iubit de popor,el domneste nu guverneaza,el nici are nevoie sa duca un razboi politic in care sa spuna „nu io,astia ie dăvină…”cum a facut base poporul singur traieste cu impresia asta.
O astfel de personalitate publica investita aproape gratuit cu atat de multa inceredere din partea populatiei poate fi in anumite imprejurari foarte periculoasa,la o adica poate incerca sa o traga pe o dictatura regala..poporul bucuros poate accepta acest lucru pt a scapa de politicienii care in orice democratie incep sa se uzeze si sa fie putin simpatizati de popor iar regele iubit,un fenomen similar ar avea in loc aceste zile in Romania daca armata ar da o lovitura de stat,sunt convins ca se vor gasii destule minti slabe care sa aplaude..
Intr-o republica insa presedintele este primul manjit cu ******* guvernarii pe care acesta o patroneaza intr-un fel sau altul daca aceasta guvernare este una de cacao,asa ca un derapaj dictatorial este mult mai putin probabil intr-o republica democratica,cel mai bun exemplu il avem in acest moment in care base cu toate apucaturile lui autocrate dupa 2012 se va duce la Ciresica..,poporul dupa aceasta experienta agitata este posbil sa doreasca un timp de liniste,democratia se invata.
Numai ca,intr-o republica nu exista nici un arbitru,nu exista nici un garant adevarat al democratiei,astazi in Romania un personaj carismatic cu discurs populisto-extremist care sa spuna ca ii beleste pastia ar putea castiga din primul tur alegerile,dupa care sa instituie o dictatura,poporul voios ar valida un astfel de viitor,toata clasa politica per ansamblu devine detestata de popor,pt ca insusi seful statului devine un inamic politic,se ajunge foarte repede la o agresivitate gratuita care se propaga in societate pt simplul fapt ca nu exista un arbitru,arbitru care intr-o monarhie este regele.
Haide sa luam cazul particular al Romaniei,vad ca toti suntem de acord ca Mihai nu este un tradator ci poate a gresit,in 23 August si 30 Decembrie,ma rog opinia mea nu este tocmai aceasta,nu insist acum,vad aici acuzatii care ii sunt adresate in priumul rand lui Mihai prin prisma sa de reprezentat al monarhiei din Romania,de la Carol I la Mihai I,mai vad urme de discurs vadimist care spun ca e nasol ca i s-au dat regelui inapoi castelele,domeniile sau ca a tulit-o in vest cu averea tarii,domnilor,cu tot respectul,acestea erau bunurile Monarhiei,Carol I cand a venit in tara nu era un parlit,facea parte dintr-o familie foarte bogata si nu de ieri de azi ci de sute de ani,palatele date inapoi regelui nu au fost vandute pe piata libera sau inchiriate pt bordeluri,acestea au ramas in tara sunt bine intretinute,doar sunt monumente arhitectonice ramanand in patrimoniul cultural,chiar daca in posesia privata a casei regale,ar fii fost oare mai bine ca il ele sa se lafaie un parvenit postdecembrist in cate un concediu??
Mihai este invinuit de metehnele Romaniei intrebelice,ca un exponent al acesteia pana la urma,bre sunt complet de acord ca de situatia dezastruasa a tarii in 1940 pe langa politrucii interbelici se face vinovata inclusiv monarhia,mai ales Carol al II lea,dar uitam pe de alta parte rolul benefic pe care inaintasii lui Carol al II lea l-au avut in Istoria Romaniei,haide sa luam Razboiul de Independeta,credeti voi oara ca fara rudenia dintre Carol I si Kaiserul Wilhem I?Oare rusii nu ne transforau linistit intr-o provincie a Imperiului Tarist??Dupa aia republica sovietica sau alte orizonturi optimiste pt tara asta,de Ferdinand la fel,oare acest om nu are nici un merit in rentregirea,desigur nu la fel de mare ca al soldatilor romani care au luptat in Primul Razboi Mondial,de istoria interbelica si toate scandalurile de coruptie care afectau tara si printre altele au pus pe butuci armata, cu tot respectul io nu cunosc o perioada mai inflorituare in istoria acestei tari decat Romania Interbelica,cand oare a mai fost Romaia Mare,cand oare Bucurestiul a aratat mai splendid,cand oare bogatii Romaniei au mai mai educati si rafinati,cand oare Romania a mai fost capabila sa produca un avion de lupta care la inceputul WW2 a fost printre cele mai bune din lume?Oare monarhia cu toate neajunsurile ei nu a avut nici un merit?Ca Romania a fost prinsa nepregatita de acord,insa judecand la rece nu la fel au fost prinse Franta si Polonia?!Tari mult mai dezvoltate decat Romania,de Anglia nu mai spun ca i-au salvat Canalul Manecii,daca nemtilor le iesea Leul de Mare era vai de curul lor,si noi ne asteptam ca in fata acestei CATASTROFE A ISTORIEI!!!!Romania sa tina piept URSS,Ungariei Hortiste si Germaniei??Poate inca catorva anexe,sa spunem ca am fii avut o industrie de tancuri,tunuri AT,avioane cu reactie si pe Herman Oberth si Von Brawn care sa faca la arme in Romania credeti voi asemenea proiecte in care si-au incurcat urechile atunci si multe decenii dupa nemtii,rusii,americanii si englejii la noi ar fi mers ca unsa??Si fara aceste arme SF la momentul acela nu vad alta modalitate in care Romania nu ar fii fost intr-un fel sau altul ingenucheata mai devreme sau mai tarziu,ca am crezut in alianta cu Franta de acord,sa dovetit ca am fost naivi,la fel cum au fost Britanicii..
In momentul 23 August fratilor,Rusii sparsesra frontul!!!!!!Erau la Iasi,razboiul avea mari sanse sa se stabilizeze pe Carpati,cu sau fara tradarea noastra ulterioara!!!!!!!Asta nu ar fii adus decat la o distrugere inimaginabila a tarii asteia,da ca exista zvonuri ca peste trei zile Antonescu tratat de pace,ma rog mai indoielnice,oare nemtii nu ar fii luat masuri inainte,ca exista acel plan al lui de a obtine o victorie in urma careia sa obtina sa negocieze o pace avantajosa,iar asta in fond nu era decat o idee fantezista a Maresalului care in ultima instanta trebuia sa isi salvaze pielea,rusii dovedisera anterior ca aceasta victorie este putin probabila in atatea randuri,bre repet situatia era critica in 23 August,bine acea batalie decisiva ar fii putut avea lor la Bucuresti,sau la Turnu Severin,era mult prea riscant in acele zile sa mai continuam razboiul cu nemitii,nu inteleg tutusi oare ce a facut Mihai de a omorat soldati romani?Ca am continuat razboiul in vest,pei eram deja in razboi,in 30 Decembrie 1947 orice mi s-ar spune Mihai nu mai avea de ales?Omul a facut tot ce a mai putut face,poate trebuia sa incerce sa lupte in munti alaturi de eroii luptei anticomunsite care au fost omorati de catre securitea de care spunea cineva mai sus ca ar trebuii sa fim atat de mandrii..
Lupta aceasta nu se duce intre Paul si Mihai,ci intre urmasii Romaniei Comuniste si ramasitele celei interbelice,Paul nu este decat o unealta de pus rahat pe ventilator,nu este decat un urmasi bastard al lui Carol II,io intre vanghelie,eba,hrebe,felix,nini sapunaru ii prefer oricand pe Ratiu,Sturdza,Ghica,cei ce au mai supravietuit din acea veche Romanie,daca se va organiza atunci cand se va organiza un referendum pro sau contra monarhie eu,republican dezamagit,voi vota regalitatea in detrimentul unui foarte posibil viitor base redivivus,cu tuate riscurile,cel putin monarhie in ultima instanta inseamna ideea de elita nu cea de a fii cu poporul,adica sa hahai,spui glume birjaresti si sa ciupesti gagici de tate,ca sa te voteze clasa muncituare,voi vota aceasta revenire a monarhiei si in ideea in care aceasta cu siguranta va aduce o (re)infuzie a vechii elite a Romaniei.
Repet,acesta este un simplu „feeling”nicidecum o ceritudine,nu fac parte din nici un cerc ocult si nici nu am avut acces la cine stie ce alte informatii bomba,ca sufar de paranoia sau nu se va dovedii peste cativa ani :),io doar am pus cap la cap niste simple observatii.
iunie 24, 2011 at 5:56 pm
Securitatea-pe langa cei ce se ocupau cu represiunea mai erau oameni antrenati in lupta spionajului si contraspionajului,departamentul zero.acestia erau periculosi(pentru altii) de aceea peste noapte au fost facuti toti teroristi.curios ca daca ai citit nu ai inteles sau nu ai vrut sa intelegi.
Dictatura regala-da, exista acest pericol.romanii au trait asta in timpul lui Carol al II lea,fanariotilor si in timpul oricarui domn impus de afara .poporul ar accepta bucuros asta?ar insemna sa fim o natie de giboni fara coloana si constiinta.ar accepta Chiul Antenescu, Victor Poanta si Felix sa piarda sensul vietii? adica debarcarea lui Basescu, ma rog un alt viitor Basescu
popularitatea monarhului- ce am scris la dictatura si faptul ca in preajma ww II romanii doreau abolirea monarhiei spune totul.te bagi la un sondaj mai ales la tara? 🙂 .vezi ce am scris si despre mostenitoare 🙂
armata si lovitura de stat?- periculos….mai ales ca ai spus ca nu-i iubesti pe cei de la Secu 🙂
Carol I-bogat….proprietati…pai ce a venit cu Pelesul in spinare?cine platea cheltuielile casei regale?dar tablitele de aur de la Tartaria din ordinul cui au fost topite?
23 August -am mai scris.il aresteaza pe cel ce era protectorul casei regale si-l da pe mana rusilor.Maresalul negocia deja armistitiul cu SUA,Anglia.posibila intoxicare?dar pistolul lui Groza cin’l-a vazut.PROOOOBE.eu as zice ca frica a fost, dar ma rog.nu era un armistitiu incheiat dar regele iese la radio si anunta incetarea luptelor contra rusilor.romanii asculta, deh popularitatea mare a regelui bate-o vina.150000 sunt arestati,deportati, vreo juma din ei se intorc acasa.
Paul vs Mihai- de fapt e lupta intre Moscova si Base.Rusia il sprijina pe Mihai Base s-a orientat spre o „alianta” cu Paul :). fie vorba intre noi Paul e mostenitorul legal al tronului Romaniei.de aici si graba majestatii sale de a isi alcatui lista cu mostenitori.ilegala.conform constitutiei din acea perioada daca regele nu avea baieti mostenitorul era fratele sa nepotii acestuia.Va incalca Mihai o lege dupa care s-a condus insusi Carol I ?VA MAI NECINSTI INCA ODATA CASA REGALA SI PE INAINTASII SAI?
Tot intre noi fie vorba nu va ma fi monarhie in aceasta tara.Niciodata
iunie 24, 2011 at 8:44 pm
Imi cer scueze dar acest ultim post contine cateva erori,cum sa compari domniile fanariote cu Casa Regala??Imi pare rau dar este o aberatie,si o dezinformare demna de PRM..
Amesteci tot felul de lucru,Mihai sustinut de la Moscova ca sa ia tronul si base care se opune lor,stimabile incerc sa fiu amabil dar este o gogomanie..Pei Mihai a fost decorat de Londra nu de Moscova(ma refer la evenimente recente nu la cele din anii 40 in care Mihai nu a primit mita de la Stalin..),Mihai este sustinut din vest nu de la Moscova,nustiu de unde ai scos lucrul asta..Paul este un impostor si cu asta basta,a primit cea ce a trebuit sa primeasca dupa ce a murit tasu si lupeasca.
Daca poporul va accepta sau nu eu nu sunt in masura sa ma pronunt dar ca o paranteza pe cel pe care l-ai denumit Chiul il cheama Crin Antonescu,doar crinii sunt simbolul regalitatii..
Carol I a fost un om foarte bogat,Palatul Peles de ex a fost construit din banii lui,terenul a fost cumparat in anul 1866,a fost amplasat acolo pt a simboliza pretentiile pe care Romania le avea asupra Transilvaniei,desigur aceasta trageri de mustati cu Imperiul Habsburgic si in curand Imperiul Austro-Ungar isi aveau radacinile in dualismul german al acelor ani,disensiuni pe care Carol le-a adus cu el de acasa,familia regala odata ajunsa in tara a investit in agricultura de ex o ferma pe numele ei COMAICO din sudul Bucurestiului era in posesia familiei regale care cumparase terenuri in acea zona,ferma devenind o sursa de venituri pt Rege si palatele pe care le va mai construii..in concluzie nu au luat bani de la spitale ca sa isi faca palate,cel putin in versiunea oficiala a istoriei,desigur VC Tudor care este in posesia unor documente secrete ale CIA,Mossad,KGB si GRU iti va spune altceva..
Crezi ca mai era nevoie de un pistol in mana lui Groza?In 30 Decembrie ce se mai putea face,crezi ca nu existau solutii de a scapa de rege,prin orice mijloc?
Despre Securitate orice s-ar spune ea este o implementatie sovietica,care a preluat o mare parte dintre cadrele fostei Sigurante,aceasta Securitate in anii 50 servea unui singur scop si anume apararea regimului comunist din Romania,ea era un organ al partidului,desigur aceasta in anii 60-70-80 a ramas acelasi organ al Partidului Ceausist Roman,desigur cei adusi de la Moscova incepand cu 1955 au inceput sa fie scosi din sistem,locul lor a fost luat de ofiteri din tara,care insa au facut aceleasi lucruri,au servit PCR-ul lui nea nicu,ca printre inamicii acestuia s-au numarat si rusii,asa cum s-a numarat de ex Paul Goma,Radio Europa Libera sau alti oameni care au fost stalciti in bataie prin beciurile securitatii, sunt de acord,printre acesti oameni care au lucrat in Securitate sunt convins ca au fost si eroi tacuti care mai mult ca sigur au cazut pe la Moscova sau prin Dumnezeu stie ce alt loc,dar noi vorbim aici de rolul per ansanblu al Securitatii,rol care nu a fost benefic pt natiune ci unul contrar,poate vrei sa spui ca Securitatea a fost un serviciu competent,desigur,competent in scopurile sale a fost si NKVD-ul lui Stalin,numai ca de asemenea competenta sa ne fereasca cel de sus.
P.S A-si dori sa inchei acesta polemica,eu nu voi mai posta,de data asta chiar ma tin de cuvant.
iunie 24, 2011 at 9:58 pm
NU,nu….pai stimabile istoria nu e doar jumatatea care ne place sau nu e cea la care visam dar cea care se petrece in mod real.Adica ce vrau sa spun e faptul ca Da-regele Mihai I a fost decorat de preşedintele american Harry Truman cu Legiunea de Merit în cel mai înalt grad (Comandant Şef) dar si de Stalin care l-a distins cu Ordinul sovietic Victoria cu diamante.ori de partea cu Stalin de ce nu se pomeneste?nu place?lasa loc de interpretari?de intrebari?Un foarte bun raspuns in link-ul urmator.declaratii ale celor din vremea respectiva inclusiv din randul celor promonarhisti. Nu e singurul care gandeste asa cel care scrie articolul.Uite asa minciunile printisorului vor muri una cate una.Nu putem face istoria dupa visele umede ale unora.dupa ce a semnat abdicarea ,spune ex-regele, Groza se bate cu palma peste buzunar unde era un pistol si spune „Nu mi-as fi dorit o repetare a sortii lui Antonescu” .deci unde era pistolul?cine l-a vazut?cum de mii de cetateni cred povestea cu pistolul la tampla?dar mai departe cititi in link
http://www.ziaristionline.ro/2011/06/23/mesajul-bolsevic-al-regelui-mihai-i/
iunie 24, 2011 at 10:45 pm
Am spus de doua ori ca nu mai postez,iata ca iar nu ma tin de cuvant,deci se poate considera ca sunt un neam prost 😉
In fond ce sa intelegem ca Mihai I a fost un bolsevic?Pei domnule discursul,vizita si medalia pe care a primit-o nu au fost altceva decat acte ale unui demers diplomatic,iar in diplomatie trebuie sa faci chiar si lucruri umilitoare,acest discurs CU SIGURANTA!!a fost negociat,nu se ducea nici dracu in fata lui Stalin fara ca aia sa nu stie ce discurs vei spune,de fapt este o uzanta in diplomatie ca aceste discursuri sa fie negociate inainte de a fii date eternitatii.
Mihai de bolsevic nenorocit ce era a facut si o greva regala,greva care a fost incetata la presiunea britanicilor,care aveau alte negocieri cu rusii in care aceasta greva nu dadea bine,a fost la Moscova pt a mai incerca sa indulceasca relatia cu rusii,in care poate mai spera sa primeasca o concesie doua,poate poate nu o sa fie asa rau,sa vazut ca a fost doar o iluzie.
Ordinul victoria desigur poate fii interpretat ca o umilinta la care a fost supusa Romania dar nu o certa dovada a tradarii regelui.
Daca este sa il acuzam pe Mihai de ceva atunci sunt destule,pei sa incepem cu Duda pe care l-a facut principe,pei cum naiba domnule il faci principe pe copilul unui PCR-ist marunt de la Iasi,pe unul care spunea poezii cu nea nicu,asa cum poate fi acuzat ca a comercializat imaginea Casei Regale prin acceptul sau de a fi imaginea BMW,pei urmeaza sa fie imaginea cine stie carui producator de prezervative..King Size..
Dar a da apa la moara aberatiilor astea nu cred ca merita acest om,pt ca ele nu tin cont de realitatile istorice ale acelor ani,asa si legenda cu Antonesca tradat de rege,bre rusii ne mancau,voi intelegeti treaba asta,inainte de a fi mancati populatia Romaniei era masacrata de razboiul stabilizat pe Carpati,Antonescu cu toate ca era un om integru care si-a iubit tara o cam luase pe ulei,el spera sa obtina o victorie decisiva care sa ii asigure un armistitiu favorabil,dar credeti voi ca astia acepta asa ceva,si se mai putea obtine o astfel de victorie??Pana atunci se dovedise ca nu..
iunie 25, 2011 at 2:12 am
Victor, o singura intrebare. se vad cele 3 link-uri pe care le-am postat?daca da si ai citit nu inteleg de ce folosesti in argumentatia ta ,chiar si cu docomentele in fata, doar momentul decorarii regelui de catre rusi pt a minimaliza, a reduce tot ce spun la nivel de fantasmagorii. se vorbeste si de greva…..toate minciunile cheagului sunt demontate.una cate una.oricine vrea sa se informeze si sa-si faca o parere este liber sa citeasca.in rest…..sa auzim de bine
iunie 25, 2011 at 3:07 am
Ordinul Victoria (Pobeda) a fost acordat Regelui La July 5 , ce se pare ca nu multa lume stie este ca in June 4 si respectiv 5 acelasi ordin a fost acodat lui EISENHOWER si MONTGOMERY. pot fi si ei suspectati de simpati /colaborari/ tradari/ vanzari/ pro sovietice?
iunie 24, 2011 at 10:29 pm
http://www.ziaristionline.ro/2011/06/23/documentele-secrete-ale-tradarii-regelui-mihai-de-la-visinski-la-stalin-molotov-si-beria-exclusiv/
iunie 24, 2011 at 10:29 pm
http://www.ziaristionline.ro/2011/06/24/regele-mihai-tismaneanu-goma-printre-semnatari-declaratiei-de-la-budapesta-pentru-autonomia-transilvaniei-document/
iunie 25, 2011 at 8:00 am
Ordinul Victoria a fost acordat regelui Mihai ,nu pt colaboarea cu rusii, in care eu personal nu cred, ci datorita aportului sau la terminarea razboiului mai repede.Iesirea Romaniei din Axa a scurtat considerabil razboiul.Cea mai vehiculata perioada fiind de 6 luni.
Problema rezolvata ,odata cu trecerea Tarii de partea Aliatiilor, au fost practic mai multe!
1. blocarea accesului Germaniei la petrolul romanesc
2.Scutirea armatei ruse de a forta Carpatii, extrem de greu si foarte costisitor
3. si ,practic prabusirea intregului flanc balcanic al armatei germane.Aceasta fiind obligata sa paraseasca fara lupta si mare graba,Grecia, Yugoslavia.Practic intreaga Peninsula Balcanica s-a prabuit ,prin iesirea Romaniei din Axa.
Eu personal il consider vinovat pe rege de arestarea lui Antonescu, din motive pur politicianiste………..In privinta posibilitati ca Antonescu sa fi obtinut o pace mai favorabile… nu putem sti ce s-ar fi intamplat!
Dar mai rau decat ocupati de rusi,si fara sa ni se recunoasca beligeranta de partea Aliatiilor nu cred ca avea ce sa se intample.Iar pt cei care nu stiu,Romania este si astazi tara infranta in WW2.
Asadar ce a obtinut Mihai prin lovitura de stat?! Absolut nimic!Ar fi putut obtine Antonescu mai mult?! Nu vom sti niciodata….
Oricum…Dumnezeu sa-l odihneasca in pace pe Maresal……..!
iunie 25, 2011 at 10:27 am
Scuze am adormit,cand inca nu adormisem era postat doar primul link.
Bre deci ce sa inteleg,ca Mihai a insistat la al numii pe Groza PM?Ca ne spune autorul ca Mihai isi dispretuia poporul si era preocupat sa se dea bine cu KGB-ul,desii atunci era NKVD,ma rog nu prea sunt convins de aceste interpretari subiective.
Bre Mihai poate fii acuzat de greseala nu de tradare,si asta in cea ce priveste actul de la 23 August 1944,si aceasta greseala intr-o situatie critica,ca existau acele negocieri ale lui Antonescu inca nu stim,ca rusii ar fii acceptat termenii acelor negocieri iarasi nu stim,doar trebuiau sa ajunga pana la Mediterana,sa faca jonctiunea cu partizanii lui Tito si pe fratii bulgari trebuiau sa ii haleasca,ca si pe greci,nu vom sti niciodata.
Pun insa o intrebare,voi ce ati fii facut in data de 23 August 1944?Ati fii luptat in continuare,ati fi incercat sa obtineti o negociere practic imposibila in care rusii trebuiau sa piarda o halca din prada lor,ati incercat sa obtineti acea victorie decisiva?
Sau ati fii dat o lovitura de stat in care sa mergeti cu Dumnezeu inainte..
Ca o simpla nota britanicii ii comunicasera lui Molotov ca Anglo-Americanii ii considera pe sovietici liderii si reprezentatii lor in problema Romaniei..
De al doilea link nu stiu nimic,nu ma bag,dar ma rog nu cred din nou ca Mihai vrea sa vanda ardealul la Unguri..alta gogomania…
Bre remarc ca baietii astia din presa portocalie incep sa bage carbuni pe tema asta,la fel cum aia din teleopozitia baga carbunii cu melodia lor referitoare la 1944-1947.
Declaratia lui base sa fii fost fluierul de start al acestui meci 🙂 ?
iunie 26, 2011 at 9:00 am
ce usor va ManiPuleaza astia bai fratilor, prea usor, ce dreacu sunteti oameni inteligenti …ce conteaza e ca avem o datorie de 60 de miliarde de euro, tara e cam prastie, bou asta de basescu face 10 tampenii si una buna ..iar noi am ajuns in 2011 si nu avem avioane, elicoptere, o armata cat de cat..iar urmatoarea criza vine rapid si ne va lovi puternic,iar ca la orice schimbare a surselor de energie ( lemn – carbune, carbune-petrol WW1,WW2) urmatoarea va genera un razboi apocaliptic pentru resurse si sfere de influenta, altii se pregatesc de zor si noi ne ciorovaitam
iunie 26, 2011 at 12:13 pm
Nu ne …anipuleaza nimeni. Eram doar curios sa aflu opiniile fiecaruia.
iunie 26, 2011 at 2:44 pm
Că bine zici unu antirugy!….S.U.A. se află într-o stare mult mai gravă decât Grecia, are o datorie de peste 14300 de miliarde de dolari și este, în acest moment, doar o uriașă vacă de muls pentru bănci.
Tiparnița de bani nu poate funcționa la infinit. E doar o chestiune de timp până când americanii vor intra în incapacitate de plată iar atunci când acest lucru va avea loc, actuala criză va fi o un vis frumos față de ce va urma.
iunie 26, 2011 at 5:50 pm
Salutare tuturor!tin sa mentionez de la bun inceput ca citesc cu placere acest blog zilnic.scriu mult mai rar deoarece unele postari ma revolta si refuz de obicei sa intru in polemici care mi-ar tulbura linistea interioara.Eminescu spunea „E usor a scrie versuri cand nimic nu ai a spune”.pot primi raspunsuri pertinente la urmatoarele intrebarile care ma macina?
De ce tot timpul trebuie ca cineva sa imparta lumea in basisti si antibasisti in vadimisti, legionari, fascisti etc etc etc?
De ce nu se respecta si se murdareste ideea de discutii libere, bazate pe simtamintele si credinta fiecaruia?fara a i se agata la gat tablita de „lepros”…
De ce nu mai exista o confruntare de idei intre oameni maturi ? doar simple discutii intre portocalii,galbeni,rosii si alte nuante de culori
De ce unii se considera detinatorii adevarului absolut iar ceilalti doar niste minti limitate, manipulate?de ce unii sunt manipulati iar ceilalti nu, dar sunt open mind?
De ce si-ar dori cineva ca pe un blog militar sa discutam de tva,cota unica in loc de tancuri,avioane,sisteme radar,etc?
De ce sa dicutam la o tema legata de istorie despre datorii,legea pensiilor militare si nu despre tema in sine .perioada aug 44 – dec 47.
In Basarabia cei ce se declara romani si simt cu adevarat romaneste sunt catalogati tigani,fascisti, imperialisti.de ce in Romania unii sunt mai romani decat ceilalti si pregatiti in orice moment sa puna mana pe piatra pentru a le sparge celorlalti capetele manipulate.
Sunt o parte din framantarile mele interioare
Inapoi la subiectul temei…
Citeam ca Antonescu si Ponta au facut o solicitare ambasadorului SUA sa-si dea si acesta cu parerea asupra declaratiilor lui Basescu.raspunsul lui Gitenstein e preluat dintr-o declaratie a lui Truman.redau:
„Prin judecata lui superioară, prin îndrăzneala acţiunii sale şi prin înaltul caracter al conducerii sale, Regele Mihai I a avut o contribuţie extraordinară la cauza libertăţii şi democraţiei”
-analiza pe text.eu va spun ca se vorbeste de tradare.e o declaratie care face cinste limbajului diplomatic mai ales ca se referea la un monarh caruia nu i te adresezi cu „tradatorule”, „micinosule”, „nemernicule”.Cititi printre randuri si spuneti-mi unde se vorbeste de tradare.concluziile mele mai tarziu 🙂
iunie 26, 2011 at 10:58 pm
Am ramas dator cu explicatiile mele referitoare la declaratia lui Gitenstein(preluata de la Truman).”talcul” acestor vorbe sta ascuns in finalul declaratiei „…contributie extraordinara la cauza libertatii si democratiei”.cu totii stim ca evenimentele incepute la 23 aug 47 au condus nu la intarirea libertatilor cetatenilor ce la disparitia democratiei.deci intelesul declaratiei ar fi urmatorul:
„Prin viclenie,prin tradarea intereselor natiunii sale si folosindu-se de pozitia rangului domniei sale, de unic decident in ceea ce priveste conducerea tarii,Regele Mihai I a avut o contributie decisiva la moartea libertatii si democratiei in Romania.”
pt a fi viclean trebuie sa fii inteligent, pt a trada ai nevoie de indrazneala etc
Tradare
Aceasta este opinia mea la aceasta tema.sper sa nu fie nimeni suparat pe mine si sa dialogam si pe alte teme.O saptamana frumoasa!