Bre, între noi fie vorba… România a luat bătaie. Hai, nu fiţi trişti, că n-a fost pe bune. A fost doar o groapă cu nisip şi o cvadruplă scenarizare între ţara roşie şi cea albastră.
Cu supărările de rigoare, evident.
Acum, momentul adevărurilor:
1. Nu există Moş Crăciun. Moş Gerilă, da.
2. Nici Zâna Măseluţă.
3. Barza n-a adus pe nimeni.
4. Unii sunt cu vaca. Expresie preluată de la Mihais.
5. România a mai luat-o şi cu alte ocazii, românii au plătit tribut şi, chiar în prezent suntem vasali.
6. Hai bre, că n-a durut.
7. Şi dintr-o bătaie înveţi.
Lol.
Faptul că România a pierdut, nu trebuie să supere pe nimeni. Tu, ce ai fi făcut dacă trebuia să conduci o aplicaţie şi să joci rolul adversarului? Ai fi zis, staţi domnu’ şăf, că eu nu dau în ţara mea… ori ai fi făcut tot posibilul să dai tot ce puteai mai bun ca şi lider, spre a pune probleme celor însărcinaţi cu defensiva?
Resboiu - military & co. 
august 29, 2011 at 8:43 pm
Sunteți niște trădători și iredentiști infiltrați de agenturile străine. Toți! :))
august 29, 2011 at 8:51 pm
imi iau jucariile si plec acasa(e gluma)…speram sa o reedidatam la anu…si sa spunem …era la expomil in doi ani le avem operationale(da nu numai sa fie mai bune ca mig 29 ul in dog fight ) .un salut si la razboi ca la razboi…datoria soldatului e sa si apere tara cu ce are
august 29, 2011 at 9:15 pm
asa, asa, si eu sunt fan Mos Gerila!! Alalat Mos e doar un comis-voiajor de la Coca Cola 😀
Felicitari Resboiului si participantilor. Tractiunile la bara + flotarile cu neuronu’ (fie el si ala kaki, militar) previn dementa senila , Alzheimer si alte „bucurii” pentru nepoti 🙂
august 29, 2011 at 9:59 pm
Cum o cherdut bre, ca nu o fost ocupatie militara, drumuri pe care sa scoata minereu’ ala dupa care a venit nu mai sunt, rebeliunea de prin sate si orase e in floare sa nu mentionam aia de prin paduri.
Si tot o dati cu aviatia ukr, dar nu intreaba nimeni cate avioane sunt operationale, ce pregatire au pilotii (ore de zbor, pregatire de lupta in formatii, zboruri pe vreme grea), care este disponibilitatea de zbor pe termen de cateva saptamani si in regim intensiv de exploatare a aparatelor si pilotilor. Cate motoare mai au rezerva, cate ore de zbor au motoarele care sunt pe aparate, cati mecanici pregatiti au care le fac mantenanta de dupa zboruri ? Numai de aici imi da ca daca zboara in misiuni de lupta odata o treime din ce au ukr pot sa se considere norocosi !
Americanii au pierdut in conflicte aparate si datorita defectiunilor mecanice sau erorilor de pilotaj nu numai datorita „enemy fire” – un aspect pe care nu am vazut sa-l ia nimeni in calcul.
Su face, MIG drege dar sa va intreb ca poate stiti mai bine ca mine ce procent din bombele lansate „e inteligenta” si cat este „dumb iron”, cum stau cu contramasurile, cu radarele, cu bruiajele..
Realimentarea se face in ukr in spatele liniilor defensive AA deci au de zburat nitel, cu carburantii cum stau? Cat din carburantul ala corespunde si cat a fost ..botezat sa mai iasa la tov colonel de o fripturica sa manance si gurita lui ceva?
Ultima mea intrebare: coruptia din ukr e bine stiuta, asa ca, virgula, cat credeti ca din ce este pe hartie mai si este in depozite sau este mai mult decat o bucata de fier numai buna de numarat la inventar?
august 29, 2011 at 10:19 pm
joci in prelungiri?ajungem la penalty
august 29, 2011 at 10:31 pm
Nu bre, ne potolim. 🙂
Pentru episodul urmator, a propus Mihais o tema misto: grupul de la Visegrad+Romania, Vs. Rusia+Ucraina+Bielorusia. Iar, daca o sa am timp, Sambata poate facem un Rusia Vs. Iran.
august 29, 2011 at 11:26 pm
Bai cum de va ganditi sa puneti Romania tot timul in tabara slaba, nu imi da nicicum bine cu grupul lui peste, o fi Polonia bine dotata dar nu face fata nici Ukrainei singure dar mite sa mai traga de aliati precum Ungaira, Slovacia, Cehia si Romania!
august 29, 2011 at 10:31 pm
Eu stiu ce ii. Ii pus la zid de sefi ca de ce o pierdut soacu nu stie. e sa faca ca sa isi salveze: conturile valizele pline cu euro, amantele la care leo promis functii, masinile (adica X_uri, q-ufi, etc. Hai ca noua ne poti spune
august 29, 2011 at 10:33 pm
Imi cer scuzebde greselile deortografie da tastez de pe disp. mobil si mai i curc butoanele virtuale
august 29, 2011 at 11:35 pm
Pai daca l-ai pus pe Mese sef de stat major, e clar ca nu am mai avut sansa, ca daca Ucraina era condusa de Basescu si Boc o faceau praf cam ca Romania .
Concluzia este ca noi avem vointa sa ne luptam, dar nu prea avem cu ce si daca vine puhoiul ramanem lejer fara jumatate de tara ! 😦
august 29, 2011 at 11:39 pm
V-am zis eu ca sa o sa patim…dar tancul postat de resboiu cred era ”pizdiet”)))
august 29, 2011 at 11:39 pm
asa o sa patim…am o tastatura ucrainiana
august 30, 2011 at 6:30 am
In acest episod s-au facut mentionez ca s-au facut o serie de greseli cum ar fi: Romania trimite in Ukraina trupe care sa le arunce in aer benzinariile, etc, lucru care nu poate fi realizabil din moment ce ei ataca si le vin din spate trupe, mai ales ca intr-o astfel de situatie orice tara isi va proteja obiectivele de interes si sa ne amintim (cei care mai tin minte sau au prins) controalele facute pe Bucuresti-Pitesti si la toate intrarile in capitala in timpul si cateva luni dupa „revolutie”, controale efectuate de politisti si militari, deci astfel de sabotaje nu sunt realizabile; Romaniei ii sunt atacate centrele administrative locale din zona de conflict cu bombe cu agenti infiltrati, pai o astfel de pregatire necesita foarte mult timp iar cateva luni cum a spus Mese nu sunt de ajuns mai ales ca granitele noastre nu sunt asa de invulnerabile ca-n anii ’90 cand fugeau multi pe la vecini si mai aduceau una alta in tara :)) iar ca sa puna atatea bombe cum spunea el pai de unde nene atata material exploziv ca si daca-l iei din tara tot esti luat la ochi cumparand cantitati mari, au si aceste substante niste criterii dupa care se dau si cui se dau.
Aviatia precum si armamentul ukrainean superioare celor ale armatei Romaniei – pai daca ei sunt superiori prin numar, raza de actiune sau chiar tehnologic la unele categorii de tehnica de lupta si ne place sa scoate lucrurile frumoase in evidenta atunci de ce nu vorbim si de disponibilitatea armamentului de a sustine o campanie pe termen mediu sau poate chiar lung ca nu stii cum va evolua conflictul si cat dureaza, rezerve de piese (pe care le au pt efortul de razboi), pregatirea ca numar de ore a echipajelor si tehnicienilor, lipsa acuta de tehnicieni si mecanici, o armata neprofesionista (daca ne-am minunat cu totii de halul jalnic in care arata armata rusa in Georgia 2008 cu siguranta ukrainenii sunt si mai prosti ca rusii), liniile lungi de aprovizionare care sunt si foarte vulnerabile mai ales din cauza relieful de pe traseul pe care trebuie sa-l faca (cel ales), alegerea de a ataca provincii foarte nationaliste (in Bucovina pe care o cunosc foarte bine oamenii de acolo sunt foarte uniti intre ei, se cunosc si au legaturi in toate localitatile de acolo si sunt uniti, mai are si un fond forestier impresionant si foarte foarte multi oameni care stiu bine sa traga cu arma si isi petrec foarte mult timp la vanatoare; iar in ardeal nationalismul consider ca este cel mai puternic din tara)
Alt traseu care s-a pus pe plansa a fost cel din R Moldova, era vorba doar de Ro si Uk, deci se exclude, la fel excluzandu-se si alianta Uk cu Ungaria.
De propunerea Poloniei…..aici sunt sanse mari sa-ti dea tot planul peste cap deoarece Polonia nu are interese materiale in Romania fiindca nu are granita comuna cu noi si nu i-ar iesi nimic iar intre polonezi si ukraineni nu e nici un fel de dragoste, mai degraba ar fi intervenit si ei sa ia Lvovul iar unei natii care nu te inghite nu ai cum sa-i propui asa ceva ca in secunda 2 deja au demascat planul si ori il fac public international ori il dau in secret Romaniei ca sa aive timp sa se pregateasca.
Alt sprijin care se exclude din start este cel dat de rusi prin satelitii militari (cati or mai fi daca mai au asa ceva ca din cate stiu programul lor spatial a cam murit odata cu caderea URSSului chiar daca au mai fost mici zvacniri) iar ajutorul din partea altei tari este exclus.
Amenintarea cu o racheta nucleara se exclude si ea din start, e doar o gluma. Intr-o astfel de situatiepoliticul n-o sa stie pe unde sa se ascunda sau sa-si puna la adapost ce a furat o viata iar conducerea tarii cu siguranta va fi preluata tot de armata intr-o astfel de situatie, comandamentul trupelor nu va mai putea fi influentat de politic si acesta va sti ca ukraina a fost demilitarizata dpdv nuclear prin anii ’90 (o parte fiind cedat si cumparat de Rusia pe sume de nimic iar cealalta a fost distrus).
Si nu in ultimul rand de ce nu a atacat Romania stiind de pregatirile Ukrainei care se faceau la granita si din sursele poloneze?
Un atac surpriza consider ca ar fi fost justificat si ar fi eliminat o serie de riscuri pentru noi.
august 30, 2011 at 8:27 am
Nu a fost un scenariu usor, dar se poate unul si mai greu… Romania la atac, Ucraina la primire. Recuperarea zonei romanesti din Ucraina.
Il facem intr-o zi?
Evident, fara NATO, doar unul-la-unu si cu situatiile din prezent.
august 30, 2011 at 9:39 am
N-am avut timp duminica ca sa ma bag. Luni vroiam sa scriu acest articol dar am avut o zi incarcata si n-am mai putut face nimic. Vroiam sa scriu mai multe detalii care mi-au atras atentia plus ceva referitor la trecerea noastra la initiativa in momentul in care vedeam miscari in regiunile ucrainene de granita asa cum am mentionat si in finalul commentului de mai sus.
Ro vs Ukr e la fel de imposibil ca Ukr vs Ro deoarece nu ne putem masura fortele cu ei fara programul multirol, cel pt transportoare blindate si modernizarea fregatelor (facandu-le operationale si pt actiuni de lupta nu doar pt patrulare altfel putem avea si 100 ca nu sunt decat tinte pt antrenament daca nu sunt si inarmate).
In concluzie doar un Ro vs Ukr merge daca ii prindem facand pregatiri spre granita cu noi si ii atacam prin surprindere ca sa le provocam cat mai multe pierderi, trimitem rapid armata in Buceac unde e un calvar sa te lupti (tancurile lor sunt tinte usoare intr-o astfel de zona mlastinoasa, cu multe rauri si balti/lacuri) si in Carpati unde putem duce un razboi de uzura avand in spate si experienta vanatorilor nostri si imposibilitatea adversarului de a-si materializa superioritatea numerica in tancuri si blindate dar si a trupelor slab pregatite pt razboiul montan si mentalitatea slava pe care o au (de indisciplina vorbesc) iar in al 3-lea rand avansarea rapida a unitatilor blindate romanesti in maramuresul istoric care este o fasie de campie cu o latime destul de mica ce poate fi ocupata si controlata in doar cateva ore din momentul inceperii atacului surpriza.
august 30, 2011 at 10:24 am
Bre, daca vrei sa faci o analiza post-conflict, nu cred ca ar fi cinstit fata de cei care s-au implicat in actiunile de lupta. Pentru ca cei implicati au avut la dispozitie o ora sau doua, ori chiar au scris din prima. Este evident ca au fost scapari. Nu sunt de acord cu un astfel de articol. N-ar fi cinstit. Lucrurile raman asa cum a iesit si atat.
august 30, 2011 at 10:43 am
Nu fac asa ceva, e meritul lor. Am scris doar de ce nu putea fi pus i naplicare si am incheiat prin commentul respectiv. Mai imi atrasesera atentia si altele care nu-mi mai vin acum in minte dar acum e aiurea sa scriu de ce-mi mai aduc aminte din cand in cand :))
Ce as fi vrut eu sa fac, pai o actiune rapida a fortelor noastre in momentul in care am fi vazut miscarile lor suspecte din provinciile de granita. Atunci am fi avut avantajul ca i-am fi luat nepregatiti si le-am fi prins destul armament cat sa mai echilibram din forte daca conflictul ar mai fi avut loc iar in al 2-lea rand ne-am fi postat pe aliniamente naturale defensive greu de strapuns, pe care le-am trecut in revista in commentul de mai sus.
august 30, 2011 at 9:11 am
Mai nene pe mine ma intristeaza cel mai mult faptul ca si la ora actuala in mileniul drei noi inca suntem vasali. Parca era mai bine pe timpul lui Borosh Pishtash….aaaa pardon aici berea era de vina … vroiam sa spun Burebista cand nimeni nu ne deranja in tzara noastra si nici musca nu trecea prin Dacia ne….pupata ca sa nu folosesc expresii vulgare.
Pacat… mare pacat ca nu mai suntem ce eram odata si vremurile cele bune au apus demult, tare demult…. parca era cand odata o tzara mai frumoasa Romania si in care se traia mai bine, fara sa ne chinuim in halul asta din zilele noastre.
august 30, 2011 at 9:59 am
Daca spui ca Dacia in timpul lui Buerebista era lipsita de griji gresesti amarnic. E adevarat ca a dus o serie de campanii de cucerire pe care incununate cu succes dar asta nu spune nimic, pt mine erau vremuri mult mai naspa ca acuma chiar daca aveam o armata impresionanta la acea vreme, am gasit ceva mai demult niste relatari in care Dacia in acel timp avea o armta de 350.000 trupe, nu mai stiu daca era vorba de armata in sensul normal al cuvantului sau oamenii pe care-i putea aduce in caz de razboi. In orice caz Dacia in acele vermuri a avut o explozie culturala, religioasa, economica si militara, bazele acestui popor fiind puse de Buerebista iar armata era dotata din cate cunosc cu arme foarte performate datorita situatiei din regiune dar si ambitiilor teritoriale ale acestui Mare Conducator si comandant militar.
Ca vecini aveam doua forte langa noi:
Imperiul Roman – dupa cum se stie atat noi cat si romanii la acea vreme dispuneau de forte egale adica 350 mii si urma sa se dea o mare batalie care ar fi intrat in istorie chiar in anul urmator sa fie asasinati cei doi lideri (Buerebista si Caesar). Chiar daca am fi fost egalii lor ca numar romanii intotdeauna au luptat in inferioritate numerica si au castigat in final, invatand din greseli, invatand tacticile inamicului, invatand de la inamic anumite strategii pe care le-au adaptat si imbunatatit pt armata romana si nu in ultimul rand si nu in ultimul rand superioritatea armatei romane in numar de artilerie dar si a pregatirii si disciplinei trupelor romane.
Scitia – Scitia este o provincie a triburilor iraniene, facand parte din Sarmatia. Popoarele iraniene erau impartite in doua mari state (Persia si Sarmatia). Noi cu scitii/sarmatii ne aveam bine doar datorita fricii de imperiul roman a ambelor state de asta exista aceasta colaborare care s-a vazut in timpul Daciei lui Decebal cand ne-au trimis 20.000 trupe sa luptam cu romanii in cele 2 razboaie dacice. Daca vei cauta harti cu Sarmatia in care provincia Scitia vecina noastra era incorporata atunci iti vei da seama cat de puternica putea fi datorita intinderii mai mari ca a Persiei.
In concluzie, liniste n-a fost niciodata aici decat pt cei morti care au scapat de griji.
august 30, 2011 at 3:12 pm
2 corectari Armata daca era o armata in adevaratul sens al cuvantului dar nu a depasit niciodata mai mult de 200000 de soldati. Caesar nu ar fi atacat Dacia cu mai mult de 40000 de legionari . Ca sa ocupe Galia a avut nevoie de jumatate.
august 30, 2011 at 3:22 pm
A reusit sa ocupe galia intr-un razboi care a durat vreo 8 ani daca nu ma insel. E adevarat ca a avut efective mici si asta datorita senatului care nu a aprobat cererea suplimentarii de trupe si l-a lasat sa se chinuie cu descultii aia de gali.
Direfenta intre Dacia lui Buerebista si Galia este ca pe Dacia o puteai numi regat sau chiar imperiu pe cand Galia insemna o adunatura de triburi, nu un stat unitar cum aveam noi si a fost usor sa iei trib cu trib in parte si sa-l cuceresti. Alt avantaj pe care l-a avut Caesar in Galia a fost ca o parte din triburile galice au luptat pt el impotriva celorlalti gali si n-au fost putine triburi care l-au ajutat.
august 30, 2011 at 6:13 pm
Da este adevarat. Dar si atunci cand sa aventurat in germania nu avea mai mult de 10000 legionari. oricum citisem pe undeva ca cam asta ar fi fost planul 40000 de legionari plus 70000 auxiliari.
august 30, 2011 at 7:16 pm
Am primit derogare pentru a prezenta tactica mea de aparare a romaniei.
In primul rand este o misiune foarte dificila si va presupune foarte multe pierderi de ambele parti.
Asadar cum prea bine stim oricare conflict are 2 faze initiale prima de tatonari diplomatice si a doua de cautare a unui motiv pentru invazie. Un bun sef de stat major isi va da seama de aceasta situatie asa ca surpriza poate fi doar la data de atac.
In prima faza as spori activitatile de spionaj si in special de contraspionaj. Preventiv as trimite si fortele navale in preajma deltei pentru ,,aplicatii,, si vanatorii de munte in nordul tari tot pentru aplicati.Preventiv as incepe si reparatiile la tot echipamentul militar ce poate fi reparat si readus la capacitate operativa.
In a 2 faza nu as mai sta pe gaduri si as incepe minarea tuturor podurilor pe prut si tisa, minarea prutului si a tisei precum si a flancurilor romanesti a acestora. De asemenea voi mina si barajul de la Stînca-Costești precum si Brațul Chilia si voi aduce cateva vase mineraliere la varsarea dunarii in marea neagra minate si cu ,,defectiuni,,.As trimite fortele speciale la punctele de intrare in tara deghizate in politie de frontiera. As mina din nou toate drumurile care intra in romania pe o lungime de 500 m.
In Postul urmator voi descrie tactica defensiva pe urmatoarele fronturi :Satu Mare-Baia Mare-Borsa, Borsa-Gura Humorului, Gura Humorului-Suceava-Botosani-Prut, Raul Prut pana la varsarea in Dunare,Fluviul Dunare si Marea Neagra.
august 30, 2011 at 8:25 pm
……se intra in prelungiri:))))abia astept:))
august 31, 2011 at 7:23 am
Din punct de vedere al aviatiei ucraina ne este net superioara. Daca noi ne putem baza pe 9700 de soldati si 49 de MiG-21 LanceR,21 de IAR 99 Șoim,38de MiG-23 B/C (in rezerva) si 18 MiG-29A/B(in rezerva) ucrainieni au 43000 soldati si 36 Su-27,80 MIG 29,36 Su-24,36 Su-25 plus un numar neprecizat de MIG 32,23,25,27 Su 15,17 Tu 160,95,22,16 retrase in rezerva.
Ucraina detine deasemenea 2 rachete nucleare dar spre norocul nostru pot fi lansate doar din bombardiere.
Asadar intr-o confruntare directa o luam in gura. Singura confruntare aeriana va fi la inceput cand odata cu declararea razboiului de catre ucraiana mig-urilor noastre li se vor atasa rezervoare suplimentare pe aripi si vor trimise la cota 15000 m unde vor astepta atacil ucrainian. Vor fi lasati sa atace urmand ca pe drumul de intoarcere sa fie atacati de fortele noastre aieriene cand ei se vor gandi deja ca noi ne-am ascuns avioanele. Efectul surpriza precum si atacul de la o cota mai inalta le va produce cel putin 20 de pierderi noi avand maxim 2-3 aparate distruse. Primul obiectiv al acestei lupte va fi distrugerea bombardierelor eliminand astfel avantajul lor tactic.dupa vor fi nevoiti sa foloseasca avioanele de vanatoare pe post de bombardiere si vor fi mult mai vulnerabile la apararea noastra antiaeriana.
De acum incolo vom lasa apararea antiaeriana bateriilor de MIM-23 Hawk si S-75 Dvina. As scoate si S-60 din rezerva si le as folosi pentru apararea impotriva avioanelor de atac la sol. Aviatia va avea doar lupte aeriene in caz de superioritate numerica si de atac la sol sburand intotdeauna la 50 m inaltime pentru a nu fi detectate de radarele inamice.
Nu se poate face mare lucru dar cel putinvom elimina avantajul tactic de a avea bombardiere obligandui sa ne atace doar trupele noastre unde le suntem superiori la aparare antiaeriana.
Per total cred ca in timp vor avea pierderi foarte grele si vor renunta in as mai trimite avioanele de vanatoare in misiuni pe teritoriul romaniei. eliminata aviatia de vanatoare din joc Su-24 si 25 ale lor vor avea viata grea impotriva mig-urilor noastre.
august 31, 2011 at 7:25 am
mig 21 nu 32
august 31, 2011 at 8:20 am
🙂 Stai jos, patru. Vii in toamna. 🙂
august 31, 2011 at 10:08 am
macar 5 nu ca sa trec clasa 🙂
august 31, 2011 at 8:33 am
Evita sa mai folosesti expresii din astea… „o luam in gura”
august 31, 2011 at 10:07 am
era in gluma 🙂
august 31, 2011 at 12:51 pm
Cred ca singura concluzie demna de luat in seama este ca noi trebuie sa tinem la actualul status quo international ca la ochii din cap.Daca e ceva evident este ca infrangerea Romaniei necesita FOARTE multe conditii favorabile atacatorului,unele ce tin de relatiile internationale iar altele de viabilitatea structurilor statului roman.Fara o degradare totala a serviciilor de informatii si MAE nu se poate obtine surpriza si nici suportul/neutralitatea altor puteri din zona sau mai indapartate.Fara SRI si MAI puse complet pe butuci dpdv profesional infiltrarea si campania diversionista nu ar fi viabila.
Abia acum ajungem sa vorbim de armata.In scenariul asta am luptat fara a avea la dispozitie niste capacitati pe care acum le avem din oficiu prin aliati:capacitati de EW,de C2(un AWACS ar dubla eficienta aviatiei) si AA.Batalioanele de Patriot ce vor pazi scutul ar fi arhisuficiente pt. a egala raportul de forte aerian.Capacitatile ELINT si SIGINT aliate ar valora greutatea in aur a tuturor rablelor de TR85 ce le mai avem.Inca nici am inclus unitati combatante sau sprijin logistic.Unul-doua C17 incarcate cu Javelin si deja tancurile adverse au viata grea.
august 31, 2011 at 1:05 pm
haideti sa o luam cu inceputul:ukrainienii au cca 80k(80.000) militari in fortele armate,cca 750 tancuri operationale,sub 150 elicoptere,plus artilerie,rachete si sisteme AA.
-din start un atac surpriza este exclus sa fum luati prin surprindere,este greu sa transporti macar 20 de tancuri fara sa bata la ochi,sa nu mai vorbim si de faptul ca o ofensiva ca sa o pregatesti iti ia macar 4-5 luni de zile:logistica,pregatirea tintelor, inteligence,campanie de dezinformare media,etc.
acum sa luam armata romana:cca 75k soldati in trupele terestre,excludem jandarmii ,ISU, politia si gardienii publici care mai sunt inca cel putin 30k, avem cca 350 de tancuri operationale plus un nr considerabil de sisteme AT, AA, Larom,si alte sisteme noi de care se stie mai putin.
fara sa intru in detaliile bataliei,presupunand un atac ukrainian ,hai sa evaluam forta lor vie :80k vs 75, asta presupunand ca toata ,repet, toata armata ukrainiana ar ataca(imposibil, deoarece este nevoie de rezerve , de unitati tactice,de unitati care sa protejeje resursele propriei tari).
Ca sa ataci este nevoie de o forta bruta superioara de cel putin 3:1 in campie si de 7:1 in zone de deal si munte, presupunand ca ambele tabere
au acelasi pregatire militara ,desi ma indoiesc ca trupele sunt sensibil egale,ukraina nu a fost in conflict in ultimii 50 de ani.
revin…………..
august 31, 2011 at 3:40 pm
exagerezi
Fortele noastre terestre au 45000 soldati pe cand cele ucrainiene au 75000 de mii. La capitolul tancuri numai de T-72 au peste o mie nu mai vorbim de T-80 si T-85. O sa postez imediat datele oficiale.
Daca ne ataca si suntem singuri va fi foarte greu sa ne aparam si totul depinde mai mult de tactica. Inca ceva aerian ne sunt superiori si cum am postat si mai sus daca nu le distrugem capacitatea tactica de a avea bombardiere si implicit sa ii obligam sa foloseasca avioanele de vanatoare pentru bombardament pierdem razboiul.
august 31, 2011 at 4:00 pm
Ucraina are bombardiere?
august 31, 2011 at 4:35 pm
da dar sunt in rezerva
august 31, 2011 at 4:45 pm
Bun. Hai sa vedem… ce intelegi tu prin „in rezerva”? Ai tot spus asta si despre MiG-urile 23 si 29 ale noastre… Ai idee cam cum arata acum si care este stadiul lor tehnic in prezent? Si ca, si de-ar fi noi-noute nu ar mai avea cine sa le zboare? Eu zic sa lasi de-o parte inventarele pe care le gasesti pe Internet si sa te documentezi despre ceea ce este dincolo de acele numere.
august 31, 2011 at 4:51 pm
La est europeni, avioanele si tehnica aflata in rezerva = avioane si tehnica in stadiu de materii prime reciclabile .
Un avion se degradeaza destul de repede daca nu este intretinut, iar un tanc rugineste daca nu este folosit .
Contrar multor pareri, un tanc este o masinarie foarte complicata si cu o rata mare de defectiuni, adica dupa primii 400-500 de kilometri incep sa apara o carca de probleme si sa se transforme intr-un sicriu zburator .
august 31, 2011 at 5:16 pm
Uitate aici http://www.paulnann.com/Country.asp?Country=Ukraine
august 31, 2011 at 5:26 pm
Bre, lasa-l pe Paul Nann. Tipul este de referinta pentru spotterşi, nu pentru ceea ce facem noi pe aici – carele suntem interesati de aspectele tehnice, tactici si OOB-uri.
Plus ca, ar fi trebuit sa iti pui problema: daca acolo scrie 1998-2000, in dreptul pozelor cu acele Tu-22, or mai fi ele in serviciul dupa vreo 13 ani de la fotografierea lor? 🙂 😉 Ia mai arunca o privire pe net pentru aspectul asta.
august 31, 2011 at 5:29 pm
asadar la Tu-22M au cerut ajutorul americanilor ca sa le demoleze, Tu-160 a fost inapoiat rusilor in contul unor datori,Tu-22 sunt retrase din serviciu,Tu-16 sunt retrase din serviciu,Tu-95 2 bucati oficial pentru cercetari
septembrie 1, 2011 at 3:24 pm
avem in trupele regulate de infanterie 45k, tu crezi ca ukraina ar ataca cu toti 75k?ei nu isi pazesc aeroporturile?depozitele de carburanti alimente?nu isi pazesc frontierele numai cu vamesii?:)
ca sa ataci o forta de 45k este nevoie de cel putin 3x pe atat
septembrie 1, 2011 at 4:47 pm
Iti garantez ca nu sunt de infanterie toate.Dupa cum nici ai lor nu vor fi toti,nici ai nostrii nu vor fi toti,ca nu e ca in clasa a 2-a,unde-i mingea si gramada.Oricum ideea ca raportul de forte nu e atat de nefavorabil este valabila.
septembrie 2, 2011 at 10:45 am
exact aci voiam sa ajung:cum poti dispune de o forta de atac daca ,sa i luam pe ukri:din 75k infanterie, sa spunem inca 40k restul trupelor,cu cat ataci? cu 30k?e ceea ce spuneam mai devreme sunt destui 10-15k de ai nostri sa i opresti.totdeauna cine se apara are avantajul de a avea pierderi m mici,in trupe si echipament.
care va fi latimea frontului?el nu e liniar,are forma clopotului lui gauss,deci un front lat de 30km va avea o suprafata de cca 70 km desfasurata,ei avea cam un om /km folosind TOATE trupele sau 0.5 on/km atacand cu forta de atacin al doile razboi modial erau concentrari mari de trupe si armament erau uneori 300-1000 teci de tun /km si de abia se putea penetra linia intai.Nu pot evalua exact care armament este mai eficient,al nostru sau al lor,dar nu intotdeauna echipamentul conteaza:conteaza ritmul de aprovizionare cu material de razboi,carburanti, evacuarea ranitilor, hrana, apa.
o alta problema:orasele, de ex Suceava, asezat pe inaltime este un obstacol, il ocolesti ,risti,nu il ocolesti iti incetinesti avansul, ori razboiul modern se bazeaza pe avans.
referitor al armament, tanchrile irakiene erau gaurite de sistemele AT americane, ff usor ,erau cazuri in care o lovitura AT(nu AT de mana gen LAW ,e vb de sisteme AT montate pe transportoare) a penetrat un tanc si l a distrus pe al doilea,si erau tancuri tip t72 si t 85 rusesti,ma rog sovietice, aviatia nu va fi prezenta decat limitat, rusii au pierdut oficial 7 avioane in Georgia, neoficial, m multe,asta egal in 300 de zile sa si epuizeze resursele aero.Cate avioane are ukraina?36 su27,vreo 80 mig 29 si vreo 30 su24, cate sunt operationale?si ce experienta au pilotii, sa nu crezi ca IAR 99 e un avion slab, el poate decola de pe autostrazi sau sosea, este usor de camuflat si in plus poate fi produs in cotinuare,nu poti asigura spatiul aerian decat de la distanta,nu exista avioane care sa stea 24h/24 sus,deci lansand un avion dureaza cca 15 min pana se ridica contrapartea:identificare,alarmare,lansare etc.La o viteze de cca 500 km/h in 15 min un IAR99 ar face o incursiune de cca 60 km adancime.
un alt element despre care nu s-a discutat este Prutul, romanilor in ’41 le a luat 8 zile sa l treaca au avut cca 4000 de pierderi si daca nemtii n ar fi penetrat prin Polonia in ukraina ar mai fi stat ceva acolo.
eu consider ca in ipotezele date,fara ajutor de la alte state ,un razboi local ukraina romania ar fi un dezastru pt atacator.
septembrie 2, 2011 at 11:11 am
😀 Apa vor avea destula, daca se vor infrunta cu Cristinel Negru. Nu i-ai citit tactica? Omul vrea sa mureze toata pupulatia, inundand pe la baraje. 🙂
septembrie 2, 2011 at 11:22 am
mi-a scapat asta cu barajele ? despre ce e vorba ?
august 31, 2011 at 3:39 pm
………….pe cand armata romana are trupe pe diverse teatre de operatii,care sunt bine instruite si au experienta de front.
.Ganditi-va ca, dupa ce cuceresti un teritoriu acel teritoriu trebuie ”asigurat”, ceea ce implica alte trupe necesare.
daca ar avea loc o agresiune a Ukrainei aceasta ar fi pe 2 directii:una in sectorul Cernauti -Iasi,a doua pe undeva pe Dunare,niciun comandant oricat de betiv si retardat ar fi nu ar risca o aventura in muntii Carpati.
trebuie evaluat cate trupe este dispusa Ukraina sa si le decimeze sa zicem 10% pt a obtine avantaj teritorii noi.
Cu trupe romane pe arcul carpatic care ar functiona ca si o fortareata dinamica,indiferent de armele ukrainei ,pierderile suferite de aceasta ar fi mari, deoarece ar avea de infruntat pe langa armate regulate romane si unitati speciale si unitati neregulate formate din romani civil care ar actiona ca si unitati de levier,de multiplicare, pt 10 partizani ar trebui de exemplu cel putin 100 soldati adversi pt a pazi teritorul ocupat.
Alta problema:armamentul:ukrainienii ca si rusii se bazeaza pe ofensiva,majoritatea armamentului lor este ofensiv:avioane de atac,elicoptere de atac ,etc………..armata romana are o doctrina defensiva, se bazeaza exclusiv pe aparare i, consecinta armamentul ei este defensiv.
daca ambele dicectii de atac ar penetra apararea noastra, de-a lungul arcului Carpatic s-ar crea un flanc impenetrabil care ar decima trupele adverse,ele ar trebui sa se deplaseze paralel cu linia muntilor.un scenariu probabil:atac fara declaratie de razboi,pierderi mai mari pt armata romana la inceputdar sensibil egale,1:1,2 apoi in zilele urmatoare balanta sa incline in favoarea noastra.de ce?avantajul terenului cunoscut, ambuscade, rezistenta populatiei activa sau pasiva, parasutari, actiuni de diversiune, apoi pt a penetra in adancime sunt necesare mari sacrificii ale angajatorului conflictului cel putin 4:1 in trupe si 3:1 in tehnica, aviatia lor practic in interorul arcului ar fi nula, trenuie sa se ridice la 2000 m si acolo devine vulnerabila si sa nu uitam dealurile moldovei, o zona in care cu trupe putine poti rezista mult timp.
apoi contraatacul, ei nu au armament strict defensiv ,iar in acest caz un contraatac bine planificat ar face ravagii .
inac o problema ecartamentul de cale ferata, al lor e mai lat,implicit nu vor putea transporta material si trupe pe CF, iar pe are e dificil iar pe sosea riscant, o aramata traieste si rezista pe pozitii atata timp cat are mancare ,a pa si munitie,iar linii mai mari de aprovizionare de 50km devin vulnerabile.
cam atat………………si sa nu uitam :in ciuda caracterului lor agresiv slavii sunt un popor puturos si las……………deci va las pe voi sa decideti cine ar castiga…….Romania nu e Irak cu desert si zine intinse fara copaci si vegetatie, ganditi-va ca in Normandia pierderile aliatiilor erau imense din cauza terenului asemanator in cuida superioritatii aeriene…
august 31, 2011 at 4:31 pm
In linii mari tactica mea era cam asa daca atacau prin nord blochez toate drumurile prin dinamitarea muntilor si le minez inainte si dupa blocaje. Intre timp infiltrez soldati din trupele speciale in spatele liniilor inamice si trec la tot felul de sabotari al echipamentului lor militar si logistic. Ucrainieni odata blocati vor fi nevoiiti sa ocoleasca si vor deveni vulnerabili la vanatorii nostri de munte. De asemenea as bombarda mereu cu LAROM si tunurile de 155 pozitiile lor. Pentru ei va fi foarte greu sa treaca de aceasta linie defensiva dar daca vor reusi sa o faca romania este pierduta. Cred ca mai mult ca sigur odata ce vor vedea ca nu pot trece decat cu foarte multe pierderi se vor opri si vor forta prin nordul moldovei. Nu cred ca vor ataca prin Moldova(republica) dar daca o vor face as distruge podurile de pe prut si ma voi retrage vreo 10-20km in interior folosind o tactica ,ataca si fugi. Dupa care as detona minele de la barajul Stînca-Costești si in acelasi timp ii voi ataca cu artileria,tancurile si infanteria. Vor avea pierderi mari si timp de cel putin o saptamana vor sta pe malul celalalt al prutului. Exclud o invazie prin delta nu ar fi greu pentru mine sa blochez dunarea la varsarea in marea neagra si sa imi trimit trupele speciale. Daca vor decide sa atace vor avea pierderi foarte grele. De asemenea preventiv as pazi aeroportul cu un batalion de infanterie, iar daca totusi reusesc sa il ocupe ii voi tine zilnic sub foc de artilerie.
Asadar singura varianta in care ar avea sanse ramane prin nordul Moldovei unde nu au obstacole naturale. Aici as crea din locuitorii fiecarei localitati cu varsta intre 15-50 ani garzi patriotice pe care le as arma cu PM-uri si AG-7. De asemenea as lasa si soldati din trupele speciale, baterii de M 1977 si M 1980/88 plus cateva CA-94 in functie de cat de mare este localitatea. Astfel pe de o parte le voi incetinii inaintarea pe de alta parte ii voi obliga sa aglomereze multe forte intr-un singur loc. Astfel voi putea sa atac cu artileria intrucat cunosc pozitia fortelor inamice. In plus as folosii brigazile mecanizate ale armatei pe post de armate fantoma. Acestea vor ataca tocmai aceste concentrari de forte urmand ca dupa sa decida daca localitatea mai poate rezista sau nu si in functie de aceasta sa preia supravetuiitori si sa se intoarca la baza. In timpul acestui tip de atac comunicatiile radio sunt interzise. Cu cat fortele inamice vor inainte mai mult voi bloca drumurile care duc catre Transilvania si voi trece tot timpul la atacuri din flancuri de tipul cauta,distruge si retragete. O alta tactica ar fi aceia a terenului parjolit astfel incat armata inamica sa depinda strict de sistemul lor logistic sistem care va functiona greu datorita distrugerii in prealabil a caiilor de comunicatii si datorita infiltrarii trupelor speciale in spatele frontului si care le va sabota sistemul logistic.
In momentul in care armata lor ar ajunge aproape deAdjud as mina din nou toate barajele de pe bistrita precum si digul de pe siret si ii voi lasa sa patrunda pana aproape de Marasesti dupa care voi distruge digurile. Efectul va fi dezastruos pentru ei. In acelasi tim as incerca un contratac in nordul moldovei care sa taie trupele ucrainiene in 2 parti precum si un atac surpriza asupra flotei lor maritime.(pe hartie ne sunt superiori dar multe din navele lor se afla in reparatii 🙂 ). Nu cred ca le vom elimina flota dar oricum va mai fi operativa putand astfel trece la bombardarea porturilor ucrainiene.
Scopul contraatacului din nordul moldovei nu este sa patrunda adanc pe teritoriul ucrainei (desi o poate face) ci sa distruga fortele care se afla deja in Moldava. Odata cu eliminarea acestor forte ne va ruga ucraina sa facem pace.
Dar cum am precizat totul depinde de eliminarea din joc a bombardierelor tactice de la bun inceput. Daca nu reusim, nu avem nici o sansa.
august 31, 2011 at 4:46 pm
Andrei, daca te-am lasa pe tine comandant in locul lui Chiorete, tu ai arunca in aer toate barajele de acumulare construite in cateva zeci de ani, iar rezultatul ar fi ca armata ucraineana in loc sa faca baie, ar face un dus .
august 31, 2011 at 5:05 pm
nu ar face dus dar ar fi inundate campiile zona de la focsani la galati este sub nivelul marii cu 1 metru.practic armata ucrainiana ar fi blocata fara a folosi trupe. Odata ce castigi un razboi ceri despagubiri si cu alea faci alte 10 baraje in plus.
august 31, 2011 at 5:16 pm
OMG! Bre, opriti-l ca ne distruge toata taraaaa! :))))))))))
august 31, 2011 at 5:16 pm
Pai ca sa castigi razboiul trebuie sa te duci peste ei, nu sa opresti o forta de invazie .
Cred ca ar trebui sa facem o lupta in care Romania sa atace Ucraina, dar cred ca nu am avea cu ce .
august 31, 2011 at 5:32 pm
Pai asta e nu avem cu ce dar pastram ce avem ofensiv si le distrugem armata defensiv. Cred ca exemplu rusiei din al 2-lea razboi mondial este elocvent.
august 31, 2011 at 5:42 pm
In al doilea razboi mondial Uniunea Sovietica o luase in freza si in 1942 erau aproape de capitulare, daca nu sareau americanii sa-i aprovizioneze prin Iran.
Numai S.U.A. a furnizat U.R.S.S. 427.284 de camioane militare („Studebaker”, „Dodge”), 50.501 geep-uri militare („Willis”), 595 de vapoare, 3 spargatori de gheata, 105 submarine, 9.681 de avioane de vânătoare, 2.771 de bombardiere, 35.041 de motociclete, 1981 de locomotive, 11.155 de vagoane, 136 de tone de explozibil, 473.000.000 de proiectile de artilerie, 423.107 aparate telefonice, 3.820.906 tone de alimente (conserve, unt, ciocolată, etc.), 2.541.008 tone de petrol şi produse petroliere, 2.317.694 de tone de oţel (inclusiv de blindaj), 5.807 tone de aluminiu şi 166.699 de tone de aliaje din aluminiu, 3.700.000 de anvelope, 50.413 tone de piele, 15.010.900 de perechi de cizme de piele, 69.000.000 m2 de ţesătură din lână, etc., etc.
august 31, 2011 at 5:55 pm
Daca erau putin mai destepti ii lasau pe rusi de capul lor sa mai lupte vreo 2 ani cu nemtii, astfel Europa ar fi fost ingenuncheata si la mana Americii iar Rusia nu mai era asa zambareata dupa razboi dupa ce ar mai fi pierdut cateva milioane de trupe si multe alte milioane de civili iar economic s-ar fi ruinat imediat dupa ce se incheiau luptele si treceau la economia reala.
august 31, 2011 at 5:58 pm
I-a prostit Stalin, plus ca in 1942 rusii vroiau sa capituleze pentru ca erau distrusi .
august 31, 2011 at 6:05 pm
@Raptor daca chiar vroiau nu atacau in Normandia. De multe ori nemti au cerut sa faca pace ca sa se ocupe de rusi
august 31, 2011 at 6:48 pm
Inainte sa apuce Raptorul sa te intrebe, o fac eu: de cat de multe ori au cerut nemtii sa faca pace si sa se ocupe de rusi? 🙂 Cand si cui? 🙂
august 31, 2011 at 6:58 pm
Hai sa vezi ceva dragut:
Fox on the Rhine, de Douglas Niles si Michael Dobson:
„The second half of WWII takes a decidedly different path in this speculative historical novel, which picks up the action in 1944 with Nazi Germany on the verge of defeat. The first historical twist is the assassination of Hitler by a group of his own generals, but when G?ring is also killed and the generals’ attempt to assume power fails, Himmler takes the reins and quickly negotiates a peace treaty with the Russians. The second twist is the miraculous recovery of Rommel, who survives a near-fatal wound in North Africa and returns to the European theater to set the Allies back on their heels. With the war reduced to a single front, the Nazis have time to rebuild their shattered air force, giving Rommel the advantage he needs to press forward and capture critical Allied oil reserves. As the Desert Fox races to initiate a second blitzkrieg, American forces move to head him off before he can get to Antwerp, setting up a climactic final battle. The first-time authors have drawn on their background in war games to bring the tactical details to life (Niles designed the video game for Tom Clancy’s Red Storm Rising), but as a novel this book has several notable problems. Characters are introduced in rapid succession, with points of view ranging from foot soldiers to fighter pilots to generals, but many of the perspectives seem only marginally necessary. Moreover, the fast-paced action slows considerably once Himmler takes over and Rommel recovers, and for all the political machinations, the outcome of the war remains somewhat conservatively imagined. These issues aside, Niles and Dobson have crafted a vividly realistic study of a memorable time.”
Si Fox at the Front, de aceeasi autori:
„This World War II what-if novel picks up where Fox on the Rhine (an alternate history of the Battle of the Bulge) ended, with a disillusioned Field Marshal Rommel surrendering his armies to the Allies, but continuing operations against the Nazis under the tutelage of General Patton’s forces. Soon President Roosevelt sees the value of founding a German rump state to help transfer power and reconstruct the country, just as the Allies did in Italy. As the new commander of the German Republican Army, Rommel operates alongside Patton’s Third Army, creating a sort of WWII „Dream Team” for war gamers. Imagining how the dignified, sympathetic German commander might have reacted to the full revelation of Nazi atrocities, Niles and Dobson depict Rommel as shaken to the very core by his complicity in Hitler’s final solution. The authors’ attention to military detail and maneuvers would satisfy any drill instructor, and they imbue even minor historical characters with authenticity and personality, demonstrating how an individual’s actions and reactions shape history. This is a thoroughly plausible what-if scenario, and as such will please and titillate alternate history fans, WWII buffs, war gamers and others.”
&
„n „Fox at the Front” , we are treated to the reasons for Rommel’s prompt capitulation. We then see Rommel as a true German patriot , wanting to save his homeland from further devestation and subjugation by the Soviet Union. The other really central and essental character is US general George S. Patton , old „blood and guts” himself. Initially , Rommel’s surrender order is obeyed by the elements of the Wehrmacht under his immediate control , but the agressive Obersturmbahnfuhrer Jochen Peiper of the SS prevents the forces under general Heinz Guderian from complying with the order. The SS divisions wind up attacking the remaining Wehrmacht forces , causing the emergency formation of an Allied-German alliance with the surrendered forces under Rommel’s command.
Basically , the war continues : „German Republic” forces , allong with Patton’s 3rd Army continue to pursue Peiper’s SS forces through the Rheinpfaltz , and force the crossing of the Rhine itself in an effort to terminate the conflict. Enter the Russians ; Stalin sees an opportunity for an easy victory in the east , and hence breaks the „truce” earlier negotiated with Heinrich Himmler.
Many subplots and new characters keep the reader well entertained. Many of the characters from the first novel , such as Rommel’s devoted driver , Kark-Heinz Claussen , find expanded roles in this sequel. Through many exciting twists and turns , we are brought to a rousing finish at the siege of Berlin – a standoff between the Grman-American-British forces facing the Soviet juggernaut of Marshall’s Zukhov and Konev.”
august 31, 2011 at 6:17 pm
Debarcarea aliata in Normandia s-a produs cand aliatii si-au dat seama ca Stalin o sa ocupe toata Europa si o sa dicteze conditiile pacii .
august 31, 2011 at 6:25 pm
Da este adevarat dar era mai simplu sa nu o faca si sa lase germania sa se ocupe de rusi.
august 31, 2011 at 7:26 pm
@resboiu nu sunt foarte practic la engleza. Stiu doar ca hitler nu a dorit de la bun inceput un razboi inpotriva frantei si a angliei dar nu a avut incotro. Cat despre cererile de pace separata ,,În decembrie 1944, armata germană a reușit să organizeze ultima mare ofensivă în vest. Alegerea acestei soluții era datorată faptului că un succes în est nu ar fi avut nici o relevanță în fața masivei Armate Roșii, care avansa, implacabil, către granițele Reichului. Hitler spera ca, prin succesul acestei ofensive, să adâncească neînțelegerile neîncetate dintre aliații occidentali, obținând un armistițiu care să-i fie favorabil, permițându-i, mai apoi, să se concentreze asupra înfrângerii sovieticilor,, sursa wikipedia
august 31, 2011 at 10:26 pm
Wikipedia nu este o sursa prea credibila pentru ca este scrisa si administrata de entuziasti care nu dispun intodeauna de informatii veridice .
august 31, 2011 at 5:51 pm
stiu ca americani au ajutat material rusia dar ce conteaza este tactica folosita. sau aparat pentru un timp dar cand au atacat sau oprit in berlin 🙂
august 31, 2011 at 5:58 pm
oricum ucraina este un os dur au avioane mai multe si mai bune si au multe tancuri,binenteles nu toate sunt operative dar totusi au dublu fata de noi. Iar noi avem o mare problema TR-85M1 are tunul de 100mm si e cam putin. De altfel si tunurile noastre anti-tanc au acelasi calibru.
august 31, 2011 at 6:06 pm
Avand in vedere ca munitia anti-tanc o facem in colaborare cu israelienii (care au ce-a mai vasta experienta din lume in „casarea” technicii de lupta de origine sovietica data la arabi) parca imi vine putin inima la loc. Sa stii ca nu avem ofiteri incompetenti si de suficiente ori au facut bici din ..stim noi ce.
Problema sta in clasa politica..dar deviem de la subiect
august 31, 2011 at 6:21 pm
Da dar doar incazul TR-85M1 in rest folosim munitie romaneasca de tip sovietic. Oricum pe general stam prost la arme anti-tanc poate doar cu exceptia AG-9 . In rest sunt de acord ca soldatii nostri sunt mai bine pregatiti ca ai lor dar totusi daca in realitate ei au jumatate din tancurile pe care le au operationale e cam greu de noi…
august 31, 2011 at 6:31 pm
Folosim acelasi tip de munitie pe toate tunurile de 100. Tr85, TR85M1, T-55 sau tunul AT de 100 mm, folosesc acelasi tip de munitie. AG-9 arma buna AT?! Frate de Konkurs sau Spike ai auzit? Ag-7 si Ag-9 nici nu se mai folosescAT ci anti-personal sau anti-vechicul…
august 31, 2011 at 6:38 pm
Ag-7 si Ag-9 se mai folosesc AT pentru ca nu trebuie sa uitam ca mai exista si sinucigasi .
august 31, 2011 at 6:41 pm
Poate, dar nu in Armata Romana. AG-7 este o arma foarte utila si este folosita ca „artileriea infanteriei”, inclusiv cu lovitura termobarica, intrata deja in dotare. AG-9, desi este in uz si se foloseste, este folosita mai mult impotriva vehiculelor, datorita faptului ca este destul de greu de transportat si este destul de ineficienta…Impotriva unui tanc cat de cat modern este doar o gluma.Poate cel mult sa-i juleasca o senila…
august 31, 2011 at 6:45 pm
.Pai AG-9 are aceasi forta de penetrare ca si tunul de pe TR-85M1.
AG-7 cu noul tip de munitie poate fi periculos din lateral. Konkurs are o forta de penetrare cu 100mm mai mult de AG-9. De Spike stiu ca il avem indotare dar in afara faptului ca loveste tancul de sus nu stiu altceva.
august 31, 2011 at 6:53 pm
Atat Spike cat si Konkurs le avem montate pe MLI-84 sau pe IAR 330L SOCAT.
august 31, 2011 at 6:56 pm
AG-9? Bre poate pe hartie, in realitate raza si modul de folosire sunt vai de ele! Spike nu este Javelin.Doar Javelinul loveste doar de deasupra.Spike loveste de unde vrei si este la aceasta ora printre cele mai bune rachete AT din lume. Din punctul meu de vedere cea mai buna….AG_7, problema este raza foarte mica si faptul ca tragatorul este foarte expus. Va ramane in dotare dar preponderent ca arma de asalt pt infanterie, impotriva buncarelor, fortificatilor si vehiculelor. AG-9 are zilele numarate, oricum a fost proasta de la inceput, si oricum nu are puterea de penetrarea a proiectilelor moderne care sunt acum in dotare. Nu poate lansa proiectile sageata , ci doar HE sau HEAT, si este similara tunului de 73mm de pe BMP=1, nu tunului de 100mm.
august 31, 2011 at 7:00 pm
Frate nu vreau sa par nepoliticos, DAR… Konkurs nu a fost neam de neamul lui montat pe MLI sau elicoptere! Este montat doar pe BDRM 2. Iar Spike este montat pe MLI 84M( varianta LR) si pe Puma Socat ( varianta LR si ER).
august 31, 2011 at 7:07 pm
scuzama dar MLI 84M nu este varianta modernizata de MLI-84? si care este diferenta dintre IAR 330L SOCAT si Puma Socat? stiu ca AG-9 nu este similara tunului de 100mm am spus ca are aceasi forta de penetrare.
august 31, 2011 at 7:25 pm
Cred ca esti confuz. De fapt, cred ca e mai mult de atat. Sunt sigur ca iti place, dar… atat. Eu zic sa te opresti cu afirmatiile si sa asisti cuminte de cele mai multe ori, de pe margine. Sursele si resursele sunt la tot pasul, atat pentru noi cat si pentru tine. De explicat fiecare aspect, nu va avea nimeni timpul necesar sa iti ofere lamuriri. Mai rau, ti se raspunde cu lamuiri dar tot degeaba.
Si, cum blogul nu are ca scop gazduirea de informatii eronate si batut campii, te rog sa te moderezi singur. Pe mine, personal, ma intereseaza calitatea celor ce se intampla pe aici. Rezuma-te la ceea ce stii, implica-te numai atunci cand esti sigur ca esti documentat corect si exprima contraziceri numai atunci cand ai o baza solida pentru argumente. La fel procedam si noi, indiferent de vechimea pe aici, studii, functii civile sau grade militare.
august 31, 2011 at 7:17 pm
Mli 84 a avut in dotare rachete AT Maliutka, am si poze, apoi dupa modernizare, a primit Spike. Socatul e Socat dar nu a avut in dotare Konkurs. AG-9 sau tunul de 100mm au forta de penetrare in functie de proiectilul folosit.La o distanta foarte mica, cateva sute de metri AG-9 are o putere de 400-450 RHA, tunul de pe TR are 400 la 500m in unghi de 90*! DAR…cum AG-9 trage cu proiectile cumulative in tandem, iar acestea nu prea mai au nici un efect, puterea de penereare este probabil mult mai redusa…
august 31, 2011 at 7:17 pm
scuze ca ma bag si eu in discutie dar ar fi nevoie de cateva lamuriri…munitia termobarica de pe ag 7 nu stiu sa fie f eficienta impotriva tancurilor din orice unghi ,poate doar sa l prinzi cu vreo trapa deschisa si s o bagi inauntru,konkurs nu se poate lansa de pe mli,socat din cate stiu e de pe un vehicul dedicat brdm cred cat despre munitia de pe tr 85 m1 discutia ar fi lunga (in unele comparative bm 412 sgt,difera de israieliana originala la aripioarele de stabilizare cred-apfsds ul e gindit pentru teeava lisa nu ghintuita,dar sa revenim are puterea de penetrare in blindaj omogen foarte aproape de munitii de 120 mm intr un rang de distante,in altul scade cumulat cu scf e eficace ptr respectivul rang si deci impotriva t 72)t 72 original fara reactiv are undeva injur de 300mm blindaj tr ul cu apfsds ul il scoate din uz in rangul a 3-4 km la limita loviturii directe cu scf ul,tr 85 m1 are echivalent blindaj omogen in jurul 560 mm ,abrams ul in irak avea cam 700mm echivalent(contra kinetice) si au luat in partea frontala de pina la 2 km si 3 lovituri heat trase de t 72 si au rezistat ,deci concluzia teoretic fara blindaj reactiv sau suplimentar(tr ul il poate pune mai usor ptr ca are deja suportii)tr ul e superior intr un anumit rang de distante cu mult mai mult avantaj peste 2 km datorita faptului ca are un scf modern
august 31, 2011 at 7:25 pm
Termobarica nu are nici o treaba cu blindatele, am mentionat-o doar fata de folosirea AG-7 mai mult impotriva infanteriei decat contra tancurilor…
august 31, 2011 at 7:30 pm
@george gmt nu raspunsul era ptr andrei ,din cate impresii am schimbat pana acum imi dau seama ca stii
august 31, 2011 at 7:36 pm
Si eu am crezut mereu ca TR-85M1 e mai bun ca T-72 ca doarnu sa renuntat la proiectul TR-125 degeaba. Problema e ca ucraina are si T-80 si T-85 si sunt cam multe 🙂
august 31, 2011 at 7:36 pm
Scuze bre, si eu trebuia sa-mi inchipui asta, da acum este ora mea de culcare si sunt foarte obosit. 🙂
august 31, 2011 at 8:04 pm
Good point, vorba fostului ministru de externe. 😀 Si, ca sa-l citez pe Niko: „bun ultimul comentariu” 😀 😉
august 31, 2011 at 7:41 pm
@resboiu sa inteleg ca nu am dreptul sa ma exprim pentru ca poate nu sunt la fel de informat ca voi??? Si oricum nu ma contrazic cu nimeni.
august 31, 2011 at 8:02 pm
Te poti exprima (treaba cu dreptul e cam asa: nu ai nici un fel de drept, esti musafir ca oricare musafir aflat in vizita pe proprietatea cuiva) dar in limitele unei bune documentari. Dupa cum am spus si ceva mai inapoi, la fel procedam si noi. Daca utilizezi informatii gresite, te rog sa te abtii. Ia uita-te prin ultimile tale comentarii si vezi cum e cu T-85 ala al ucraineenilor… e T-84, sau T-85? Daca in fiecare comentariu de-al tau vor continua sa apara informatii eronate, eu te sfatuiesc sa eviti. Repet, tin la calitatea blogului. Oricare dintre noi se documenteaza inainte sa afirme ceva.
august 31, 2011 at 8:09 pm
George GMT,munitia termobarica e visul (re)constructorilor si cosmarul asiguratorilor imobiliari.Pt. genisti e scula care-i obliga la regandirea fortificatiilor si adaposturilor.Orice spatiu inchis devine moartea.
Ca veni vorba,cel mai adanc ingropat buncar tot are o gura de aerisire.Ai gasit aia,adio buncar &ocupanti.
Contramasuri exista,dar implica multa munca si multi genisti.Aparatorul intr-o zona urbana confruntat cu astfel de amenintare trebuie sa amenajeze pozitiile de lupta.Asta consta in demolarea peretilor si zidurilor din spatele pozitiei si camuflarea daramaturii(altfel semnalezi cercetarii aeriene unde te-ai instalat.In camp deschis nu e asa mare branza,dar tot nu se renteaza sa fii lovit de una.
august 31, 2011 at 8:09 pm
@resboiu sunt obosit mai am putin si termin o tura de 24 de ore de munca asa ca mai gresesc scuze cat despre documentare pai in general madocumentez de pe situl de profil. gen forter.ro daca aia care se ocupa de site nu o fac bine nu este vina mea.
august 31, 2011 at 8:22 pm
Lasa bre, totul are sa fie bine. Eu ti-am cerut numai sa iti temperezi din entuziasm. Stii cum se spune… graba strica treaba.
august 31, 2011 at 8:48 pm
@resboiu ok multumesc de intelegere
august 31, 2011 at 4:32 pm
[…] dotare, mai ales ca armata romana nu mai are avioane de lupta, a urmat asa cum era firesc, un epilog la Ucraina versus Romania, in care s-a concluzionat . Printre concluzii cel mai tare s-au remarcat concluziile aruncate de […]
august 31, 2011 at 7:20 pm
mi a placut post ul de pe blogul tau , dar bine eu incerc sa nu fiu prea critic
august 31, 2011 at 10:22 pm
Multumesc foarte mult .
Inteleg perfect punctul de vedere al lui Iulian, pentru ca munceste de multa vreme ca blogul lui sa fie un punct de reper in domeniul militar si prea multe expresii licentioase, dar mai ales prea multe pareri nesustinute de date si informatii concrete, arunca in derizoriu acest blog si nici eu nu vreau ca acest lucru sa se intample .
august 31, 2011 at 8:28 pm
Asta este repriza a treia :))))).
Bre,pui si io o intrebare,inteleg ca Romania este net superioara Ukrainei la capitolul comunicatii,radiolocatie si razboi electronic.
Ei nu prea au mijloace de a ne da noua sistiemul de comunicatii peste cap,si nici radarele nostre,in special Gap-Filler&FPS-117.
Numai ca,noi avem un foarte bun sistem de razboi electronic,mai exact AZUR,si alte sisteme de bruiaj montate pe avioane,fregate etc.
Noi nu am putea in vre-un fel incapacita Armata Ukrainei cu ajutorul acestor magnifice sisteme de razboi electronic?Nu s-ar putea bruia comunicatiile avioanelor lor mult mai numeroase si performante decat ale nostre?La fel si radarele,astfel incat eficienta acestora sa scada dramatic?Rachetele lansate de MiG-uri,Suhoaie sa nimereasca izlazul comunal de la Caciulati decat cine stie ce pozitie a Armatei Romane?
La fel si avioanele MiG-21,care beneficiaza si ele de ceva containere de bruiaj,ABA am impresia ca se numesc,sper sa nu ma insel,nu ar putea pune bete in roate sistemelor S-300/Buk?
Alta solutie pentru o victorie a Romaniei in fata Ukrainei nu o vad,daca ne luam cu ei la tranta,ne dovedesc,daca incercam pe la spate prin gherile alte nebunii,la fel,pana la urma tot ne prind si vai de capul nostru.
august 31, 2011 at 8:53 pm
Bre,normal ca se poate,mai ales ca nu cred sa aiba cine stie ce stocuri de munitie desteapta.Dar nu numai cu razbel electronic ci si cu ceva misculatii ale genistilor.Dar de bombe oarbe nu cred sa duca lipsa si pt. alea nu s-a gasit alt antidot decat doborarea platformei.
S300 sunt cunoscute,pt. ca cipriotii si grecii au scula in dotare.Dar tot nu-i destul.Daca e ceva in stare de lupta la rusnaci&derivati din ei ,acelea ar fi artileria si AA.Sa sedem departe si de una si de alta,mai ales ca israelitii ar vrea sa nu vada S300 prin zona lor de interes.
august 31, 2011 at 9:05 pm
Nu frate, nu ei. Rusii..
Cand doi se bat..Ivan castiga.
august 31, 2011 at 9:24 pm
ba da dar cum spune si mihais daca ii bruiezi trec pe atac „la vedere” si oricum nu avem noi multe capacitati mai mult decat medii nici aa,nici as si nici pe mare cat despre s 300 eu cred ca sunt dificil de bruiat fara aparate dedicate
septembrie 1, 2011 at 4:38 pm
Daca romanii exceleaza la ceva, poti fi sigur ca sunt foarte buni , tocmai pe felia unde Ucraina este mai tare. In mod sigur S-300 a fost luat la „ochi si subler” de ai nostri mai demult. In caz de razboi total nu cred ca multe circuite ucrainiesti, ar ramane fara sa iasa fum din ele, sau ca ar afla vesti de pe front din alta parte decat CNN-ul.
Daca suntem buni spre foarte buni la ceva, apai suntem la facut mintea creata si circiuitele scrum… 🙂 Or mai si altele…Vanatoarea libera prin muntii patriei si Delta Dunarii…
septembrie 1, 2011 at 7:49 pm
cred ca da dar cum nu am multe detalii..nu pot sa ma pronunt