Aveţi grijă că sunetul o ia razna şi există pericolul ca vreun şef, ori colegii de birou să se prindă că de fapt o ardeţi pe net. 🙂
octombrie 24, 2011
Filmulete: Provocarea Su-37 vs. any US aircraft!
Posted by Resboiu under Aviaţie | Etichete: Rusia, Su-37 |[88] Comments
Resboiu - military & co. 
octombrie 24, 2011 at 8:54 am
Aproape toata tehnologia de pe SU 37 a fost integrata in SU 35 BM avioane superbe care sunt capabile de manevre uimitoare, la SU 35 s-a adaugat si tehnologia AESA si cateva receptoare radar incluse in aripi si capetii de plan ca sa il ajute pe acesta sa „vada” tintele care nu au ecou radar prea pronuntat. La Su 35 BM s-au adus imbunatatiri si la amprenta radar si la sistemul IRST si la ECM si ECCM si de asta eu tind sa cred ca Typhoon si Rafale nu au sa obtina in lupta scoruri mult mai bune de undeva la 1:1.
De manevrabilitate ce sa spun evolutii superbe dar probabil datorate si „nebunilor” care le piloteaza.
octombrie 24, 2011 at 9:46 am
Hmmmmm…..yamiiiii !!!
Ca rusii au avioane cam performante fatza de americani o shtiam din anii 90.
Frumoase manevre oricum in filmuletz. In curand OZN-urile vor deveni minciuna 😉
octombrie 24, 2011 at 10:23 am
Va sa zica su37 a fost doar banc de proba, ca si su47…
ha…ce bizar suna imnul russia/urss in varianta Rock 🙂 Parca varianta aia de la Therion suna mai fain.
Ca intotdeauna cand vine vorba de supermanevrabilitate la Su si Mig, Iar apare refrenu cu… „poi daca face Cobra, devine o tinta fixa etc. etc.” Fraza de mare efect la publicu larg.
Supermanevrabilitatea inseamna muuulte altele pe langa Cobra; mai ales o raza de viraj mult mai aproape de 0! plus o gramada de alte figuri (de ex. „barrel roll”=tonou derapat) care se pot executa mult mai strans (deci mai repede). Adica toate smecheriile alea din filmele americane, prin care Tom Cruise sau altu’ ajungea din vanat vanator 🙂 [tineti minte cum se-nvartea cu camionu’ de F14 pe langa Tiger/Mig, fara ca inamicu sa schiteze o miscare 😛 ]
Deci da, cobra-i doar pentru show-uri…da’ tot restu?:)
Sa nu uitam ca tractiunea vectorizata vine la pachet cu vizorul care dirijeaza rachete pe casca pilotului.
Si cum traim in epoca rachetelor IR „all-aspect”….toate astea 3 combinate inseamna ca orice ai face, oriunde te-ai plasa fata de el, in maxim 5-10 secunde asta deja lanseaza o racheta spre tine…teoretic.
Singura solutie de-a contracara asta in WVR… poate tot aia de acu 60 de ani, cand incercau unii sa se bata pe F4F si P40 contra Zero … munca in echipa. Daca mai apuca… 😀
Sau mai bine superioritatea numerica 20:1, care le place americanilor, si le-a adus victoria in mai toate razboaiele 🙂
octombrie 24, 2011 at 11:27 am
Da iar avioanele rusesti luptau in WW2 cate 1 contra 30 saracutii. Doar americanii s-au bazat pe numar superior iar rusii au facut minuni. Urmarind filmul nu vad nimic nou fata de ce imi tot arata toate filmele cu Suhoiuri si Mig-uri de 15 ani incoace si pana sa dovedeasca ceva mai au paine de mancat. Asa in demonstratii aeriene sunt superbe nimic de zis dar inca nu si-au demonstrat superioritatea in lupte reale si nici nu cred ca vor putea.
Avioanele rusesti nu si-au putut demonstra capacitatile superioare nici macar cand erau in superioritate numerica. Stiti avionul Polikarpov I-16 „Rata”… Am vazut articole pe net care il prezinta ca aproape egalul lui Me-109 E ( propaganda?) desi realitatea arata ca era clar depasit. In legatura cu asta urmariti memoriile capitanului DiCezare (unul din asii aviatiei de vanatoare romanesti in al doilea razboi mondial) cavaler al Ordinului Mihai Viteazul care le-a intalnit fata in fata si mai mereu in situatii de inferioritate numerica.
Revenind in prezent in ultimele razboaie da americanii au fost superiori numeric numai ca luptele aeriene nu mai au aspectul de ingramadeala din al doilea razboi mondial acum de regula se dau lovituri punctuale cu un numar redus de avioane iar Mig-urile 29 (cu acel vizor pe casca) nu au putut face nimic. In Georgia rusii au folosit pentru atacuri aeriene tot batranele Su-25 pentru ca superperformantele Suhoiuri erau prea ocupate sa faca tonouri pe la mitinguri aeriene probabil.Singurul scenariu ca avioanele rusesti sa faca fata celor vesice ar fi ca acestea sa integreze avionica occidentala. Asa cu propria lor avionica vor ramane buni doar la show-uri aeriene.
octombrie 24, 2011 at 1:46 pm
🙂
octombrie 25, 2011 at 12:07 am
😉
octombrie 24, 2011 at 3:22 pm
bre, I-16 a avut 28 de versiuni. I-16 type 24, de exemplu (probabil ultimul produs en gros), se cam apropie de Bf109E: acelasi armament, doar ceva mai lent, insa muuult mai manevrabil
Despre raportul de forte…asta a fluctuat destul de mult pe perioada razboiului, si in functie de frontul pe care se lupta:
-in primele luni de Barbarossa, si-apoi in 44-45, rusnacii erau mai multi. Pana la de 7-8 ori mai multi. Nu de 20-50-200 mai multi, ca licuricii de la ww2 (inclusiv) incoace 😀 Evident, cifrele is discutabile la nesfarsit 🙂
Da’ uita-te putin la raporturile de forte din raidurile americane asupra Germaniei (~2000 B17/24+escorta contra 50 de Me/FW , pe la sfarsitul lui ’44) sau asupra Ploiestiului (7-800 de B24 + Mustang si P38 la greu, contra 40 de romani si nemti, in august 44, cand a fost doborat si Serbanescu). Coreea, Vietnam, Irak… deja iese un roman intreg.
-in sud, unde-au fost romanii, rusii aveau superioritate numerica si in cifre totale, si tactica (in lupte). Frontul era mai dinamic, si rusii bagau mai multe forte in zona; dealtfel Stalingrad, Kuban, Crimeea au fost zonele de interes pt ei, de-aia au si castigat victorii rasunatoare pe-acolo.
Am si eu vreo cateva carti de-ale pilotilor romani (Dobran, Dan Stoian, Ion Profir), si intr-adevar vanatorii romani se luptau de multe ori 2 contra 8, mai ales dupa toamna lui ’43.
-in nord, la Leningrad (front static, strict defensiv pana prin 44), rusii erau mai putini ca nemtii. Citeste amintirile sau interviurile pilotilor rusi. Zimin se plange ca si-n 44-45, cand aveau mult mai multe avioane ca nemtii, in lupte erau tot in inferioritate numerica, pentru ca majoritatea misiunilor erau escorta de Il2 si Pe2, care atacau in grupuri mici tinte punctiforme, ca sa ajute infanteria in atac (deci sutele de vanatori erau fragmentati in grupuri de escorta, de 4-8).
VVS a avut foarte putine iesiri „strategice” in masa, erau orientati predominant pe suport tactic.
Nemtii, pe de alta parte, isi concentrau fortele in raiduri de amploare (~50-100 bombardiere), sau in grupuri de 8-10 vanatori, care incercau sa prinda unul din grupurile de IL+Yak/La
Nu stiu daca unii sau altii greseau; cred ca ambele tabere faceau ce le dicta „interesul”(misiunea) si situatia de moment.
Cam asta-i concluzia mea, zic eu destul de obiectiva. Si sunt constient ca nu le stiu pe toate.
octombrie 24, 2011 at 3:52 pm
Putea sa aiba si 500000000 de versiuni. Degeaba pe hartie era el la fel de manevrabil ca si Me 109 E pentru ca realitatea a demonstrat ca nu e asa. Iar calitate avioanelor rusesti lasa mult de dorit desi pe hartie prezentau niste caracteristici aproape naucitoare. Pana si Mos Neata a avut victorii aeriene contra lui I-16. Si inca ceva rusii au avut mereu mai multe avioane ca nemtii. Numeric vorbind inca de la inceput avioanele lor depaseau numeric vorbind aviatia germana.
octombrie 24, 2011 at 5:08 pm
„Degeaba pe hartie era el la fel de manevrabil ca si Me 109 E”… Bre, I16 orice versiune era mult, mult mai manevrabil ca 109E! Vezi timpul si raza de viraj, sau ce spun veteranii care-au luptat cu/pe ele! Sau intreaba pe oricine se pricepe cat de cat!
Versiunea conteaza mult. De exemplu, Bf109k avea motoru de 2 ori mai fortzos ca Bf109C/D. Nu mai zic de diferente in armament si blindaj etc.
Iar I16 tip18 nu-i deloc egal cu I16 tip24!.Plus-ul era la viteza, putere, armament.
De obicei, daca constructoru reusea sa adauge 100cp in plus la motor, era socotit un pas important! Si se simtea (avioanele aveau 2-3 tone; I16 1700kg „plin”) Gandeste-te cum ar fi sa pui inca 100cp pe-un Logan 🙂
” rusii au avut mereu mai multe avioane ca nemtii”. Mereu? Nu cred!
la inceput da, aveau mai multe; si la sfarsit.
Da’ in 42 (mai ales) si inceputul lui 43 era jale. Da, ai dreptate, in unele situatii raportul era 1 rus contra 30 de nemti sau mai rau!
Probabil stii ca in perioada aia au incercat sa faca si o versiune de vanatoare din IL2 Sturmovik (varianta I -istrebitel=vanator)! Folosita cu succes contra bombardierelor, dar fara prea multe sanse contra Me-urilor (o foloseau si ca sa escorteze celelalte IL2 „normale”, ca n-aveau av. de escorta).
La fel si din Petliakov2 ( Pe3 era un Pe2 de vanatoare).
Daca ar fi avut macar atatea av. de vanatoare cate aveau nemtii, crezi c-ar mai fi incercat improvizatii de astea, de adaptat bombardiere in rol de vanatori?
Plus ca se chinuiau sa foloseasca Hurricane care vazusera si Batalia Angliei, si P40 si alte ciurucuri primite ca ajutor, depasite inca din 1940 (inferioare lui Bf109E, Yak1 si Lagg1).
Vorbim de 1942, cand nemtii aveau deja Bf109F si G2, si FW190 (primele serii).
Asa de mare era criza si nevoia de avioane de vanatoare, dupa pierderile din primul an de razboi! Pierderi greu de compensat, fiindca industria abia se mutase peste Urali si incerca sa reia productia.
octombrie 25, 2011 at 12:37 am
Apropos, Hurricane-le rusilor au avut un mare avantaj fata de cele originale: mitralierele de 12.7 mm sovietice, pe avioanele modificate de rusi.
octombrie 24, 2011 at 6:42 pm
Tocmai ca am vazut ce spun veteranii despre ele. In afara de asta daca erau atat de bune nu pierdeau regulat in fata formatiilor de Me-uri si IAR-uri. De acord o parte din pierderi s-au datorat si surprizei din primele zile si inaintarii relativ rapide a fortelor Axei dar din ce stiu nu s-a reusit tintuirea aviatiei ruse la sol deci au ramas suficiente pentru a lupta. Luptau si de regula pierdeau si asta chiar si cand erau mai multi decat adversarii. Cel putin Messerschmitt-urile nu prea aveau probleme cu ele si nici IAR-urile noastre (si asta o stiu tot de pe la veterani).
A da au avut momentul ala de cadere pana la repunerea industriei in functiune cand au recuperat rapid numeric vorbind.
Avioanele astea rusesti au uimit intodeauna prin unele caracteristici tehnice insa la fel de uimitoare au fost si defectele ascunse sau necunoscute care le-au trimis de multe ori spre ridicol. Mai simplu spus I-16 cu toate variantele lui a luat bataie ca un magar incapatanat care e adevarat a mai scapat si el pe ici pe colo cate o copita dar atat. De ce nu au mai avut germanii superioritatea zdrobitoare de la inceput dupa 1943? Pai cred ca frontul din vest ( ma refer la ansamblu incluzand fortat e drept si N Africii) si bombardamentele anglo-americanilor au inceput sa-si spuna cuvantul
octombrie 24, 2011 at 11:37 pm
partizane, desi sintem cam in aceleasi ginduri,… vreau sa zic ca I – 16 fiind un avion formidabil pentru timpul lui ( 1936 -1938 ), deja cind a aparut Me 109 era depasit, sint de acord cu tine ca ultimul model I 16 era mai manevrabil ca primele modele Me 109, dar ceda ultimului mai in toate aspectele. In 41… cind majoritatea aviatiei sovietice a fost distrusa la sol in primele zile de razboi I 16 facea minuni in aer mai mult datorita curajului si maiestreiei unor piloti care aveau experienta prin razboiu cu japonia, finlanda… , Din iulie 41 pina in 43 – 44 – incepind cu bataliile de la Kubani – nemtii aveau superioritate numerica si calitativa in aviatie/ Chiar si batalia decisiva de sub Moscova a fost data fara mare sustinere in aer ( lipsa de avioane si tancuri, timpul nefavorabil ) Abia pe la batalia din Stalingrad uzinile evacuate dupa Ural au inceput sa produca tancuri si avioane in numere mari si abia in vara 43 rusii au putut sa aduca numarul avioanelor la nivelul germaniei, si incepind cu Kubani, chiar s-au egalat si ca calitate ( cu Yak 3, La – 5, si 7 )
Deci, da., URSS ul inainte de a incepe invazia in 41 aveau ca numar ( nu si ca calitate ) mai multe avioane si mai multe tancuri decit nemtii , dar in lunile iunie,iulie au pierdut mii.., si care au ramas au fost piedute in batalii.
octombrie 25, 2011 at 12:23 am
Emil-ul nu era el avionul manevrabil… Franz-ul se descurca mai bine. Poate, la agilitatea in lupta manevriera pe orizontala, I-16 ar fi mai cinstit de comparat cu IAR-80. Vira mai bine decat Emil si Gustav G-6, din marturiile pilotilor romani si germani.
Iar despre „Mos Neata”, mai vorbim. Mai vorbim despre ce a insemnat acel IAR-38/sau39 pe care scria „Mos Neata” si restul seriei de IAR-37/38/39, cunoscute toate doar prin indicativul tipului. Eh, WW-ule, WW-ule, cand iti zic ca dai informatii gresite imi arunci din alea cu „puiule”, „baiete” si anunti ca ma bagi la spam. Uite asa se va umple internetul de prostii copy+pastate. Desigur, partea asta nu ti se adreseaza, CredInRomania. Insa, celui caruia i se adreseaza, am sa ii mai spun: unui anumit avion i se spunea „Barza lenesa”. Asta inseamna ca, porecla pe care i-o daduse pilotul, se poate confunda cu indicativul/modelul avionului. „Getta”? „Hai fetito!”? Vai-vai-vai… Vizitati in continuare blogul lor si o sa va specializati in din astea. Gen, tanchete R-2 si R-35. Vai, vai, vai…
octombrie 25, 2011 at 1:00 pm
@Moldoveanul: Complet de-acord cu tine!
Eu nu incercam sa sustin ca I16 ar fi fost chiar egalul lui Bf109E. I16 e clar cu o generatie in urma lui 109E. Insa la manevrabilitate il depasea (si asta e normal pt un avion mai usor, mai scurt, mai mic, mai lent). Ramanea inferior la viteza orizontala si in picaj, chiar si ultima versiune (480km/h, parca) (deci, pierdea „initiativa” in lupte).
De altfel, nemtii cunosteau I16 din Spania, stiau ca-i mai manevrabil si mai lent, si preferau (teoretic) atacurile in picaj, cu redresare, luat altitudine, apoi din nou atac, decat sa se-ncaiere cu I16 in dogfight la viteze mici, unde ar fi fost dezavantajati.
Aceeasi solutie au adoptat-o si americanii contra Zero.
La urma urmei, e normal sa te folosesti de calitatile avionului tau, si sa nu-l lasi pe inamic sa-si foloseasca atuurile avionului sau. Asta face un pilot bun.
@Resboiu: cateva Hurricane „rusesti” au mai avut si tunuri de 20 mm (ShVAK), unele chiar 4… Ca si mitralierele de 12,7mm…toate instalate „artizanal”, de mecanici, pe front, in locul armamentuli original, in diverse combinatii.
Oricum, plusul de greutate numai bine nu-i facea 🙂
octombrie 25, 2011 at 4:26 pm
@partizan 78@moldoveanul din moldova in primul rand apreciez admiratia voastra ptr tehnica ruseasca si faptul ca o argumentati foarte bine….dar ca de obicei eu o sa vin cu contraargumente i 16 la fel mai noile mig 3 nu au fost niciodata la inaltimea bf 109(bf 109 cu nenumaratele variante bf 109 g 14 preferatul meu),multimea de variante si evolutia lor induce in eroare de multe ori(nu neaparat eroare cat interpretare ) ,ptr ca evoluau mult evenimentele cu bombardamente de fabrici si linii de comunicatii care-i impiedicau pe unii sa dezvolte cum vroiau(dar asta e razboiul).acum de ce nu erau la inaltimea bf 109,simplu multe din avioanele din epoca foloseau carburatoare ce le limitau la inaltime si evolutii(de ex spitfire pe spate ramanea fara benzina-kerosen),me 109 folosea tactica de a urca rapid unde sigur scapa de toti,nu neaparat ca era mai putin manevrabil ci ptr ca era varianta rapida si sigura de a scapa fara complicatii ,nici spitfire pana la ultimele variante nu a fost egalul me109 ,aparitia p 51 cu noul motor a insemnat aparitia primului adversar adevarat ptr me 109 ,daca ar fi sa comparam i 16 cu fw 190 ,hurricane,iar 80,81 ar fi de vorbit(dar a trage concluzii ,nu stiu)
octombrie 26, 2011 at 1:55 am
Partizane, cunosti materia..respect ( ma bucur cind discut cu oameni iubitori de aviatie ) ., Niko – sint de acord, Me – 109 a fost unul dintre cele mai bune, in rind cu Spitfire (preferatul meu), rusii,parerea mea, au pus adversar egal si chiar superior lui Me 109 incepind cu producerea lui La – 5., ulterior La- 7 confrunta usor Fokkerul nou iesit, Yak – 3 confrunta usor imbunatarile lui Me 109.. Cred ca La – 7 deja era superior la tot ce aveau nemtii ( nu includ aici aviatia cu reactie)
Desi, cel mai bun as rus – A.Pokrishkin mult timp a zburat pe Aerocobra americana, imbunatatind singur armamentul., (Bell paremi-se) si a laudat-o mult in amintirile sale, din cite am citit eu , el a schimbat Aerocobra pe La 7 din motive politice mai mult.
octombrie 26, 2011 at 10:28 pm
Apogeul a insemnat La-9. Din pacate, a fost dupa.
octombrie 26, 2011 at 11:46 am
Multumesc sincer 🙂
octombrie 26, 2011 at 11:13 pm
La – 9 a fost produs pina in 1949 si a fost la inarmarea Coreei de Nord si Chinei pina la sf. anilor 50.. , a participat la razboiul din Coreea. Ultimul din serie pina la cele cu reactie a fost La 11.
octombrie 26, 2011 at 11:15 pm
aici un filmulet cu La 9 si 11
http://rutube.ru/tracks/1917103.html
octombrie 24, 2011 at 4:37 pm
asta e ca la fotbal cand pierzi din penalty e fundasul de vina ,dupa aia daca pierzi iar sunt vreo trei jucatori ,daca tot pierzi e antrenorul ,dupa aia clubul samd,pe cand la castigatori e ca au avut noroc,tactica, mai buna samd,dar niciodata ca jucatorii sunt mai buni….parerea mea ca americanii din moment ce au castigat mai toate razboaiele aeriene la care au participat direct ,sau indirect prin avioanele lor ,au si aparate mai bune si concepte mai bune de folosire a lor si piloti mai antrenati(au fost capabili sa castige cu f 4 ,care era mai putin manevrabil si nici nu avea avionica mai buna,pot fi ex mai multe ),dar parerea mea dupa cifre ,unul sa se uite la hala de asamblare f 16,35 care pare o farmacie cu unelte high-tech si sa se uite si la rusi si atunci vezi diferrenta ,sa fac o analogie ar fi :suntem doi superantrenati in supravietuire, eu am o cutie de chibrituri si tu doua pietre de cremene,din zece incercari cine crezi ca aprinde mai repede focul)
octombrie 24, 2011 at 5:22 pm
da, bre, dar in realitate razbelu’ nu-i ca-n farmacie 🙂
uite o diferenta: cred c-am vazut toti pe NG si Discovery ca pe bazele si portavioanele americane se fac „lanturi umane” zilnic, care aduna de pe pista (oglinda, de altfel) pietricele si orice fragmente ar putea fi aspirate de motoare. Da ce s-ar face daca pista ar fi ciuruita de un cluster-bomb sau altceva?
In schimb, uitati-va la Su25 cum opereaza de pe „piste” de iarba! La Su27 si Mig29 cum aterizeaza pe burta pe beton, fara sa ia foc!
Si in general, toate astea rusesti merg fara greturi de pe piste din dale de beton, aflate in conditii jalnice! Cum avem si noi.
Uitati-va si la sistemul de pe Mig29, cu clapetele alea care blocheaza admisia la motoare la mai putin de 200km/ora, tocmai ca sa nu aspire „gunoaie”. Nu mai intru in detalii, ca n-am timp acu. Cautati si voi.
octombrie 25, 2011 at 12:32 am
Niko, daca provoci o discutie de genul F-4 vs. MiG-17 si MiG-19, iti devin dator cu o naveta din berea ta preferata. 🙂
octombrie 25, 2011 at 12:16 pm
@resboiu ar fi putin incorect ptr rusi f4 ar trebui sa-l comparam cu mig 21,mig 17 ,19 cu f 86 sabre,f 100 supersabre, f 104 starfighter,f 105thunderchief si eu sunt de acord ca in acea epoca avioanele rusesti au fost putin peste cele americane ,dar acestia au adaptat imediat tactica ,au stiut sa se adapteze luptand acolo unde se considerau in avantajsi nu angajau lupta sau suprasaturau inamicul unde era necesar(mai multe avioane, sau lansau mai multe rachete ,diferenta cu avioanele in prezent e ca majoritatea pot duce lupta in general fara restrictii fata de axa longitudinala a avionului(datorita evolutiei radarului)….si intorcandu-ne in vietnam se vede importanta avioanelor de atac ,daca cineva se mai „baga ” vorbim despre primele si a doua gen de reactoare in conflictele post ww2
octombrie 25, 2011 at 11:54 pm
Pai F-4 Phantom a avut ca principali adversari in dog-fight pe MiG-17 si MiG-19.
octombrie 26, 2011 at 1:53 am
@resboiu da stiu dar credeam ca vrei sa le comparam pe generatii ,daca e le comparam ca adversari directi
octombrie 24, 2011 at 3:33 pm
cat despre Georgia, nu stiu prea multe; dar daca Su25 a fost construit pentru lovituri aeriene…ce voiai sa trimita? naveta Buran? 🙂
Probabil daca ar fi fost vorba de distante mari, ar fi bagat Su34. Dar de aruncat o piatra peste gard, e bun si un Su 25. Apropo, nu-s deloc batrane.
Iar la doborat UAV-uri, se pare ca-i suficient un Mig 29 (vezi filmuletul postat de mine la „Sugestii si reclamatii”)
octombrie 24, 2011 at 4:05 pm
Cred ca era o buna ocazie sa demonstreze in realitate calitatile avioanelor supermanevrabile pe care le tot vantura pe la manifestari aeriene, macar a celor cu capacitati aer-sol, cam la fel cum au facut francezii in Libia. Asa raman doar cu liste de caracteistici impresionante si demonstratii uimitoare de manevrabilitate pe la air show-uri.
Iar despre Mig-29…….bine ca macar UAV doborau si nu se limitau la stoluri de pasari pe pista de decolare.
octombrie 25, 2011 at 1:48 am
pai … Georgia nu prea a folosit aviatia…:)
Iar in privinta al doilea razboi mondial… 🙂 ba fratuioare, din 1943 si pina la Berlin nemtii au tot luat bataie in aer foarte tare, ( si cind zic asta nu zic ca nemtii nu stiiau sa lupte – ca rusii de la ei s-au invatat, pur si simplu pierdeau cantitativ si calitativ deja., plus ca initiativa era in miinile sovieticilor,… ) si nu mai puteau schimba nimic aliatii vestici cu raidurile lor.
octombrie 25, 2011 at 1:39 pm
da, asa-i; cam toate statisticile pe care le-am gasit spun ca aproximativ 75% din pierderile Luftwaffe si ~80% din pierderile Wehrmacht+SS au fost pe frontul de Est.
octombrie 25, 2011 at 8:50 pm
Eu vorbeam de bombardamentele anglo-americane care au deranjat enorm industria germana care trebuia sa inlocuiasca pierderile. Si asta a contat destul de mult. As fi vrut sa-i vad pe Stalin & Co. angajati pe 2 fronturi cum erau germanii si sub bombardament strategic intensiv.
octombrie 25, 2011 at 10:23 pm
I-au deranjat si nu prea…mai mult „deranjul” a fost pentru civilii germani; in 1944 productia germana batea toate recordurile, in toate domeniile; vezi statisticile. Si-au mutat fabricile in mine, tuneluri etc., si cu toate astea unele surse zic ca produceau cat in primii ani de razboi, insumat.
Daca citesti „Armele lui Krupp”…scrie pe-acolo ca in ’45 toata zona Ruhr era ticsita de tancuri, tunuri si alte arme nou-noute, dar care nu puteau fi expediate (caile ferate erau avariate…)
Cred ca varianta ta se aplica mai degraba japonezilor.
octombrie 26, 2011 at 1:40 am
Se stie ca bombardamentele aliatilor nu au oprit productia in Germania si nici nu a micsorat spiritul de lupta al nemtilor. In 44 uzinele germane produceau mai mult decit oricind, Lucru asta este demult recunoscut in toata lumea.. ( dupa cum de fapt si „luptatorul de gherila” mentioneaza mai sus.
octombrie 26, 2011 at 9:19 am
E adevarat ca isi batea propriile recorduri de pana atunci. Dar se pune inrebarea daca nu erau acele bombardamente ce cote ar fi atins productia Germaniei? Stiu, este doar un „daca”. O alta problema daca ne uitam la aceleasi statistici URSS a produs de 2 ori mai mult decat Germania la mai toate capitolele iar daca mai adaugam si productia Americii si Marii Britanii ajungem la niste cifre edificatoare pentru potentialul celor 2 tabere. E hilar sa spui ca industria germana nu a fost afectata deloc de bombardamente ci numai civilii (nu uitati ca cei mai multi dintre ei lucrau in industria „neafectata de bombardamente”). Totusi anglo-americanii nu aruncau cu hartiute ca francezii in 1940. Inca ceva daca Japonia ar fi incalcat pactul de neagresiune care ia permis lui Stalin sa transfere diviziile siberiene spre vest cat de bine s-ar fi descurcat rusii??? Ei au facut cu greu fata iuresului german si au fost salvati pe langa eroismul soldatilor ( asta nu poate fi negat) si de factorii meteo dar si de o serie de decizii eronate ale lui Hitler. Au castigat razboiul, au dus greul dar uitandu-ne la pierderi este o victorie aproape ” a la Pyrus”. Unul din factorii hotaratori in victoriile rusesti a fost NUMARUL si nu calitatea armamentului produs de ei.Acesta vine mai la urma. Inca ceva despre calitatea Armatei Rosii in razboi. Acum niste ani la Pro Patria era un serial dedicat veteranilor de pe frontul de est. Unul dintre ei a povestit o intamplare legata de pregatirea artileristilor. Suna cam asa: pentru a distruge un post de observatie al rusilor din turla unei biserici ai nostri au tras in turla si au distrus-o iar intr-un eveniment similar artileria sovietica a trebuit sa rada satul ca sa distruga postul de observatie romanesc.
Stiu ca suna un pic rautacios dar cam asta era stilul lor de lupta…am uitat sa zic satul respectiv era dincolo de Nistru.
octombrie 26, 2011 at 9:56 am
credinRomania, noi de fapt despre avioane discutam, … in fine. ai dreptate despre pierderile uriase ale armatei rosii, si asta a fost rezultatul politicii sistemului bolsevic ( indreptata spre distrugerea poporului rus si nu numai….). Ce zici tu de cazul cu artileria acolo, poate a fost un caz unic, nu zic. Artileria rusa tot timpul a fost foarte buna, chiar si in cele mai grele luni ale razboiului., a avut cele mai putine pierderi si mai ales incepind cu operatiunea Bagration din Belorusia avea un efect devastator impotriva nemtilor. Iar in privinta armatei Romane,impotriva cele sovietice….hm… nu vreau sa zic nimic, La general vorbind greul luptelor armata sovietica a dus-o impotriva vermahtului, Iar cu italienii, romanii, ungurii, slovacii…..francezii ( astea de fapt au primit bataie pe cimpul Borodino… ) – mai usor, Nemtii de fapt erau nevoiti sa arunce ajutoare la aliati, la fel cum au facut-o mereu si cu italienii pe frontul vestic.
octombrie 26, 2011 at 10:40 am
ce sa mai zici, eu cred ca ostasi curajosi si ” ochiosi” au fost in ambele tabere, deasemenea si artileristi mai „chiori” un pic… In fine, hai sa vorbim despre aviatie, ca discutiile noastre se transforma in politica deja..
octombrie 24, 2011 at 4:22 pm
Su 34 a fost folosit in Georgia neoficial pentru testari in conditii de lupta, sigur stiu ca a fost folosit cel putin pentru contramasuri electronice. Iar in privinta lui Su 25 – este exact ce trebuia de folosit ca avion de asalt la sol in conditiile din Georgia.
octombrie 24, 2011 at 4:31 pm
Neoficial zici……..
octombrie 24, 2011 at 4:46 pm
Cu contramasuri, hmm deci n-a fost testat real, n-a lovit nivi o tinta,………
Da tancul ala zburator era tocmai indicat pentru lovirea instaltiilor militare din porturi sau pentru anihilarea antiaerienei. O fi inca bun SU-25 dar eu vorbesc de codeala rusilor in a-si testa superavioanele in alte conditii decat mitinguri aeriene.
octombrie 25, 2011 at 12:36 am
Pai, e simplu. Fata de Georgia, nu a fost cazul sa foloseasca Rusia super-avioanele si super-tancurile. Oricum, conflictul din Georgia chiar este un mare semn de intrebare. Eu l-as incadra la „maskirovka”. Rusii nu au avut interes sa demonstreze Occidentului maximul capabilitatilor. La urma urmei, cine era Georgia? Si Romania o putea bate la scor mare. Daca, intr-un what if, ne-am strofoca nitel, i-am invada chiar si asa, peste balta. Si nici nu am avea nevoie de prea multa aviatie. Pe uscat, soldatii nostri i-ar manca la micul dejun pe ai lor. Poate chiar cu mai mare succes decat rusii.
octombrie 24, 2011 at 6:07 pm
Din ce am citit eu, acum undeva la inceputul lui octombrie s-a luat decizia finala de a introduce in producere de serie a SU 34, dupa cum zice sursa ( vpk.name ) „.. dupa mai multi ani de testari de uzina, militare si …. in conditii de razboi ( se mentioneaza Georgia si se mentioneaza actiuni militare neconcretizind actiunile… ce e si normal ). Ca a fost folosit pentru contramasuri electronice si in timp de noapte am citit intr-un articol scris de Mladenov – un reporter la ” Air Forces” paremi-se. – am eu citeva reviste pe care le primesc din Anglia, selectiv : air forces, military aircraft…
octombrie 24, 2011 at 6:44 pm
Si nu ti se pare suspecta tacerea asupra „succesurilor” din Georgia? Daca facea mare sfaraiala pe acolo nu cred ca ratau rusii ocazia sa exploateze propagandistic si comercial treaba asta ca or fi ei in decadere dar prosti nu cred ca sunt.
octombrie 24, 2011 at 10:01 pm
l-au bagat in producere de serie, asta vorbeste despre ceva. Su 34 va inlocui 70 % din flota de Su 24 M
octombrie 26, 2011 at 10:17 am
Da ai dreptate am cam deviat de la subiect. Un ultim element si inchei. Deci istoriografia rusa prezinta Borodino ca o victorie ruseasca. De fapt a fost o victorie franceza dar scump platita si nu una decisiva. Kutuzov nu a mai angajat armata franceza in lupte directe dupa asta preferand un razboi de guerilla care a dat roade in final.Legat de asta colonelul Gheorghe Eminescu are o carte bine scrisa numita „Napoleon Bonaparte”.
octombrie 27, 2011 at 1:35 am
fratioare.., cit de usor se manipuleaza cu istoria.,materia in istorie poate avea foarte multe surse si din pacate foarte putini istorici scriu ce scriu ei fara subiectivitate, e normal ca francezii au scris ca ei au biruit, si e normal ca rusii au scris ca ei au biruit. Eu am citit cite ceva despre Napoleon.., Batalia de la Borodino nu a fost o victorie pentru rusi din punctul de vedere ca terenul a ramas inposesia inamicului.., este adevarat si lucrul asta este stiut si in Rusia., Dar.., nici nu a fost o infringere, au fost pierderi foarte mari din ambele tabere si peste noapte armata rusa a hotarit sa se retraga/ Dupa aceasta batalie armata franceza nu a mai avut biruinte considerabile in companie. In ce priveste razboiul de gherila , da a fost, dar au fost si destule lupte in care armata franceza retragindu-se pe ger era nevoita sa primeasca batalia, si desi luptind cu maiestrie suferea infringeri si continua sa se retraga, pierzind aproape toti caii cavaleriei, Armata rusa fiind intarita de cazaci,ultimii actionind partial independent de armata.
Iar despre gerurile care au fugarit mai intii francezii.., pe urma pe nemti…Cine sustine opinia asta nu prea aduce suferintele din tabara opusa ( rusa ) din cauza gerurilor. La noi, in Moldova este asa o zicala ( nu stiu poate e universala.. ) Unui dansator prost mereu ii incurca oule (sale )
octombrie 27, 2011 at 1:37 am
cu asta incheiem fratioare ca ne fugareste resboiu de pe blog… 🙂
octombrie 27, 2011 at 10:20 am
Despre Borodino cam asta am spus si eu dar in mai putine cuvinte. Victoria a fost franceza nu doar pentru ca au stapanit campul de bataie ci pentru i-au fortat pe rusi sa il paraseasca repet cu pierderi foarte mari si pe de lata aprte nici rusilor nu le-a fost moale. Luptele de care zici tu au fost date in urmarirea unei armate aflate in retragere numai ca ddupa Borodino si pana la inceperea retragerii francezilor Kutuzov a refuzat batalii de amploare iar ceea ce a urmat …stim deja.
Despre geruri, confirma te rog daca sovieticii s-au trezit in ger cu echipament de vara sau cu tehnica blocata in namolul inghetat.
octombrie 28, 2011 at 1:53 am
pai frate., ce sa confirm, gindestete si tu., cind esti la tine acasa , stii mai bine naravurile vremii, dar nici nemtii nu sint oameni prosti, nu ?, au oameni specializati in ale meteriologiei… Adica vreau sa zic ca un taran la tara trage sapa usor si seara mai bea un pahar de vin si inca mai are putere pentru ceva.., dar sa vina unul de la capitala si sa traga sapa toata ziua – moare. Nu stiu daca tu ai prins ceva din cele spuse, Vreau sa spun – daca nu poti dansa – nu intra in dans, iar daca ai intrat – atunci danseaza pina la urma. Sovieticii la fel erau nevoiti sa impinga camioanle in glod si zapada, iar ca erau mai bine imbracati de iarna, pai ei si pe pace se imbracau pentru iarna, ca e frig:), Plus diviziile implicate sub Moscova erau multe aduse din orientul indepartat unde normal ca erau pregatiti pentru geruri. Un razboi mare presupune gindire mare – cu logistica cu planuri alternative, nu? Citeste cartea ” Blocada Leningradului” si o sa vezi citi rusi au murit din cauza gerului in Leningrad..,( majoritatea au murit de foame, dar prima iarna a adus si zeci de mii de victimi din cauza gerului ) ( din cauza foamei – au murit – aproximativ un milion de copii, batrini, femei, ca barbatii erau toti pe front )
I- ti mai spun odata – unui dansator prost – oule -incurca..
octombrie 28, 2011 at 11:37 pm
Raspunsul tau e cam pe langa. In primul rand germanii au fost „prosti” de data asta pentru ca i-a prins iarna in tricou pe langa Moscova (Hitler megaloman cum era credea ca invinge inainte de venirea iernii). In afara de asta din ce mai stiu eu la Leningrad cei care au murit de foame si ger au fost in primul rand civilii. Iar diviziile acelea din Orient au putut fi aduse cand rusii s-au convins ca japonezii au alte obiective decat atacarea URSS (banuiesc ca Richard Sorge e adulat prin fosta URSS si pe buna dreptate pt ca fost o personalitatede prim rang a spionajului mondial). Gerul ala pentru care rusii erau pregatiti a scazut mult capacitatea de lupta a armatei germane in timpul bataliei pentru Moscova. Si pe langa ger ti-am mai zis au fost si o serie de decizii eronate ale conducerii germane.
Si vad ca tot imi repeti despre manipularea istoriei ar trebui sa selectezi mai atent istoriografia rusa/sovietica pentru ca putini ii depasesc pe sovietici iar acum rusi in mistificarea istoriei.
octombrie 29, 2011 at 3:16 am
🙂 tot ce ti-am scris aici am citit cind traiam in Irlanda si Anglia, din izvoare mai mult engleze, despre blocada Leningradului – cartea era de autor american,specialist in istoria 2 WW. Asa ca sincer mai multa informatie istorica in ultimii 10 ani am luat-o de la autorii din Vest decit din Rusia.( de fapt din Rusia foarte putin am citit, iar informatia autorilor tipic sovietici eu nu o consider obiectiva, fiind cenzurata la timpul sau…) ( Am o colectie bunisoara : Operation Barbarossa, Stalingrad, Cold War ,Battle for Moscow, Blocade of Leningrad , Ivan’s war, 1812, Kursk, Berlin, The Fall of Berlin – cam toate au ramas impachetate in cutii inca de cind le-am trimis acasa din Anglia si Irlanda., am mai multe ,plus si niste reviste bune, acum ma ocup cu altceva si nu prea am timp sa ma mai uit prin ele. Repet toate sint de autori stimabili vestici..,
Ce zici tu de hotariri eronate ale comandamentului german 🙂 – greseli in luarea deciziilor militare la nivel tactic si strategic.
Gata, frate am avut placerea, sa discut, dar precum opiniile oamenilor difera din cauza izvoarelor diferite si viziunii diferite asupra istoriei, dar mai mult din cauza amestecarii istoriei cu politica – discutii de acest gen se pot duce pina la infinit…,
Nu te supara, dar nu ma mai intorc la acest articol, ca nu mai am timp ,Astept de la Resboiu articole interesante legate de aviatie in special.
octombrie 29, 2011 at 10:54 am
Da-mi si mie te rog numele catorva dintre acesti autori, as vrea sa le caut lucrarile.
octombrie 25, 2011 at 12:07 am
Cred ca am citit articole si am vazut documentare diferite. I-16 a fost inferior si in afara de cartile de propaganda pre ’89, nu a fost prezentat ca egal sau superior lui Bf-109. Me-109 E, de care zici, probabil ca vira mai larg decat I-16. Cam atat.
Despre:
„Revenind in prezent in ultimele razboaie da americanii au fost superiori numeric numai ca luptele aeriene nu mai au aspectul de ingramadeala din al doilea razboi mondial acum de regula se dau lovituri punctuale cu un numar redus de avioane iar Mig-urile 29 (cu acel vizor pe casca) nu au putut face nimic. In Georgia rusii au folosit pentru atacuri aeriene tot batranele Su-25 pentru ca superperformantele Suhoiuri erau prea ocupate sa faca tonouri pe la mitinguri aeriene probabil.Singurul scenariu ca avioanele rusesti sa faca fata celor vesice ar fi ca acestea sa integreze avionica occidentala. Asa cu propria lor avionica vor ramane buni doar la show-uri aeriene.”
… e cel putin, mult de vorbit. „Vizorul” despre care zici, a reprezentat o suprematie temporara in dog-fight in combinatie cu superba racheta R-73. Temporar. De atunci incoace, „vizoare” din alea au si altii. Iar unii, n-au avut. Cat despre Georgia, fara suparare, dar trebuie sa te mai documentezi.
octombrie 25, 2011 at 2:06 pm
Bre intr-o stire mai veche despre cea mai noua versiune de Su-30 anume Su-30SM,un oficial al Suhoi(sau cum se mai numeste acum),vorbea despre performantele foarte bune pe care Su-30 le-a avut in Georgia,performante care i-au determinat pe pe decidentii militari rusi sa investeasca in continuare bani in Su-30,binenteles ca au fost folosite prototipurile de care rusii dispuneau la acel moment,tot asa cum primele doua prototipuri de Su-34 au fost trimise sa arunce cu bombe in Cecenia.
MiG-29 stiu ca se afla in zona,posibil sa fii fost folosite pentru asigurarea suprematiei aeriana,bine ca nu a fost nevoie de misiuni de genul asta e o alta problema.
octombrie 25, 2011 at 4:49 pm
O sa o fac si revin numai sa nu se demodeze subiectul:).
octombrie 26, 2011 at 12:04 am
Niciodata nu se va demoda. Dureaza de atunci incoace si o sa mai dureze. 🙂
octombrie 28, 2011 at 11:41 pm
Sunt articole de pe net dedicate aviatiei in care mai pe ocolite se sugereaza asta. N-am retinut numele site-ului (spre rusinea mea) cu scuzele de rigoare.(I-16 vs Bf 109 E). Si da faceam referire la 109 E.
octombrie 24, 2011 at 9:03 pm
Domne Su-30/35 este/sunt un avion/avioane foarte impresionant(e),dar..atat EF T3 cat si F-22 nu prea au de ce sa isi faca griji,ambele au o manevrabilitate net superioara la care se adauga rachete cu raza scurta de actiune care la fel sunt mai bune decat R-73/74,dar pana sa se ajunga acolo,poi sa te fereasca sfantul sa fii intr-un Su-35 cu un RCS de 3mp pe care un APG-81 il vede de la 200 Km,in timp ce Su-ul 35 il vede(pe F-35,daca mai apuca :)))) ),de undeva intre 20-30 Km,iar pe urmele tale vine un Meteor sau un JDRAM.
octombrie 24, 2011 at 12:42 pm
Oricum se vede clar ca asta ii un film de propaganda. Asa mi-a facut mie impresia nefiiun un fin „cunoscator” in ale aviaticii ca unii de prin zona.
octombrie 24, 2011 at 7:55 pm
E absolut normal sa fie un film de propaganda, mai ales ca in caz de ceva, mai mult de 300 de avioane de vanatoare rusii nu pot sa ridice de la sol, ca nu au mai multe .
octombrie 25, 2011 at 12:08 am
Desigur ca e propaganda! Dar…
octombrie 25, 2011 at 12:19 am
dar orice propaganda are un sambure de adevar …………
octombrie 25, 2011 at 3:10 am
Bre.. ca tot de rasboi merge vorba., Turcii au navalit din nou Irakul democratizat. Pai de ce SUA nu striga in gura mare ca a fost atacata o tara independenta si demonocratizata?
octombrie 25, 2011 at 9:46 am
Turcii inca n-au alunecat de mult spre un regim comparabil cu cel din Iran.
octombrie 29, 2011 at 11:20 am
Au girul marelui alb de peste ocean ca sa combata terorismul din vecinatatea lor. Si aici nu mai ii faza ca nu ii ataca pe fratii lor musulmani. Ci ataca niste indivizi care le-am omorat 24 de militari in ceva raiduri.
octombrie 26, 2011 at 4:04 am
Informatie off – topic putintel… Indienii au ales Apache -ul in finala intre Mi – 28 si Apache., detaliile cred ca le afiseaza resboiu…
Aparate rusesti au mai ramas in doua concursuri Ми-26Т2 – CH-47f Chinook, – categoria „muschiosilor”
si – Ка-226Т и Eurocopter AS550. – la atletica usoara. 🙂
octombrie 26, 2011 at 4:04 am
informatia de aici http://vpk.name/news/59734_nochnoi_ohotnik_proigral_apache_longbow_v_indiiskom_tendere.html#form
octombrie 26, 2011 at 4:11 am
desi sint amator a tehnicii rusesti… (ce e si normal pentru cineva din fosta URSS, ) i-mi place mai mult Apache ul., La ziua de azi, desi Mi- 28 N este un elicopter impresionant – este inca in perioada copilariei – cum zice cineva aici pe blog, iar Apache-ul este copt – coptutz, de mult timp si are si experienta operationala si in razboaie…Cred ca decizia a fost luata mai mult pe baza asta , plus ca cred ca este un mai bun all-weather. Rusii , desi deja il introduc in armata pe Mi-28 ( degraba vor avea 60 de bucati.) cred ca mai trebuie sa-l slefuiasca , cred ca -l baga in graba…
octombrie 27, 2011 at 10:29 am
rusii au cateva probleme, care nu se rezolva cu un flimuletz, cum ar vrea ei.
una la maina: numarul infim de mic al avioanelor noi – MIG-35 cred ca sunt maxim 5 bucati, SU-35 – 2 sau 3 si nu se stie cand le baga in serie mare.
doua la maina: pilotii rusi au foarte putin antrenament – se aboara cate 60-80 ore pe an, de invatare a diferitor manevre gen Cobra sau Kupol nici nu poate fi vorba – e bine sa nu uite sa zboare in general… din aceasta cauza asa des pica la ei avioanele (saptamana trecuta am mai picat un SU-24, echipajul RIP)
trebuie de amintit ca in IRAK americanii au doborat roiuri de MIG-29 fara nici o pierdere, din cauza ca pilotii arabi aveau prea putina experienta in ale razboilui. la fel poate fi si cu rusii. factorul uman este inca decisiv intr-o lupta aeriana.
trei la maina: dupa cum am mai zis o data, un fost mecanic de MIG-29 spunea ca avioanele rusesti/sovietice au fost construte de eroi, sunt intretinute de eroi, pentru a fi pilotate de eroi. iar avioanele americane sunt facute pentru zbor. descifrand, un avion rus este foarte greu si incomod de deservit, se conduc sofisticat si necesita multa forta. in cazul unui conflict asta poate fi un factor decisiv.
patru la maina: cine duce astazi dog-fight-uri? supermanevrabilitatea este buna doar in lupta corp-la-corp, lupta care poate atinge o proportie de 10% maxim din numarul total de interactiuni. daca radarul este orb, avionul poate fi doborat de la 100 si mai multi km, fara ca pilotul sa inteleaga ce-a patit.
daca le rezolva pe astea toate – mai vedem 😉
octombrie 27, 2011 at 12:26 pm
Cestia asta cu roiuri de MIG 29 nu stiu de unde ai scos-o ca eu nu stiu decat de o mana de victorii si sincer nu ma asteptam de la irakieni la prea multe avand in vedere ca erau echipati doar cu R 60 si aveau 25-30 de ore de zbor. In Irak era oricum aproape imposibil sa lupte pilotii irakieni cu forta imensa a Coalitiei, pun pariu ca si F 22 de ar fi avut nu faceau mare branza fiindca ceilalti aveau peste 1000 + AWACS + Radare la sol + ECM + ECCM si asa mai departe.
octombrie 27, 2011 at 12:28 pm
Motorul unui MIG 29 se schimba in 45 de minute deci nu e asa de complicat, chiar am vazut pe Discovery un documentar facut de un fost pilot american referitor la MIG 29 si nu il vorbea de rau, spunea ca este peste F 16 si doar pilotii fac diferenta si bine-inteles faptul ca ai suport de la AWACS si statiile radar de la sol sau nu.
octombrie 27, 2011 at 2:00 pm
cat despre parerile pilotilor de cele mai multe ori sunt subiective si se datoreaza de multe ori momentului de stres maxim intr-o confruntare,chiar si cand nu se confrunta e mult subiectiva aprecierea lor,cu asta nu vreau sa spun ca nu conteaza.dar acum referitor la mig 29 si f 16 din acea confruntare(si pana la aparitia mig 29 smt,mig 35),f 16 avea fly by wire,radar mult peste mig 29,maws si posibilitaea de a acrosa o varietate de containere specializate,la manevrabilitate mig 29 era mai bun doar in plan vertical si viteza ascensionala ,f16 face tonourile si tonourile urmate de intrare in loopiong cu degajare pe orice parte in sus sau jos mult mai repede si fara a pierde energie(viteza),ce nu e cazul la mig 29 ,mig 29 in acea epoca era limitat la 8,5/3g ,f 16 la 9/3 g ,nu mai vorbesc de un aspect luat putin in discutie ,ergonomia in cabina a f 16 cu mansele pe lateral(ca la rafale de altfel),scaunul inclinat la 30 si cupola acea fara restrictii vizuale ,atunci cu ce crezi ca era mig 29 peste f 16,presupusele avantaje au fost de fapt niste solutii ingenioase ptr a-l face operabil de pe piste prost intretinute datorita situatiei pistelor din fosta urss
octombrie 27, 2011 at 2:20 pm
Din ce stiu eu MIG 29 A si B desi erau fara fly by wire erau mult mai manevrabile decat F 16 si asta pot sa o confirme pilotii polonezi care baga destul de usor in „colt” un F 16 C cu MIG 29 G. Ergonomia cabinei la F 16 este net superioara la varianta C dar la A nu pot spune acelasi lucru. Despre mansa nu uita ca e o intreaga discutie, avioane ca Tyhphoon sau Gripen din generatia 4,5 sau F/A 18 E/F au mansa tot in mijloc, aici cred ca parerile sunt impartite. Vizibilitatea in Cabina la F 16 este clar mai buna decat la MIG 29 A, dar nu cu mult si depinde si de sectorl in care privsti. MIG 29 avea ochire prin casca cand altii nici nu visau, insa radarul care era capabil de a ghida BVR o singura racheta pe tinta lasa de dorit, pe de alta parte, rachetele R27R in momentul in care sunt prost intretinute au probleme (vezi Etiopia vs. Eritreea) nu se poate spune acelasi lucru despre AIM 7 Sparrow care erau noi noute in mainile coalitiei. Primele aplicatii ale MIG 29 G cu alte avioane NATO au scos la iveala slabiciunea F 16 in dog fight. Ai spus bine ca USA a compensat prin tactici foarte bune acest lucru, asta este meritul unei armate bune cu oameni profesionisti.
octombrie 27, 2011 at 2:23 pm
Coalitia a beneficiat de suportul radarelor din Turcia si Arabia Saudita pe tot parcursul conflictului + radarele integrate in battle group-urile de portavioane. Containerele cu contaramasuri au fost folosite in aproape tote fazele din razboiul din Golf impotriva apararii irakiene, nu neaparat pe toate aparatele. Garantat si daca USA si coalitia avea 1000 de MIG 29 rezultatul in conflictul cu Irakul era acelasi, si numerele sunt importante.
octombrie 27, 2011 at 2:39 pm
da dar ochirea de pe casca la mig 29 cred ca era in combinatie cu senzorul infrarosu din fata carlingei,nu lucra independent ,deci era mult limitata ,cred ca nu arma,orienta ogiva rachetei,la mig 21 lancer ,daca cineva poate sa confirme ,cred ca orienteaza direct ogiva ,permitand lansarea”peste umar”
octombrie 27, 2011 at 2:42 pm
cat despre exercitii eu nu le cred prea „concludente”,de ce,se desfasoara la inaltimi”prudentiale „,cu multe limitari ,cu o parte atacanta si o parte care se apara si rezultatele depind mult de pe cine vrei sa antrenezi
octombrie 27, 2011 at 3:18 pm
Cu privire la Elbit DASH nu e chiar asa, peste umar nu este capabila sa lanseze, fiindca nu iti da calculatorul de date o solutie de tragere, informatia pe care o am si care poate sa ti-o confirme Resboiu este ca daca s-a dus tinta cam din zona HUD cam adio solutie de tragere, deci conul este limitat la undva +/-60 de grade, la MIG 29 cam la fel dar sistemul DASH este mai precis, odata cu IRST-urile noi la F35 vor fi casti care sa permita trasul „peste umar” datorita unghiului de vedere de 360 de grade.
octombrie 28, 2011 at 1:11 pm
octombrie 28, 2011 at 11:30 pm
multumesc de link, foarte interesant. Inca odata arata cit de mult inseamna antrenamentul, cred ca cel mai mult..
octombrie 27, 2011 at 1:45 pm
radare la sol? ,unde ,nu stiu sa fi avut coalitia radare la sol ,awacs-urile tocmai ptr asta erau folosite ptr a suplini lipsa statiilor de la sol .contramasurile electronice nu le-au folosit in toate misiunile si ce avioane le aveau integrate in acel moment.foloseau containere acrosate acolo unde misiunea o cerea.problema a fost lipsa de antrenament si antrenamentul de „inspiratie”,care faceau pilotii dependenti de statiile de la sol si aici ne intoarcem la propunerea facuta de iulian si cum americanii au stiut sa se adapteze dupa confruntarile dintre phantom si mig 17,19 care cu o generatie mai veche errau mult mai manevrabile si armamentul mai adaptat la epoca,dar revenind unde este avantajul”manevrabilitatii lui mig 29 care ar fi capabil sa evite rachetele datorita manevrabilitatii sale”.chestia e ca avioanele coalitiei aveau in acel moment maws,radare care angajau 4 tinte simultan ,la orice racurs contramasuri pasive si active,chestii pe care rusii nici la avioanele lor nu le aveau integrate ,dupa aia le-au integrat si se laudau cu ele
octombrie 27, 2011 at 10:20 pm
au doborit roiuri de MiG – 29 in Iraq?., he, he…he..he…… Eu cred ca tu incurci ceva..
Dar cite MiG 29 detinea Iraqul?… Nici nu ma mai intreb in ce stare ai scris chestia asta…
octombrie 28, 2011 at 12:11 am
Bre, fara din astea cu stari, ca e atac la persoana.
Apropos, voi doi, tu si Radoo, folositi la autentificare pe Resboiu e-mailuri „oficiale”? Adica, daca va scriu pe respectivele adrese, raspundeti? Ca nu vreau sa latru in vant…
octombrie 28, 2011 at 1:35 am
Nu, ca am spus mai mult in gluma, la noi este o vorba : cred ca ai baut mult aseara… Sper Radoo sa nu se supere tare.
e-mailul meu folosit la autentificare e de fapt unicul meu e-mail..:) Dar sa latri oricum nu trebuie.. 🙂 Da., chiar cite MiG 29 au fost doborite in Irag? in ambele razboaie? Din primul razboi, din ce am citit eu, Husein a transferat MiG – 29 in Iran.
octombrie 28, 2011 at 1:37 am
Iarta-ma Radule, pur si simplu am fost socat de asa informatie…
octombrie 28, 2011 at 2:00 am
Ok, in week-end am sa iti trimit un mail. Vorbim acolo.
octombrie 30, 2011 at 11:38 am
nu ma supar ))) bine, poate am exagerat un pic, cu roiurile, au fost doborate doar 36 de avioane in luptele aeriene, dar voiam sa zic anume despre exercitiu, si se pare ca lumea m-a inteles 🙂
octombrie 30, 2011 at 11:34 am
mie mai bine i-mi scrii pe FB, ca nu mai am acces la fostul mail – era de servici )))
octombrie 30, 2011 at 11:50 am
ca sa ma reabilitez un pic cu afirmatile de mai sus, rectific – au fost lovite in luptele aeriene 38 de avioane irakiene, dintre care doar 4 au fost MIG-29. si in acest caz, unul s-a distrus la decolare, iar altul a fost lovit de alt avion irakian din gresala. restul au fost trimise intr-adevar in Iran. in comparatie, americanii au pierdut in luptele aeriene doar un singur avion (asa zic ei), lovit de un MIG-25. cu alte cuvinte 1/38 este un scor destul de bun.
august 17, 2014 at 12:24 pm
SU 37 este un avion adevarat ,si sa fim seriosi unde nu spune marele licurici cite pierderi au la capitolul avioane ei oricum mint frumos