Rusia are în plan dezvoltarea unui sistem propriu, maritim, pentru protecţie împotriva rachetelor.
„According to our analysis, this system will be very efficient and meet the norms of international maritime law,”
a declarat Vladimir Kozin, oficial din cadrul departamentului de presă al Ministerului de Externe rus.
Kozin nu a furnizat detalii despre viitorul sistem antirachetă, însă este lesne de înţeles că acesta reprezintă răspunsul Rusiei la scutul antirachetă al N.A.T.O. din Europa, despre care se afirmă că va contracara atacurile cu rachete din partea… Iranului şi a Coreei de Nord.
Sursa: RIA Novosti
Fiecare cu bau-bau-ul lui, nu?
Ce ar fi dacă Rusia ar revitaliza un număr de nave mari care zac prin porturi? Şi dacă le-ar modifica pentru rol de baterii maritime antirachetă?
Dar dacă ar împrăştia prin apele internaţionale un număr de platforme petroliere modificate?
Sau dacă ar semăna pe fundul mărilor şi oceanelor lansatoare de rachete antirachetă în genul minelor lanstorpilă?
Ori, chiar mai rău: cum ar fi dacă Rusia se află tehnologic cu un pas înainte, pe acest domeniu, iar restul lumii urmează să afle în curând ce şi cum?
Resboiu - military & co. 
septembrie 23, 2011 at 8:49 am
NASPS
septembrie 23, 2011 at 9:40 am
Pai rusii trebuiau sa arate ca nu sunt mai prejos .
septembrie 23, 2011 at 9:57 am
Rusia nu are posibilitatea acum sa concureze in plan tehnologic cu Vestul. Ei n-au fost in stare sa-i ajunga din urma in era sovietica cand investeau resurse mult mai mari decat acum cand au taiat finantari si au abandonat proiecte. Cred ca este o miscare mai mult de imagine.
Personal judecand dupa razboaiele de dupa WWII nu am prea multa incredere in tehnica sovietica (sau ruseasca) daca e sa o raportam la tehnica occidentala.Intr-adevar pe hartie, la manifestari gen saloane, expozitii de tehnica militara, tehnica ruseasca impresioneaza dar cand a fost vorba de botezul focului, fara exceptie, de fiecare data a fost pusa in inferioritate. Ma rog e de discutat ca pregatirea oamenilor era slaba, ca tactica era gresita, dar faptele sunt fapte. Am auzit ca in timpul razboiului din 1967 sau in in cel din 1973 egiptenii s-au plans de calitatea avioanelor sovietice. Replica sovieticior ar fi fost ca pilotii sunt slabi.Ca urmare au venit piloti sovietici care..ghici..au fost doboriti de israelieni ca si colegii lor egipteni fara sa provoace cine stie ce pagube.
Poate stiti dar singura victorie a unui avion sovietic in fata unuia de productie occidentala de dupa razboiul din Vietnam a fost a unui avion MIG-23 cubanez in fata unui Mirage III sau F1 sud-african in timpul razboiului din Angola. Se poate sa ma insel dar daca au mai fost astfel de victorii probabil ca ajung degetele de la o mana sa le numeri. Nu mai vorbesc de tancuri.
septembrie 23, 2011 at 12:47 pm
da bre , da ceva prastii cu boambe tot stiu si pot a face….multe. si fac alea prapad. „Mult”-cuvant cheie la ei.si in ceea ce priveste pierderile umane.repeta de 100 de ori Stalingrad-ul si nu se simte la recensamant 🙂
septembrie 23, 2011 at 1:11 pm
Ca pot face multe asa e dar problema e ca in razboaie limitate gen Afganistan, Georgia sau Cecenia pierderile le simt si ei pentru ca obiectivele sunt altele decat un razboi pe scara larga si evident ar dori ca superioritatea lor sa se materializeze cu pierdri cat mai mici. Nu mai este vorba de un razboi gen „marele razboi petru apararea patriei” in care evident orice sacrificiu era acceptat pana la victoria finala. Pe de alta parte nu cred ca nu se uita la pierderile aproape hilare ale americanilor in cele doua razboaie din Golf (despre ce a urmat in Iraq si Afganistan e intr-adevar de discutat) dorindu-si performante similare.
septembrie 23, 2011 at 1:28 pm
pai.. au fost vitctorii ( multisoare ) in Coreea, Vietnam de exemplu, … Iar in alte razboaie unde au participat ( neoficial ) piloti sovietici au fost si victorii a tehnicii sovietice, despre acest lucru rusii nu spuneau si nici nu spun acum, fiindca aceste operatiuni au fost secrete si s-a negat participarea, iar occidentalii evident ca au zis multe despre biruintele tehnicii americane…..ca doar nu sunt prosti sa spuna de pierderi.
iar tehnica care era la export ( aici inclusiv Kalasnikovul ) tot timpul a fost de calitate mai inferioare de ce se producea pentru URSS., spre deosebire de situatia de acum, cind producatorii depind mult de cumparatorii straini.
Ce scrii tu in comentariu si ce scriu eu, si altii – nici pe departe nu reda realitatea, in mare masura este propaganda de unde trebuie sa ne invatam in mod obiectiv sa culegem cite ceva.
septembrie 23, 2011 at 2:24 pm
fara sa incerc sa fac propaganda pro-vest in privinta tehnicii din ce am vazut,citit,auzit si in general stiut pana in prezent tehnica militara ruseasca pana in prezent comparativ cu omoloagele sale in special sua nu au acelasi nivel ..nu spun sa fie mai bune ,pe alocuri e mai buna decat unele modele franceze,engleze si problema principala radica in modelul de a le produce,la conceptie nu sunt asa rele dar sunt prea adaptate la cerintele specifice lor acum pare ca se reorienteaza ..dar ptr unul putin obisnuit cu ce inseamna productie industriala ,iti poti da seama ca nu e asa usor sa schimbi anumite chestii ,una e sa faci unul ,doua modele sau serii mici si alta e mare serie,dupa aia ei au pierdut un supoprt industrial important odata cu destramarea urss..cat despre anumite conflicte eu sunt putin sceptic de concluziile care se pot trage ptr ca sunt prea multi factori implicati…eu cred ca materialul de razboi e bun in masura de cat de util e scopului…de ex:in ww2 tiger sau panter 5 erau in multe privinte mult superioare t34 sau is(ala mai greu)dar impresia generala a fost de partea rusului(au avut mai multe pierderi dar au castigat batalia)si nemtii errau terorizati de el,la fel abrams in irak ,cu toate deficientele de logistica care intr-un conflict egal ar fi iesit la iveala a parut ca a maturat cu tancurile rusesti
septembrie 23, 2011 at 6:22 pm
logic comentariu, doar tancurile abrams in irak nu prea au avut rivali adevarati, si eu tot timpul sint de parerea ca cel mai mult inseamna tactica de lupta si antrenamentul…, in 41… de exem.., germanii au avut in dotare si multe tancuri cehe si franceze ( capturate, ) aceste tancuri erau net inferioare la tancurile rusesti KV ( Kliment – Voroshilov ) de exemplu, si totusi nemtii inaintau repede, rusii pierzind mii de tancuri..
Dupa cum se stie nemtii foloseau pumnul blindat, patrunzind in spatele inamicului, iar tancurile rusesti fiind dispersate la infanterie si cu echipaje nepregatite.
septembrie 24, 2011 at 12:01 am
Gresesti. KV era greu de distrus de catre tancuri. De fapt, cred ca nu gresesc daca spun ca la acel moment, KV-1 era imposibil de distrus tanc-contra-tanc.
Ofensiva germana n-a fost nici ea ca in filme. Sa nu uitam ca, de fapt, doctrina Blitzkrieg a fost copilul lui Jukov la Nomonhan. Iar fronturile se spargeau pe atunci in primul rand datorita masivei concentrari de artilerie, iar sovieticii au exersat pentru prima data diviziile de artilerie-infanterie impotriva japonezilor.
Vom demonta impreuna, desigur, Blitzkrieg si ca desert superioritatea tancurilor din dotarea Germaniei in ’41 impotriva celor sovietice. Zic ca desert, pentru ca e teribil de usor.
Timp sa avem.
septembrie 24, 2011 at 12:03 am
Si, Abrams nu a insemnat superioritatea. Gandeste-te doar ca Divizia Daguet nu a avut mijloace grele si a trecut ca prin branza prin liniile irakiene. Sus era groaza. Terror from above!
septembrie 24, 2011 at 12:06 am
A mai contat si slaba pregatire a soldatilor iraqieni si faptul ca se cam saturasera de regimul lui saddam, mai ales ca nu stiau ca o sa vina odata cu americanii si 40% somaj plus incertitudine cat cuprinde .
septembrie 24, 2011 at 1:28 am
adevarat, KV nu putea fi distrus tanc la tanc si nemtii erau chiar uimiti…, de fapt KV ramineau in spatele frontului sau neavind combustibil trebuiau distruse de propriile echipaje.. In toamna 41.. nici T 34 primele modele nu puteau fi penetrate de tancurile germane, prima oara au fost penetrate din fata de artileria antiaeriana folosita impotriva lor, ( de fapt acele tunuri au fost mai tirziu folosite pentru tunul de pe Tigru ) – nu tin minte calibru , paremi-se 99 mm., penetrarea se datora tevii foarte lungi a acestor tunuri /
septembrie 23, 2011 at 11:36 pm
Niko, fratele meu, daca iti zic, te inchini cu doua maini.
La Muzeul Militar National am vazut tancuri contemporane care erau asa de prost sudate si finisate incat… cum sa iti zic? Direct… 🙂 Pe la vreo 23 de ani eram sef peste trei schimburi, in productie, pe confectii metalice. Daca baietii mei sudau asa, sau sanfrenau asa la finisare, zburau. Si, eram un sef bun. N-am batut decat doi, dar erau necalificalti si s-au dat la mine unde nu bateau camerele si eram protejati de o stiva de vreo doi metri de table. Dupa ce i-am batut, am cerut o pereche de manusi de protectie si am muncit cot la cot cu ei. Serviciul e servici, bataia e bataie 🙂 . Dar, aveam acolo baieti, sudori, care lucrasera la santierul naval militar… Pai le-ar fi fost rusine lor sa dea asa suduri cum am vazut pe tancurile alea!
septembrie 23, 2011 at 11:45 pm
Niste poze cu tancurile alea contemporane ar fi foarte bune si ar iesi un articol numai bun de pus pe money punct ro si poate iese si un reportaj pentru irealitatea . 😉
Florine, ai legatura ! 😀
septembrie 24, 2011 at 3:39 am
la asta ma refer ,un tanc e facut din subansamble care vin de la diversi producatori cu muncitori si masini unelte,degeaba au rusii ingineri proiectanti buni daca ciclul industrial nu functioneaza…cam cum a fost pe la noi ,pe la unii inca persista…una e sa sudezi cu sarma din aia pe rola(nu stiu acum cum se numeste,)care sudeaza liniar fara probleme si nu produce tensiuni in material datorita diferentelor de temperatura si alta e sudura electrica normala(nu spun de sudurile mai complexe),dupa aia sa verifici fluxuri de fabricatie(nu cred sa faca rusii o trazabilitate buna),in general pana se decanteaza cei buni eu nu cred mult in tehnica ruseasca
septembrie 24, 2011 at 3:43 am
cat despre sudurile de care spui se vad cu ochiul liber pe tr 85 m1 si mli,la astea de la moreni si la ultimele tr85 m1 se vede un progres cat despre moreni au masini de debitat cu plasma cred
septembrie 24, 2011 at 7:37 am
La fostul job, despre care vorbeam, firma avea 3 masini CNC de debitat Messer de 12 m x 2.4 m s. utila, cu patru capete oxigaz. Puteau fi folosite si capete pentru laser sau plasma. Dar, ce vroiam sa zic, e ca masinile puteau taia cu oxigaz tabla pana la 340 mm grosime, iar un meserias bun care stia sa regleze duza+presiuni+viteza scoate o taiere neteda apropiata calitativ de cea cu plasma.
septembrie 24, 2011 at 1:01 pm
eu in tara am lucrat la o firma de reparatii industriale am fost si in sidex si la santierul de la mangalia ,la complexul rovinari sa,si ai dreptate cu meseriasii ,eu teoretic iti explic cum functioneaza o masina,avion sau mai tot ce are motor le inteleg perfect principiile de functionare la fel cum functioneaza un aparat de sudura de la alea cu placi pana la astea normale ,dar ma pui sa sudez si pare ca a stropit cineva cu electrozi pe acolo…frate -miu nu intelege el prea bine dar il oui sa sudeze si o face perfect fara zgura sau goluri cu solzurile uniforme
septembrie 23, 2011 at 2:25 pm
Au fost atat de secrete ca israelienii stiau despre ele inca de atunci. Iar dupa acele multisoare victorii din Vietnam si Coreea s-a lasat linistea. Propaganda oricat de eficienta ar fi nu poate acoperi neajunsurile tehnicii sovietice sau ocidentale100 % . Deci nu totul poate fi explicat prin propaganda. Americanii au fost destul de „prosti”sa recunoasca ca in Vietnam raportul pierderilor F-4 Phantom/Mig-21 ajunsese 1 la 2 (un american perdut pentru 2 sovietice) pentru ca in scurt sa remedieze deficientele si diferenta sa creasca. Cauta informatii despre razboiul din Vietnam si vei vedea ca am dreptate.
Dupa 1975 da-mi te rog exemple de astfel de victorii pentru ca eu o stiu doar pe a cubanezului. ca avem informatii incomplete e adevarat dar pana la urma asta e un loc unde facem schimb de opinii asa cum sunt ele mai subtiri sau mai bine documentate. Iar daca livrau tehnica inferioara la export e prostia lor pentru ca nu intelegeau sa-si doteze cum trebuie aliatii.
septembrie 24, 2011 at 11:52 am
raportul a ajuns 2-1 (din unele relatari chiar mai mare de atat) in favoarea mig-ului in primul rand datorita doctrinei proaste americane, doctrina care a marcat acea perioada din razboiul rece. F4 phantom a fost primul avion american construit ca urmare a acestei noi doctrine, care spunea ca dogfight-ul este o treaba de trecut – in noile conflicte cine are cel mai tare BVR castiga – din acest motiv a aparut F4 phantom avion fara tun de bord (care a fost primul avion si ultimul pana la JSF din cate stiu eu, dezvoltat la comun atat ptr. US AirForce, US Navy si US Marine Corps ) si ulterior F14 tomcat, avioane construite cu un singur scop, si anume BARCAP, capabile sa transporte ultimile noutati in materie de rachete cu raza lunga de actiune – pe vremea lui F4 a aparut AIM 7 sparow (prima racheta BVR adevarata, a avut mari probleme la inceput cu radarul si din acest motiv, nu se cupla de tinta, astfel migurile scapau si putea sa se angajeze in lupta cu tunurile de bord, tractorul F4 nu avea nici un fel de sansa, asta ptr.ca si AIM 9 sidewinder, tot o racheta noua dar cu raza scurta, facea la fel ca fratele mai mare AIM 7, si nu se cupla pe tinta, astfel phantomul nu mai avea nici o sansa). referitor la F14 tomcat practic avionul care a inlocuit F4 phantom, pot sa spun ca a fost special construit pentru a fi capabil sa care cea mai mare si mai grea racheta ptr. AAM construita de americani pana in acel moment, si anume AIM 54 Phoenix si radarul necesar acestei rachete. acum va dati seama ce capabilitati de dogfight aveau aceste avioane in comparatie cu mig17 si mig 21 pe care le aruncau in lupta vietnam si fratele mai mare china. in momentul in care F4 a fost dotat cu tunul Vulcan iar probemele la capul de ghidare ptr. AIM 7 sparow si ptr. AIm 9 sidewinder au fost rezolvate, singura amenintare asupra suprematiei americane in aer o mai reprezenta SAM-urile rusesti. razboiul din vietnam a marcat o cotitura in gandirea militara americana, astfel ca toate avioanele produse dupa razboiul din vietnam au fost dotate cu tun de bord (pana cand si F22 are asa ceva), si de asemenea au fost realizate avioane care sa fie si foarte manevrabile (F15, F16, F18, F22, JSF), nu doar capabile sa care mult, repede si departe.
va salut.
septembrie 23, 2011 at 3:23 pm
Acolo au fost, dar care era raportul pierderilor intre F-86 si Mig-15 sau intre F-4 Phantom si Mig-21?? Dupa anul 1975 eu nu mai stiu alte victorii ale avioanelor sovietice exceptand -o pe cea a pilotului cubanez.
Dincolo de propaganda in ultimele decenii nu am auzit de succese notabile ale tehnicii sovietice in fata celei americane in special. Daca ar fi existat ma indoiesc ca propaganda rusa/sovietica nu ar fi incercat sa le exploateze. Cat despre acelel operatiuni secrete………erau atat de secrete ca israelienii stiau de ele inca de atunci. Eu inteleg ce vrei tu sa spui dar dincolo de propaganda si informatii relativ subtiri sunt lucruri destul de evidente. Iar daca rusii vindeau arme mai slabe la export (si stiu ca asa faceau) e o dovada de prostie din partea lor pentru ca nu isi echipau aliatii asa cum trebuie. Avioanele Mig-23 siriene in timpul luptelor din Liban din 1980 aveau componente din plastic acolo unde ar fi trebuit sa fie cel putin din metal.
septembrie 23, 2011 at 6:34 pm
pai.. comunistii multe lucruri nu faceau cum trebuie, … si totusi este greu sa judeci din toate conflictele trecute despre care tehnica e mai buna, Eu sint de parerea ca tehnica americana la general vorbind este mai buna, dar sovieticii reuseau sa produca mult, recuperau intr-un fel, de asemenea erau domenii unde sovieticii erau inainte si erau domenii unde amer. erau inainte. Acum , Rusia are mult de recuperat, si mult a pierdut cu destramarea sistemului industrial militar., dar inca au specialisti buni.La ei este nevoie in primul rind de o conducere buna.
Cit despre raporturile dintre F- 86 si Mig 15, am citit multe , mint si unii si altii, adevarul e ca au piedut multe avioane americanii si cam toata lumea a recunoscut MiG 15 ca un avion excelent. Iar in Vietnam Mig 21 cam batea fantomul, ultimul fiind putin din alta categorie. Daca F 86 si Mig 15 sint comparabile, atucni MiG 21 si F 4 – nu prea, Plus victoriile in Vietnam le apartineau pilotilor vietnamezi,unde rusii sau chinezii nu zburau. Cerul Vietnamului era ” saturat ” cu bombardiere americane , iar vietnamezii aveau mult mai putine avioane in aer, respectiv pentru pilotii vietnamezi era o alegere de tinte mult mai mare…
septembrie 23, 2011 at 8:35 pm
Nu pot spune ca n-ai dreptate aici in legatura cu relatia Mig 21 Phantom cel putin in parte. Din ce stiu eu pierderile ajunsesera la 1 contra 2 in favoarea Phantomului pentru ca americanii nu aveau tunuri pentru dog fight pe Phantom fiind prea increzatori in rachetele cu cap termic cu raza scurta. Ulterior neajunsul a fost remediat prin montarea unui tun iar raportul pierderilor a crescut din nou.
Revenind la tehnica ruseasca stiu ca au avut mereu intarzieri in raport cu vesticii. Teoretic au fost mereu la inaltime numai ca posibilitatile tehnice ale industriei sovietice desi erau peste ale satelitilor europeni erau mult in urma celei occidentale si asa au ramas cu toate eforturile de recuperare a decalajelor. Sa iti dau un exemplu. Avioanele F14, F16 si F15 au intrat in serviciu activ si productia de serie in a doua jumatate a anilor ’70. Aceste avioane corespund generatiei a 4-a reactive. Sovieticii au conceput si realizat, ca raspuns Mig -29 care a intrat in serviciu spre a doua jumatate a anilor ’80 moment in care deja americanii produceau F-18 ca inlocuitor al lui Tomcat. La capitolul tancuri modelul T-72 era vazut ca o adevarata amenintare pentru Europa vestica pana in 1989. In Irak amenintarea s-a spart ca un balon de sapun. Adevarat rusii au livrat tancuri cu echipamente neperformante, munitie mai slaba, irakienii se instruiau dupa zodiac probabil si nu dupa manuale militare..dar blindajul?????? Am inteles ca erau perforate foarte usor de proiectilele tancurilor americane si britanice. Nu cred ca dadeau la export si alt blindaj. Din ce stiu eu pe cand vesticii construiau in serie tancuri cu blindaj compozit realizarile sovietice in materie erau abia in fasa. Nici acum progresele nu sunt notabile din ce se vede.
Revenind la aviatie sa-ti mai dau un exemplu. Avionul F-16 pe care sa pare ca-l va avea si Romania intr-un viitor mai mult sau mai putin apropiat are la baza o platforma extrem de flexibila si competitva care permite o serie de upgrade-uri ce mentin avionul in prima linie ca si competitivitate inca 20-30 de ani de acum incolo (poate exagerez cu 30 de ani). Prin comparatie Mig-29 este mai nou cu 10 ani si inteleg ca este pe cale sa fie abandonat in favoarea avioanelor din familia SUHOI.
Nu ma intelege gresit nu spun toate astea pentru ca sunt un fan neconditionat al tehnicii vestice (americane). Doar ca datele (putine, distorsionate) pe care le am la indemana imi indica un fapt: utilizatorii tehnicii sovietice au fost de la razboiul din Coreea si pana acum de regula in tabara perdantilor (exceptand momentele cand au luptat intre ei). Cand voi avea dovezi certe ca se poate si invers evident voi aprecia asta si cand spun dovezi certe nu ma refer 3 victorii aeriene din 10 si 7 infrangeri. Mai este un lucru dar o sa-l detaliez alta data legat de comportamentul tehnicii rusesti si legatura cu doctrina de aparare a Rusiei, cu modul acestui superstat de a privi razboaiele.
septembrie 24, 2011 at 12:06 am
Phantom, mai exact echipajele de pe acest avion, pierdeau in fata MiG-19 si mai ales MiG-17 in lupta manevriera. Phantom putea pica mai bine si degaja repede. Restul, au fost tactici.
Off-topic, MiG-19 a dat jos MiG-21…
septembrie 23, 2011 at 10:08 pm
Mig 29 a fost inlocuit de MIG35 si nu a fost abandonat, pentru ca 2 avioane Sukhoi costa cat 3 avioane MIG35 si este o mare nevoie in armata rusa de vanatori de front cum sunt avioanele MIG 35 .
septembrie 24, 2011 at 1:36 am
Credinromania, eu nu-mi pun ca scop sa-ti dovedesc ceva, De fapt regimurile pro comuniste trebuiau sa cada, ca comunistii (bolsevicii) si-au construit imperiul pe minciuna si singe. Eu, deasemenea sint de acord ca tehnica vestica e mai calitativa., dar fiind nascut in URSS nu pot sa nu apreciez si ce era bun in tehnica si la ei.Eu mereu fac comparatii si i-mi plac discutiile ,dar nu sint specialist si nu vreau sa sap adinc sa caut dovezi de victorii a tehnicii unor asupra altor. Sint convins ca aparte de calitatea tehnicii – au fost si o multime de alte momente.
septembrie 24, 2011 at 1:40 am
iar in ce priveste reinarmarea, desi URSS ul mereu a fost prezentat ca pericol in lume.., adevarul e ca mereu initiativa la inarmare a fost americana, ei aveau tottimpul si mai multi bani pentru experimente, URSS ul fiind nevoit sa investeasca in armament primind initiativele NATO ca amenintare.
septembrie 23, 2011 at 6:12 pm
pe bune, in afara de Mirage-ul doborat in angola n-a mai auzit nimeni de vreo victorie a unui mig contra ceva zburator facut in Vest? 🙂
Acu’ nu c-as fi sluga lu’ Putin, si nici nu dorm cu poza lui sub perna, dar ma seaca la icre cretinismele varsate pe toate canalele de propaganda vestica!
nici de F18, Predator doborat de mig25 in Irak, nici de victoriile mig-urilor 21 indiene in razboaiele cu Pakistan (Starfighter, Canberra), nici de ditamai razboiul Iran-Irak? care a durat 8 ani !! Ia uitat-va aici,cate avioane iraniene fabricate in occident au fost doborate! mai mult de unu, nu?
http://www.acig.info/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=37&Itemid=47
Da hai sa nu dam exemple cu drone doborate, ca nu-i corect (exista la „Sugestii” filmuletu’ ala postat de mine).
Nici de incaierarile intre mig-uri sovietice si f16 pakistaneze, soldate cu doborari, prin Afganistan?
Nici de alea doua Chinook iraniene doborate de Valeri Shkinder?
Ca un fapt divers…pun pariu ca nu stiati…un Su 15 a doborat in iulie ’81 un CL44 iranian prin ciocnire directa!! (rusnacu’ -V.A.Kulyapin – era deja prea aproape, nu mai putea folosi rachete, si avea ordin sa nu-l lase sa scape inapoi in Iran…iar granita era aproape) 🙂 Interesant, nu?
Pai n-ati citit Aeromagazin?
Pai n-ati intrat pe ACIG.org, sa rasfoiti oleaca Database si articolele despre toate luptele aeriene, din toate continentele?
Si-un link, ca sa va fac pofta sa va documentati:
http://backfiretu-22m.tripod.com/id11.html
Observati ca n-am citat nici o sursa ruseasca…desi normal ar trebui sa vedem si ce zic ei…nu numai israelienii, americanii… chiar credeti ca in ’81-’82, israelu’ a doborat 86 de Mig-uri, fara nici o pierdere, cum sustin ei? 🙂 ia mai cautati….
Mai lasati tv-ul, bre… daca chiar va intereseaza subiectu’, informati-va serios, ca nu costa decat timp. Si daca aflati ceva care va strica linistea interioara, verificati daca se confirma din alte surse…nu schimbati „canalul” ca sa puteti dormi linistiti.
Apropo de TV…ne-au umplut astia capul cu tancurile irakiene, care bubuiau ca vulcanii de la prima lovitura data de Abrams! Ca munitia e pusa nush pe unde, la T72, ca blindaju , ca etc.
Da’ de ce dracu’ majoritatea au inca turela pe ele, daca au explodat ca vulcanii? 🙂 Ia cautati niste poze!
Si da, avea cineva dreptate…mari cretini rusii astia, ca-si inarmau aliatii cu arme downgradate in halu’ asta. Dar parca nici nu se putea sa le dea tehnica ultramoderna pa mana, cand astia (mai ales arabii) aveau obiceiu’ sa dezerteze la inamic cu tot cu avion…
septembrie 23, 2011 at 11:55 pm
Bre, dupa cum ati observat, foloseam surse occidentale si, cu o mare placere… sud-americane. De vreo cateva zile sunt calare pe sursele rusesti. Pot spune, neutru, ca… nu-i a buna.
septembrie 24, 2011 at 12:02 am
Eu citesc ce scrie toata lumea ca sa pot sa-mi fac o parere si sa nu fiu intoxicat cu propaganda pentru ca adevarul este intodeauna pe undeva pe la mijloc .
septembrie 24, 2011 at 12:10 am
Noi, suntem doar pasionati. Ca aici discuta militarii profesionisti, analistii profesionisti, pasionatii si Iulian Iamandi, e doar placut. Adevarul… e dincolo de noi.
septembrie 24, 2011 at 12:43 am
Ma tem ca exemplele cu victoriile irakiene in fata iranienilor nu sunt chiar cel mai bun exemplu. Pai sa ne gandim la mentenanta avioanelor dintr-o parte si din alta. Iranienii erau sub embargo dupa evenimentele legate rasturnarea sahului si ambasada americana. Pe de alta parte irakienii luau de unde puteau si le estici si de la vestici. O flota aeriana aflata in stare precara are rezultate mai slabe comparativ cu una bine aprovizionata. Si despre mozaicul ala aerian numit aviatia indiana e de discutat dar……. ca sa fiu corect…..raspunsul tau e ok. Mi-ai dat exemple si de alte victorii aeriene obtinute de avioanele rusesti in fata celor de producite vestica.
Despre tancuri stii prea bine ca nu e nevoie sa-i sara turela la 50 m ca sa fie scos din lupta. Ajunge doar un orificiu de cativa centimetri diametru in blindaj pe unde a intrat sabotul, in rest tancul poate arata ok pe dinafara.
septembrie 24, 2011 at 3:29 am
parerea mea ca t 72 lovit de munitie kinetica nici n-are de ce sa-i zboare turela ,cam la toate loviturile kinetice se observa doar o gaur mica(penetrarea)sau disiparea pe blindaj,un apfsds e practic un cui din material foarte dens si dur,effectul omorator il dau schijele desprinse,atat la penetrare cat si numai la lovire ,ptr mine e incorect sa comparam t 72 si toata seria cu abrams ptr ca sunt generatii diferite
septembrie 24, 2011 at 3:34 am
Pai de ce sa nu le comparam ?
septembrie 24, 2011 at 4:16 am
ptr ca ar fi incorect fata de unul …logic ar fi ca o generatie mai noua sa fie mai buna din anumite puncte,o serie noua la rusi cred ca ar fi de pe la black eagle restul sunt derivate,de ex t 72 are in arcul frontal undeva la 280-350 mm echivalent rha (mai putin decat t 55),un tr 85 m1 strapunge peste 350 mm cu apfsds la peste 4 km,un abrams are intre 680-1200mm in arcul frontal si cu tunul de 105 avea putin peste performantele tr85 m1,cu cel de 120 are cam cu 25/100 mai mult dar in acelasi rang de distante tunul de 125 mm de pe t 72 nu e de presiune inalta ptr apfsds e ptr atgm
septembrie 24, 2011 at 8:47 am
Ei lasa ca mai inregistrausi zburatorii estici victorii sau doar le revendicau numaic a ia uite ce zice linkul dat de tine la un mmoment dat ( e vorba de backfire.tu):
„Verifying air to air kills is one of the most difficult tasks that any military aviation Historian has to do.
The MiG-23 is a very good example, when we put togather all the kills and losses claimed we found there is very little pictorial evidence, this result in contradictory claims and counter claims.
A good example is the Bekka Valley air combats, for example according to the Syrians, their MiG-23s shot down twelve Israeli aircraft and lost twenty six MiG-23s; in the other hand, the Israeli side claims that there were no Israeli aircraft lost to Syrian MiG-23s and the Israeli armed forces at least shot down twenty six MiG-23s.
Israel only admits to have lost two F-4s, an A-4 and two Kfirs in the 1980s to SAMs and AAA over Lebanon
Russian sources say that the Syrian MiG-23BNs were used to destroy tanks and attack israeli ground forces but 14 were lost to SAMs, F-15s, F-16s and ground fire.
These reports claimed that a few Israeli tanks were destroyed by Syrian MiG-23BNs.”
Acum pe cine sa crezi? Ok am inteles pe de-o parte e doar propaganda evreilor si americanilor pe de alta parte sirienii spun numai adevarul?
Acolo am vazut poza unui MIG 23 doborat de israelieni dar nu am vazut poza vreunei epave de F-16 doborat sau pilotii evrei aveau grija sa cada numai in teritoriul controlat de ei iar de restul se ocupa propaganda??
septembrie 24, 2011 at 11:20 am
Da, stiu, am citit, ti-am raspuns mai jos 🙂
septembrie 24, 2011 at 12:44 pm
in razboiul israel vs arabi mai toti analistii coincid(nu analistii din art cu tr 85 m1)ca adevarul e undeva pe la mijloc,faptele si reactiile dupa primele zile de conflict ii contrazic atat ep israelieni cat si arabi
septembrie 23, 2011 at 12:23 pm
in buna traditie a rusilor …facem la fel sa va aratam ca si noi putem ,acum eficienta …radarele astea navale si navele antiaeriene au nevoie de escorta,americanii au vreo 50 arleigh burke ,din care 25 sigur operand la orice ora in vreo 6 flote impreuna cu portavioane si submarine de atac pe tot globul,radarele lor din atlantic pacific au ceva capac de aparare cred eu si rusii facem trei radare ca mai avem trei clasa kirov operationale si vreo 4 slava
septembrie 23, 2011 at 1:32 pm
Din cite cunsosc eu, in domeniul rachetelor si radarelor rusii chiar sint avansati si fata de SUA., Americanii singuri au recunoscut acest lucru cind au vizitat Rusia prin anii 90… Nu mai tin minte, aveau ei nevoie de un motot pentru racheta pe care nu-l puteau duce la parametrii necesari si l-au gasit intr-o uzina in Rusia. Rusii atunci le-au dat tehnologia, ca erau „prieteni”.
septembrie 24, 2011 at 12:29 am
Despre faptul ca americanii nu-si recunosc pierderile in subsolul linkului dat de Partizan78 cu victoriile MIG-urilor irakiene:
Note 6: The team of ACIG.org researchers obtained exclusive materials describing the interception of an USN F/A-18 Hornet aircraft by an IrAF MiG-25PD at exactly the time and in place where the plane flown by Lt.Cdr. Speicher was shot down, in the early morning of 17 January 1991. Considering the available evidence, we are now convinced that Lt.Cdr. Speicher was shot down by an Iraqi MiG-25 „Foxbat”, using a single R-40/AA-6 Acrid missile – despite explanations by other IrAF pilots we
interviewed previously, that none of them would know about any Iraqi pilot to have scored an air-to-air kill against Coalition aircraft during this war.
Deci baietii astia au ajuns la concluzia ca Hornetul a fost doborat de un MIG-25 irakian in ciuda explicatiilor date de pilotii irakienei intervievati anterior care nu aveau cunostiinte despre doborarea unui avion american de vre-un pilot irakian!!!
Curat murdar!
septembrie 24, 2011 at 11:13 am
ndah, curat murdar la prima vedere.
Totusi , mai sunt niste aspecte de netrecut cu vederea:
A)bre, probabil nici pilotul irakian n-a stiut ce si daca a doborat. Era noapte, era BVR
B) prima tinta a coalitiei din golf a fost distrugerea comunicatiilor irakiene; pilotii irakieni nici ordine n-aveau cum sa primeasca, d-apoi vestea ca x sau y a doborat un f18 sau altceva.
Bifarea in palmares si pictatu’ stelutelor sub carlinga era ultima lor grija, atunci.
Ca o analogie, nici despre victoriile pilotilor sovietici din primii 2 ani de razboi cu nemtii nu exista dovezi foto. Pierdeau teritoriu, pierdeau milioane de oameni, fotografiatul epavelor, ca sa convinga posteritatea era ultima lor grija.
De fapt, in acei ani, in multe divizii de vanatoare sovietice, confirmarea victoriilor se facea daca se gaseau resturile inamicului doborat, cu marcaje si numar de serie cu tot. Cam greu, nu? cand teritoriul ramanea la inamic.
Plus ca propaganda comunista incuraja prezentarea victoriilor „la comun” ale unitatii (regiment, escadrila), nu prea intelegeau motivarea pilotului prin palmares individual.
Abia din 1943 au inceput sa foloseasca pe scara larga fotomitraliere pe avioane, care filmau doborari. Au inceput sa castige teritoriu, cu epave cu tot. 😀 Au inteles rolul propagandei.
Araboii nu l-au inteles niciodata. Nici cu avioanele israeliene doborate (multe, si recunoscute ca doborari de Israel) in razboiul de 7 zile, desi multe au cazut in Egipt, nu prea ai sa gasesti poze.
Nici despre batalia de la El Mansoura (Egipt 14.10.1973, de atunci Ziua aviatiei egiptene), cand au cazut 17 avioane israeliene (din 160) si 6 mig21 (doar trei doborate – din 60) n-am gasit poze.
Iar dupa „Peace for Galileea ’82”, Si PLO si sirienii au fost obligati sa se retraga. Nu cre ca le ardea de scotocit coclaurii dupa bucati de F-uri cu steaua lu David pe ele, ca sa ne convinga pe noi.
Deci: arabii nu le au cu pozatu si cu propaganda; colectia de trofee o faci cand ai timp (cand esti victorios, nu cand te retragi rupt de foame sub bombe si obuze)
Alta era situatia in Vietnamu de nord, in care inamicul nu a intrat terestru; situatia oarecum stabila lasa timp si de sedinte foto, de care vrei tu (si eu). Si poze sunt o groaza.
C)ACIG e din cate stiu cea mai vasta si cea mai muncita baza de date pe subiectu’ asta. Si eu as vrea sa vad acele „exclusive evidence”… dar avand in vedere restul informatiilor pe care le dau, inclin sa-i cred pe cuvant 🙂
D) victoriile din ’82 incoace se datoreaza mai putin avioanelor, si mai mult versiunii Lima a rachetei Sidewinder (prima racheta IR „all-aspect”, care se lansa din orice pozitie, fara sa trebuiasca sa ajungi in coada inamicului) Astia de pe „axa raului” 😀 au avut nevoie de ceva timp ca sa gaseasca antidot, si inca ceva ani sa vina cu o replica mai buna (R-73)
E) tendinta generala:
-uita-te la cifrele publicate de americani despre victoriile lor, in timpul ww2 si Coreea. Cifre ulterior reduse cam la 30%, tot de ei. Deci…. :))))
Evident, la capitolu’ „pierderi proprii, graficul merge invers, dar nu chiar asa de abrupt 🙂
Exista si un capitol savuros, pe tema tupeului mincinos al americanilor, in celebra „Marele Circ”, a lui Pierre Clostermann.
Toate cifrele alea umflate, cu mii de vanatori germani doborati de mitraliorii de pe B17 (trageau vreo 50 intr-un Me sau FW, si toti revendicau si primeau victoria, desi neamtul era doar avariat) erau menite sa ajute publicul american sa „inghita” realitatea pierderilor cumplite ale acelorasi B17….
DECI: cand unii au obiceiul sa minta de-ngheata apele, iar altii nu prea se deranjeaza (sau n-au cum) sa puna in „insectar” „fluturii” prinsi, asta nu-ti da de gandit? 🙂
septembrie 24, 2011 at 11:22 am
la pucul A) as mai adauga, dupa noapte si BVR…si bruiaj radar/radio cat incape!
septembrie 24, 2011 at 11:26 am
iar la punctul B) ar trebui adaugat ca multe vicorii ale Luftwaffe din ultimul an de razboi n-au fost confirmate…in mijlocul grozaviilor si haosului, nu se gandea nimeni la omologari.
Asta-i soarta invinsilor: si batuti, si scuipati.
septembrie 24, 2011 at 2:01 pm
Pana aici da ai dreptate numai ca daca ne intoarcem la originile controversei noastre in razboaiele arabo -israeliene partea care a utilizat tehnica sovietica a ocupat banca invinsilor, razboaiele au fost castigate fara drept de apel de Israel iar faptul ca tarile arabe au inregistrat totusi unele succes nu ma duce decat cu gandul la limitarea proportiilor scorului si nicidecum la o competitivitate de natura sa incline balanta razboiului. Avioanele vestice acolo au ramas sa domine cerul si nu invers. Ca arabii s-au dovedit insuficient pregatiti, au planificat aiurea operatiile si ca sa suplineasca neajunsurile au aglomerat spatiul terestru si aerian cu armament antitanc si antiaerian sunt fapte reale. la fel de adevarat e ca si SUA au mentinut capacitatea de lupta a Israelului aprovizionandu-i masiv dar nici sovieticii nu au stat cu mainile in san. E adevarat conteaza mult ce fel de oameni ai la mansa avioanelor sau in tancuri dar pana la un punct. Chiar tu ai zis ca le-a trebuit sovieticilor/rusilor destul de mult timp pentru a realiza ceva comparabil sau chiar mai bun..dar dupa cat timp au facut asta. Toata perioada razboiului rece si dupa „ursul” a fost mai mult ocupat sa surmonteze decalajul tehnic dintre el si „imperialisti” si nicidecum sa-i depaseasca.
Doctrina sovietica a razboiului rece nu avea in vedere un razboi super tehnologizat desi din anii ’80 se pare ca au inceput sa se gandeasca serios si la asta. In mare si simplist privind lucrurile se avea in vedere cel putin Europa lovituri masive ale trupelor de tancuri si unitatilor de aviatie mizandu-se mai ales pe superioritatea numerica si nicidecum pe calitatea superioara a armamentului. Armele date tertelor tari de sovietici erau concepute pentru razboiul unui stat cu resurse imense care isi permitea sa”incaseze” si putea inlocui rapid pierderile pentru a obtine victoria. Statele mici ca cele din Orientul Mijlociu sau de aiurea nu aveau si nu au aceasta putere(doar India si China si-ar permite). Nu am zis ca armamentul sovietic sau rusesc e lipsit total de eficacitate (as fi tampit sa cred asta) ci doar ca in foarte multe privinte este inferior celui occidental si in special american.
septembrie 24, 2011 at 3:43 pm
corect ce spui,total de acord
septembrie 25, 2011 at 3:45 am
diferenta in timp de care vorbeam a fost cam asa: AIM9 Lima a aparut in 79 si a fost folosita in lupte din 82.
R73 a aparut in dotarea aviatiei sovietice tot in 82. Insa au aprobat-o pentru export mult mai tarziu, la pachet cu exportul de Mig29.
De multe ori rusii au luat-o inaintea Vestului…de exemplu sistemul de ochire prin casca pilotului, de pe Mig 29.
Iar pana sa scoata americanii F15 si F16 (sfarsitul anilor ’70), avioanele sovietice postbelice erau net superioare omoloagelor lor din Vest. Si stiu ce spun, crede-ma.
Oricum, la cativa ani dupa F15 si F16 au aparut Mig29 si Su27….
Deci, pana prin 78 avantaju’ era la rusi…apoi au avut americanii un avans tehnologic de vreo 3 ani, dar nu pe toate domeniile (probabil, legat de avansul in electronica – microprocesoarele… ).
Asta-i concluzia mea, dupa ce m-am documentat o gramada…
septembrie 25, 2011 at 3:57 am
iar victoriile in razboie sunt incontestabile…numai ca intervin si alti factori, nu doar calitatea tehnicii…deci ai si tu dreptate.
septembrie 24, 2011 at 2:05 pm
Pai cred ca sunt la fel de ocupati sa observe eficacitatea propriilor arme pe cat de bune le fac.
septembrie 24, 2011 at 8:13 pm
partizane, cunosti materia…, eu am citit cartea lui Alexandr Pokrishkin ( as rus ) in al doilea razboi,.. momentele astea el le descrie, se socotea avionul doborit numai daca se gasea fragmentele si da era confirmata doborirea de observatori de la sol, pe urma cind se retrageau,toate actele se distrugeau inclusiv numarul victoriilor s.a.m.d. Abia dupa 42 a inceput la sovietici sa se numere „normal” doboririle, desi asa asi ca Pokrishkin sau Kojedub deseori daca doborau mai multe avioane intr-o lupta – trebuiau sa imparta victoriile cu tovarasii.
septembrie 25, 2011 at 3:53 am
din pacate, n-am reusit sa gasesc cartea lui Pokrishkin (nici nu stiu daca e tradusa la noi). Si nici pe cea a lui Kojedub („Servesc Patria”). Dar, mai caut.
In schimb, am cartea lui G.V.Zimin („Piloti de vanatoare”) Tipul a fost pilot si comandant de unitati – Mig3, Hurricane, Yak1, 9, 3 … a luptat din Manciuria pan la Berlin, inclusiv la Leningrad si Stalingrad.
Este absolut superba, foarte exacta, profesionista, obiectiva si corecta. Un document foarte valoros.
Mai sunt si interviurile cu piloti rusi, gasite pe net…de acolo stiu de spre omologarea victoriilor.
septembrie 24, 2011 at 9:27 am
Domnilor,
La aceasta intrebare va rasepunde NUMAI un razbel real. In rest este vorba de credinta (ca aceea exista D sau A).
Dar in cazul acesta (de … real) multi vor fi ”popiti”…