Unul dintre putinele exemplare
Astazi, rubrica „Proiecte abandonate” gazduieste un nou proiect romanesc bazat pe materie prima ruseasca. Ca asa era moda, si cam asta era arsenalul. Probabil din cauza asta a si fost abandonat.
Proiectul in cauza poarta numele de P 125 si e cunoscut de masele largi (sau mai restranse) ca MBT-ul romanesc TR-125, Tanc Romanesc cu tun de 125 mm. Cu emfaza s-a decretat ca acesta îngloba cele mai noi realizări ale experienţei cercetătorilor români şi ale industriei naţionale de apărare.
Pe la inceputul anilor ’80, România a importat din Uniunea Sovietică 30 de tancuri T-72. Consiliul Apărării a decis, în baza raportului din 13.10.1972 privind doctrina naţională de apărare, fabricarea unui tanc similar în ţară, adaptat posibilităţilor tehnologice ale industriei de armament din România. La mijlocul anilor 1980 a început proiectarea noului tanc. Au fost realizate aproximativ cinci prototipuri. Wiki e aproximativ mereu, mai ales ca sursele sale vorbesc de 3, 5 sau chiar 10 bucati.
Ok, deci TR-125 este un T-72 customizat local.
Ce avea in plus? Pai, turela şi elementele de încărcare automată au fost proiectate de ICSITEM Bucureşti iar şasiul, cu tot calabalacul din el, a fost opera ACSIT–P 124 din structura F.M.G.S. Bucureşti. Spre deosebire de tancul T-72-ul si variantele, multe, derivate, TR-125 avea şapte galeţi la fiecare şenilă, sasiul fiind astfel extins cu un metru ca sa faca loc motorului de 900 de cai putere 8VSA3 (practic un upgrade al variantei montata pe TR-85-800). Asa a ajuns TR-125 la 50 de tone fata de 41 ale unui T-72 M.
Ce mai avea? Tot ce era de top la momentul ala in industria noastra: tunul calibru 125 mm, stabilizatorul tunului 2E 25M, mecanismul de încărcare automată a tunului, calculator balistic, noul proiector de tip L–2, instalaţii de avertizare împotriva iluminării cu laser pentru lansare a grenadelor fumigene şi a capcanelor termice etc. Totodată, s-a reuşit experimentarea şi asimilarea noilor tipuri de muniţie pentru tun, lansatoare de grenade fumigene etc.
Ok, pe scurt, proiectul TR-125 arata asa:
– greutate 50 t
– echipaj: 3
-tun: 125 mm, teava lisa, cadenta 8 lovituri/minut, 39 de proiectile la bord, sistem de ochire cu stabilizator hidraulic in 2 planuri, telemetru laser integrat si SCF, distanta masurata 200-5000 m, lovitura directa 4000 m
– armament auxialiar: mitraliere 1x 1 x 7,62 mm jumelata (2000 cartuse), 1 AA x 12,7 mm (300 cartuse), lansator de grenade – 6 tuburi 81 mm (20 de proiectile)
-motor: 8 VS A3 diesel, 8 cilindri, 4 timpi, supraalimentat, 900 CP, raport 18,75 cp/t, transmisie hidromecanica, viteza maxima 60 km/h, autonomie 400 km fara rezervoare suplimentare
-blindaj: turela 400 mm stratificat, sasiu 200 mm
Proiectul a fost desfasurat in perioada 87-91 si, la finalizarea testelor, totul a murit. TR-125 nu a fost omologat, fiind tras pe dreapta din motive foarte probabil econmice, preferandu-se axarea pe proiectul TR-85, capacitatea de conversie a T-55-ului fiind destul de ridicata si preferabil de sustinut pentru industria romaneasca. De mentionat si faptul ca datorita deteriorarii relatiilor cu Rusia, T-72-uri suplimentare nu ar fi fost usor de obtinut si, chiar daca ar fi functionat, TR-125 ar fi existat in maxim 20 de exemplare, cu celelalte 10 pastrate probabil pentru canibalizare.
Ideea de a avea un tun de 125 mm mi-a placut chiar daca T-72-ul si-a dovedit de-atunci limitarile in destule razboaie moderne. O intrebare ramane totusi: ar fi fost TR-125 mai bun decat TR-85M1, bineinteles, upgradat in continuare ca si Bizonul?
Resboiu - military & co. 
martie 30, 2011 at 5:02 pm
am un fisier salvat unde scrie asa „Tancul românesc TR-125 a fost realizat în perioada 1985-1990. S-au realizat un număr de 10 tancuri. Acest tanc nu se află în înzestrarea armatei române, deoarece nu a fost omologat”.daca nu ma inseala memoria l-am luat de pe cartula iar cel care l-a urcat a spus ca e un raspuns dat de cei de la …(aici nu mai stiu sigur) mapn sau cei care l-au proiectat .
wiki zice ca tr-125 / t 72 au armura compozita.sunt curios ce inseamna,adica din ce e facuta (asta daca nu e inca secret de fabricatie) si daca armura asta compozita s-a fabricat in tara. tunul de 125 stiu ca ar fi fost produs in urss,motorul ar fi fost cel de pe tr 85 modificat.
aprilie 2, 2011 at 8:23 pm
Blindajul (armura aveau cavalerii 😉 ) compozit e alcatuit din otel cu o duritate mare care are niste cavitati pentru un plastic care contine placi de ceramica. Nu era cine stie ce blindaj avansat (fata de Chobham sau chiar si fata de versiunile T-72 mai avansate), dar era mult mai greu de fabricat decat otelul laminat.
Tunul A555 de 125 mm a fost facut la Resita, URSS n-a vrut sa ne dea licenta pentru T-72.
aprilie 2, 2011 at 8:29 pm
Daca se poate face un tun de 125 mm la Resita, de ce sustine toata lumea ca nu putem face ?
Vor sa le vanda pe ale lor, sau le e ca le facem concurenta ?
Pentru ca vad ca te pricepi la tancuri, te intreb daca e mai buna suspensia pe bare de torsiune sau aia hidropneumatica ?
Mai buna din punct de vedere al raportului pret/calitate, complexitate de fabricatie .
aprilie 2, 2011 at 9:30 pm
Tunul A555 cred ca este o copie dupa 2A46M rusesc. Treaba e ca rusii au cumparat masini din strainatate pentru a realiza acest tun care necesita tehnologie de prelucrare fina. Cum ma indoiesc ca Arsenal Resita a cumparat asa tehnologie, e posibil ca A555 sa aiba aceleasi probleme ca tunul 2A46 (varianta facuta de rusi fara tehnica din vest, montata pe T-64A) adica: acuratete slaba si posibilitatea mare ca teava sa explodeaze ca petalele unei flori din cauza defectelor de fabricatie. Desi e de 125 mm, A555 nu cred ca se compara cu fiabilitatea si puterea de perforare a tunului Royal Ordnance de 120mm.
Suspensia pe bare de torsiune e mai simpla si mai fiabila, insa necesita spatiu pe verticala si sunt greu de inlocuit dupa o avarie (mina sau IED). Cea hidropneumatica asigura o stabilitate mai mare, e mai usoara, necesita mai putin spatiu si e mai usor de inlocuit. In plus, poti modifica garda la sol a tancului, cu toate avantajele care deriva de aici in lupta si in deplasare. De exemplu, tancul S suedez foloseste suspensia asta ca sa modifice campul de tragere vertical (elevatia). Complexitatea e mai mare, si pretul pe masura.
Majoritatea tancurilor folosesc barele de torsiune. Exceptii notabile sunt Pz. 68(arcuri conice), Challenger si Merkava (arcuri elicoidale).
martie 30, 2011 at 5:11 pm
Ca tot a venit vorba de tancuri sunt curios ce perspective,planuri exista pt acesta arma in Armata Romana,nu de alta dar noi operam o gramada de T-55,si astea sunt bune doar de tinte in poligon ca in lupta dracu ne-a luat,cu TR-85M1 mai este cu mai este dar cu T-55 nasol moment.
martie 30, 2011 at 5:26 pm
in lupta oricum o sa ne ia dracu’ sau s-ar putea sa ne ia si fara lupta ca ne autodistrugem.
din pacate se vor pierde toate capacitatile industriale de aparare.
nu numai ca vom importa tot, dar vom ajunge sa importam si service-ul, sa se parasuteze specialisti straini pe aici pentru reparatii, pentru ca nu va mai exista capacitate tehnica in tara.
daca nu formam acum o noua generatie (iar pentru asta trebuie sa le dai ceva de lucru la fabricile romanesti) in 5-7 ani vom fi exact zero – cand se pensioneaza ultimii mohicani. cei tineri, chiar daca ne vom trezi in cele din urma, nu vor avea de la cine sa mai invete.
martie 31, 2011 at 7:18 am
@Victor. Printre obiectivele cercetarii militare planificate in acest an, printre altele despre care am specificat intr-un comment anterior, se afla si modernizarea TR-85M1 -modernizare care ar include: tunul, aparatura de observare si alarmare, motorul si instalatiile aferente. Ideea este ca in acest an, cei de la ACTTM si ATM, au fonduri alocate in acest sens. Vom vedea daca va iesi ceva, dar TR-ul cu tunul de 100mm devine depasit. Exista si un proiect mai vechi de cumparare a tancurilor Leopard 2 sh; proiect care din pacate nu s-a materializat. Despre TR-2000 nici nu mai vorbim, dar asta ar putea fi punctul de plecare al modernizarii M1.
martie 31, 2011 at 11:07 pm
Intamplator am gasit astazi un post mai vechi al tau despre acea modernizare,un TR-85 cu tun de 120 mm,motor de 1200 CP cu siguranta va devenii un alt tanc,am putea sa ii spunem TR-90 de ex,intrebarea care se pune insa este daca mai merita acesti bani investiti??Io unul sunt un sustinator al cumpararii de echipament din productie interna insa nu cu orice pret,practic costul unei modernizari la acest standard al unui TR-85 va fii mai mare decat cel al unui Leo 2 sh,insa nu stiu daca vom avea in final un tanc mai bun si mai ales daca ne permitem,Armata Romana are si alte lipsuri in afara de aceasta.
aprilie 1, 2011 at 7:45 am
Sa sti ca au fost facute toate calculele de rentabilitate! S-a ajuns la concluzia ca nici in urmatorii ani, Romania nu v-a avea resurse financiare consistente pentru a inlocui parcul de TR-uri, chiar si cu sh-uri. TR-85M1 este relativ un tanc nou, care cu modernizarile de rigoare ar putea suplini inca multi ani. Deja este depasit cu tunul de 100mm si este imperios necesara modernizarea cu tun de 120mm. Dar asta inseamna inclusiv reproiectarea turelei, ceea ce implica costuri, dar ar da de lucru industriei nationale mentinand-o pe linia de plutire -usurand totodata costurile ulterioare de mentenanta(care se pot ridica la sume fabuloase). Si daca am lua Leo2 sh, acesta trebuie si el modernizat si revitalizat, avand costuri de mentenanta ulterioare mari. In privinta modernizarii TR-ului, nu se porneste de la zero. Industria noastra in ultimii ani a devenit capabila sa faca sisteme si echipamente foarte performante, similare si uneori superioare celor vestice -multe in colaborare cu firme de renume. De aceea ar fi pacat sa nu fructificam aceasta experienta!
aprilie 1, 2011 at 8:02 am
Si inca ceva! Conform ultimelor declaratii ale lui Oprea, armata va avea din 2012 un buget echivalent cu 2,38% din PIB, asa cum s-a angajat in fata NATO. Iar in acest an, bugetul se va dubla!!!! Doamne-ajuta! Dar astazi este 1 Aprilie, asa ca sunt circumspect cu declaratiile astea.
aprilie 1, 2011 at 3:22 pm
Treaba cu 2,38% din PIB pt aparare este putin probabila,bugetul cred ca se va invarti undeva in jurul 1,5% din PIB,asa cum s-a intamplat in timpul guvernarii Tariceanu,mai ales ca dupa 2012-2013 or sa apara alte cheluieli cum ar fii restituirea celor 25% luati la salarii,scaderea CAS,poate a TVA si cota unica cea ce vor pune presiune pe buget facand astfel foarte putin probabil un buget marit al apararii.
martie 31, 2011 at 11:25 pm
Victor, tot aud de costurile mici ale Leopardului. Aparent noi insistam pe doctrina conform careia vrem sa producem intern o buna parte din armele pe care am fi capabili sa le producem, chiar daca nu la standardul suprem care este Leo 2.
Pentru ca, daca e asa cum zici tu, si am mai auzit asta, altfel nu se justifica de ce ne taram pe TR-uri si nu pe Leoparzi.
martie 31, 2011 at 11:27 pm
Nu cred ca Leopard 2 are costuri asa mici, pentru ca la un tanc conteaza foarte mult intretinerea si reparatiile .
martie 30, 2011 at 5:25 pm
Mai bun?!Categoric avea premise mai bune decat Tr 85.Tun mai mare,teava lisa(raza si putere de penetrare mai mare),un concept de baza mai modern,armura mai buna.Marita insa facut?!Era semnificativ mai scump(unul din motivele pt care a fost abandonat) si de fapt mult mai greu de integrat in productie de industria romaneasca.Mult prea complex pt noi.
Dar problema ,este de fapt,alta!Merita un tanc rusesc integrat in Romania?!Raspunsul este un NU categoric!Sa ma explic.
Tancul,ca orice arma,este gandit sa se plieze pe o anomita doctina militara,specifica utilizatorului.Ori doctrina sovietica/rusa este cu totul diferita de a noastra si ,in general,de toate celelalte doctrine militare.
Vreau sa fiu foarte clar!Doctrina rusa nu este mai slaba sau mai buna(eu inclin spre „mai buna”) decat cea vestica .Este doar foarte diferita.
Adica ,tancurile sovietice au fost gandite sa poata fi construite repede si ceva mai ieftin .T 54/55,T 72 ,sunt care de lupta care fata-n fata cu omoloagele lor vestice par mai slabe.Si chiar au luat bataie la greu.Sunt mai inapoiate tehnologic!De ce?!Datorita modului in care Rusia s-a gandit sa le foloseasca.
Adica mari unitati(mii de tancuri),protejate de sisteme AA ultramobile.Pierderile fiind usor acoperite de industria rusa fara mari probleme.Orice confruntare NATO URSS mai lunga de 3 luni(razboi clasic)ar fi avut castigator URSS-ul.Este vorba de studii americane facute in „80.
Asadar o armata ,ca a noastra ,isi poate permite un astfel de tanc?!Categoric nu!Noi cu cateva sute de vehicule nu putem folosi principiul ” de unica folosinta” .Si Tr 85 este cam acelasi lucru dar ceva mai ieftin!
martie 30, 2011 at 9:16 pm
George, din anii 80? De-atunci cand exista psihoza invincibilei URSS? Acelasi URSS care s-a prahusit singur?
martie 30, 2011 at 10:22 pm
URSS-ul NU s-a prabusit singur. A fost tradat din interior la stimuli externi bine ginditi si bine executati. Nu capacitatea militara a fost cea care nu l-a protezt, ci suficienta imbecila a politicienilor lui.
aprilie 1, 2011 at 4:21 pm
Am luat anii ” 80 pt ca atunci Razboiul Rece, si deci si capacitatile militare ale beligerantilor, erau la cote maxime.Daca atunci Europa nu rezista,dar acum……Pt ca rusi nu au facut prea multe taieri.Pur si simplu au luat harabaiele si le-au mutat dincolo de Uralii.Asta ca sa respecte limitarile tratatului de limitare a armamentului conventional din Europa.Ca dincolo de muntii e Asia!Cat sa le ia sa le aduca inapoi?!Dupa calculele lor….max. 3 saptamani!
PS Si eu cred ca s-a prabusit singur.Economic nu mai era sustenabil.Pt cine nu stie ,in perioada de maxim,URSS consuma aprox 25 % PIB pt armata.SUA max. 4-5% din PIB!
aprilie 1, 2011 at 10:16 am
interesant. dar ce tanc ar putea industria romaneasca sa produca? poate ceva intre cele doua sisteme?
cred ca la nivelul nostru industrial, tot unul destul de simplu de construit si intretinut ne trebuie.
probabil ceva simplu, gen rusesc, ca sistem mecanic, integrabil local, dar mult mai modern ca electronica decat au rusii, cu sisteme de termoviziune, turela moderna telecomandata si un tun superior.
dar ambitiile trebuie corelate cu capabilitatile, altfel chiar n-are sens sa te dotezi cu 5 tancuri.
tarile estice ceva mai evoluate ca noi – polonia, cehia, ce au facut, din care si-au luat, stie cineva?
Parca retin ca polonezii au facut upgrade la T-72.
aprilie 1, 2011 at 10:29 am
polonezi eu o varianta locala de t-72 (gen tr-125 la noi). interesant ca a mers si la export (malayezia parca).ei mai au si leopard 2 de la „fratii” lor de peste … odra.cehii am impresia a au adoptat tactica ungara in privinta tancurilor.
aprilie 1, 2011 at 4:00 pm
Pt 91 tot strutocamila e!La export….in Malayezia.Eu sunt adeptul unui tanc european ca „mentalitate”.Iar nivelul industrial permite ,astazi,dezvoltarea unui astfel de proiect in parteneriat.Ca e scump…..bani bagati in aparare se intorc inapoi de mai multe ori ,daca nu esti idiot.Prin achizitii militare iti poti dezvolta o industrie prelucratoare foarte serioasa.
Ca nu sunt banii,doar pt prosti nu sunt bani!
aprilie 1, 2011 at 6:25 pm
idioti nu sunt, doar au alte prioritati – firmele de stat gen UM BUcuresti sau cum ii spune la aia cu tancurile nu dau comisioane cand primesc comenzi – si din cauza asta nici nu primesc comenzi.
aprilie 1, 2011 at 6:44 pm
Spaga poti face in cinspe’ mii de moduri.Coruptie e si in State si in Europa.Doar ca aia sunt destepti.Iau spaga da fac si treaba buna.Deci ai nostri sunt…..idioti.E un silogism natural,la fel ca mirosul de parvenit din institutile romanesti!
martie 30, 2011 at 5:35 pm
bun articolul ! felicitari !!!
martie 30, 2011 at 6:07 pm
De proiectul TR B2.4 ştiaţi?
Ăla de ce nu s-a concretizat?
Apropo de subiect, am intrat în posesia jurnalului pe perioada 1978-1988 al generalului locotenent Tiberiu Urdăreanu, şef al Direcţiei Tancuri şi Auto din MApN în timpul lui Ceauşescu.
Acum citesc la el, e foarte interesant, la final intenţionez să scriu un rezumat, poate Iulică şi Alex o să-şi dea acordul să-l publicăm aici.
martie 30, 2011 at 6:14 pm
pai stiam de el , stim si poza , o incercare de dezvoltare a unui tanc impreuna cu nemtii de fabrica leopardul.
martie 30, 2011 at 8:42 pm
S-a publicat ? Sau e ceva cu circuit inchis ?
martie 30, 2011 at 9:10 pm
pai am inteles ca a aparut intr-o revista. resboiu zicea ca o are.
google search TR B2.4 si a 2-a poza e scanata din revista.
martie 30, 2011 at 10:09 pm
Nu, nu eu vorbeam de jurnalul colonelului Urdareanu. Scuze, e criza si mai fac economie la cuvinte. Si-n plus sunt si oltean iar noi vorbim din doi in doi 🙂
martie 30, 2011 at 9:19 pm
Interesati suntem maestre Florin.
martie 30, 2011 at 10:23 pm
Nu stiu altii ce fac, dar eu astept cu mare interes rezumatul.
aprilie 2, 2011 at 2:16 pm
TR B2.4 era una dintre cele trei variante ale tancului (propus) TR-2000 care a murit din lipsa de fonduri pe la sfarsitul anilor 1990. Practic, sa terminam vrajeala, era un sasiu de T-72 extins (similar, daca nu cumva chiar acelasi, cu cel folosit la TR-125) cu o turela Leopard 2 mai recenta (nu aia patratoasa, alea mai ascutite).
TR-2000 a fost doar un studiu, scrie pe undeva pe internet ca proiectul necesita pentru cercetare 50-60 mil de dolari pe an cel putin, iar tancul nu putea intra in productie mai devreme de 2003. Asadar, game over pt. TR-2000 si load game TR-85 (M1) ca era mai ieftin si mai usurel de realizat.
Bugetul, mai bine zis, lipsa bugetului face legea in industria de armament a Romaniei.
martie 30, 2011 at 8:41 pm
Oricum arata a tanc, nu ca pocitania de Arjun, care parca au pus doua cutii de unt una peste alta.
martie 30, 2011 at 9:18 pm
Eu unul nu stiam de el. Chiar si asa, e doar un desen si atat. Nici macar macheta nu pare sa fi prins.
aprilie 2, 2011 at 3:07 pm
Ce treaba are aspectul fizic cu functionalitatea? Indienii nu sunt prosti, faci unghiuri la blindaj, creste greutatea, timpul necesar productiei, complexitatea. Ca doua cutii de unt era si faimosul Tiger I, ca fapt divers. Pana la urma, au facut tancul pentru campul de lupta, nu pentru parade militare. 🙂
martie 31, 2011 at 2:19 am
Eu cred ca am fi iesit mult mai ieftin daca cumparam niste tancuri T-72 si le modificam.
Cred ca TR-125 reprezenta un mare pas inainte si ar fi fost mult mai bun decat TR-85 .
aprilie 2, 2011 at 2:49 pm
TR-125 nu-si justifica banii. E simplu, in afara de puterea de perforare mai mare pe distante mici (din cauza tunului lis), nu prea avea performante superioare TR-85. Motorul era prea mic, greutatea prea mare, blindajul mai gros era degeaba fiindca era laminat, rata de foc era mai mica (sistem automat de incarcare). Si, colac peste pupaza, nu era fabricat! :))
Legat de T-72, tancul ala e depasit.
aprilie 2, 2011 at 3:29 pm
Dar despre un TR-85M1 dotat cu motor de 1200CP,tun de 120 mm si poate o protectie mai buna oferita(poate),de un blindaj nou precum si de alte sisteme defensive ce parere ai?Este fezabil sau mai bine ne apucam de cumparat ceva sh.
aprilie 22, 2011 at 11:44 pm
T-72 sh pe piata se vinde cu 100 mii/buc
aprilie 23, 2011 at 12:25 am
Acuma mai depinde si de cat de second-hand este !
aprilie 2, 2011 at 4:01 pm
Al-Zarrar, T-55AGM sau Ramses II, cam cele avansate tancuri bazate pe sasiul batranului T-55, nu se ridica la nivelul unui Leopard 2 in termeni de combativitate.
Intrebare e: costurile de cercetare, achizitionare a echipamentului/armamentului strain si modificare a tancurilor TR-85M1 sunt justificate in fata achiztionarii unui numar mai mic de tancuri din strainatate (mai performante per total), insa cu o intretinere costisitoare? Eu zic ca nu, pur si simplu as prefera sa avem tancuri mai putine, dar superioare calitativ fiindca nu suntem Fed. Rusa sa producem tancuri pe banda rulanta sa ne inlocuim pierderile in cazul unui conflict.
aprilie 2, 2011 at 5:46 pm
Adica TR-125 crezi ca nu are nicio sansa ?
Intre Challenger 2 si Leopard A6, care crezi ca e mai bun ?
aprilie 2, 2011 at 7:41 pm
TR-125 n-a avut nicio sansa in 1991, d-apoi acum.
Grecia, dintre Leopard 2E si Challenger 2E, a ales modelul german. Si cred ca s-au orientat bine.
aprilie 2, 2011 at 7:49 pm
De ce crezi ca s-au orientat bine ? Ce-l face pe Leopard 2 mai fiabil decat Challenger ?
Numarul de exemplare produse ?
aprilie 2, 2011 at 9:50 pm
Fiabilitatea e foarta buna la ambele tancuri. Exporturile insa spun multe. Leopard 2, desi a aparut prin 1980, inca e preferat de unele tari (cum e Grecia) in locul Challengerului 2, care a aparut pe la jumatatea anilor 1990 mi se pare. Pretul nu e nici el de neglijat, am impresia ca modelul german e mai iefin cu aproape un milion de dolari. Britanicii mizeaza pe tunul ghintuit de 120 de mm, fiindca folosesc proiectile HESH si le trebuie acuratete la distante mari. Modelul german are insa o putere de perforare mai mare la distanta normala de lupta fiindca are tunul cu teava lisa. Parerea mea sincera este ca, pe langa pret si tun mai puternic, diferenta a facut-o mobilitatea. Puterea specifica e mult mai mare pentru Leopard 2 decat pentru tancul britanic si asta conteaza mult pentru tarile care au un teren mai dificil.
aprilie 2, 2011 at 10:08 pm
Si nu e mai bun un tun ghintuit decat unul cu teava lisa ?
Cred ca nu a fost preferat Challenger 2 pentru ca este prea sofisticat si grecii s-au speriat .
Noi am putea sa punem pe TR-125 suspensie hidropneumatica ca sa fim mai cu mot decat T-72 si celelalte variante ale lui . 😉
aprilie 3, 2011 at 12:37 pm
Tunul ghintuit are o precizie superioara la distante mari fiindca proiectilului ii este imprimata o rotatie, insa tunurile cu teava lisa au o putere mai mare de perforare. In plus, la tunurile cu teava lisa avansate gen Rheinmetall 120 mm, precizia e chiar buna chiar si la distante mai mari (nu 8 km ca la Challenger, dar in fine).
Suspensia hidropneumatica la TR-125 sau T-72 e o pierdere de timp si de bani.
aprilie 3, 2011 at 5:53 pm
Pai si ce tanc crezi ca ni se potriveste, sau cu ce ar trebui sa inlocuim TR-85 ?
aprilie 3, 2011 at 10:45 pm
Eu unul as lua chiar si second hand de la nemti Leopard 2 in varianta Leopard 2 A5 sau Leopard 2 A4 aduse la standard A5, la tancuri cred ca este singurul loc in care putem merge pe second hand. Cred ca 100 de Leopard 2 sunt suficiente pe langa TR 85M1 pe care le avem acum in dotare. Ele vor asigura principala forta de lovire, putand sa fie integrate in armata alaturi de TR 85M1, doar asa ptem avea o forta credibila intr-o zona unde Ucraina are o dotare mult mai apropiata de tancurile moderne.
Din ce stiu la rachete antitanc stam bine avand in vedere ca avem vreo 1750 de Spike-ER.
aprilie 5, 2011 at 9:49 am
Spike = 1000 pt elicoptere + 750 pt MLI
Asadar, grosul armelor antitanc sunt tot AG-7 si AG-9, arme de unica folosinta fiindca moare utilizatorul dupa prima lovitura (din cauza norisorului pufos care se ridica, urmatorul tanc tot te casapeste).
aprilie 18, 2011 at 12:45 pm
am citit recent niste analize britanice, si sunt si eu de acord ca tancul nu mai are utilitate in razboaiele de azi.
ele sunt facute sa se bata cu alte tancuri.
pentru plimbat trupe pe linia frontului, poti folosi transportoare, vehicule blindate usoare, etc.
ideea e ca daca ai suprematie aeriana, faci praf tancurile inamice, cum s-a intamplat in Irak, Libia, etc.
daca nu ai suprematie aeriana, tancurile tale sunt facute praf de avioanele inamice.
asa ca am face bine sa renuntam complet la aceasta arma, care e acum precum cavaleria in WWII.
aprilie 18, 2011 at 2:25 pm
M-ai facut curios, Mad Max.
Imi trimiti, te rog, sa citesc si eu?
Sa vad cu ochii mei ce am de contrazis. 🙂
Legat de afirmatiile tale, eu zic ca daca avioanele asigura superioritatea in aer, tancurile sunt cele care o obtin la sol.
Cavaleria, la momentul de fata, a evoluat in infanterie purtata moto/mecanizata si in elicoptere.
Tancurile obtin penetrarea la sol a liniilor defensinve inamice. Tancurile fac bresa si o exploateaza. Infanteria cucereste.
Razboaiele asimetrice din ultima vreme ne indeparteaza de realitatile unui razboi „clasic”.
Unei brigazi Stryker ii va fi mult mai greu sa penetreze o linie de front, comparativ cu o unitate de Abrams.
aprilie 18, 2011 at 5:38 pm
resboiu – uite aici linkul. eu zic ca e o analiza foarte buna si detaliata a strategiei britanice de aparare (recentele taieri) care apare ca fiind „idiotic” (asa e, dpdv militar cel putin – pentru ca in opinia mea strategia de aparare a fost adaptata dupa cea economica, si are niste si justificari corecte)
dar in articolul asta sunt niste lectii si pentru restul lumii:
http://www.theregister.co.uk/2011/03/25/libya_analysis/
aprilie 18, 2011 at 2:35 pm
Analizele britanice publicate sunt facute sa sustina o anume scoala de gandire,care de la lipsa banilor se trage.Nu inseamna ca nu sunt si militari ce adera la curentul acesta din diverse motive,unele sincere,dar nu inseamna ca au si dreptate.Tancurile costa si sunt greu de transportat si intretinut.
Daca vrei sa vezi ce face tancul modern citeste ce-i ala battlegroup(in Commonwealth) sau task force la americani.Bine,daca stii ce-i aia kampfgruppe stii si ce-s alea de mai sus.
Cata vreme nu exista altceva care sa egaleze protectia mobilitatea si puterea de foc tancul ramane valabil.Lipsa de aviatie poate fi suplinita prin arta si AA.Ofensiva nord-vietnameza in 1975 sau primele zile ale razboiului de yom kippur au aratat ca forte mecanizate pot ataca chiar si in conditiile in care aviatia inamica e superioara.Apararea e chiar mai simpla.Mai recent,nu aviatia rusa a distrus armata georgiana intr-o zi.
Daca intrebi ce treaba are tancul in razboiul expeditionar,iti vor raspunde cei care au luat Fallujah pierzand doar 60 de oameni.
Exemplul libian e neconcludent,intrucat inamicul e submediocru.Sarbii sau rusii nu ar fi avut astfel de pierderi pt. ca nu s-ar fi plimbat in camp deschis fara acoperire.
aprilie 18, 2011 at 2:49 pm
Adevarul este exact la mijloc,tancul este o arma foarte scumpa,atat de achizitionat cat si de intretinut/operat,ridica probleme logistice fiind in acelasi timp vulnerabil in fata noilor rachete AT,lansate atat de elicoptere cat si de pe sol.
Pe de alta un tanc poate fii distrus numai cu o astfel de racheta sau de catre un alt tanc,in rest nu are rival pe campul de lupta,puterea lui de foc fiind devastatoare.
Pe viitor cel mai probabil rolul tancului va scadea,resursele alocate acestei arme vor fii alocate catre aviatie,elicoptere de atac si rachete.
aprilie 18, 2011 at 5:44 pm
@mihais – ok, tancul ramane bun la razboiul urban, cand deja ai castigat batalia si ai patruns in orase, sa zicem.
este adevarat, e bun, dar nu exista alte alternative mai ieftine, mai mobile, mai rapide?
eu zic ca tancurile sunt overkill.
la Fallujah erau niste tipi inarmati doar cu pusti, care trageau de dupa colturile caselor si de pe acoperisuri. chiar nu prea era nevoie de tancuri, sa bombardezi orasul.
elicopterele si masinile blindate s-ar fi descurcat si fara tancuri, nu cred ca trebuie sa dam credit tancului pentru o batalie dintre o armata moderna si niste insurgenti neinstruiti si prost inarmati.
aprilie 18, 2011 at 10:42 pm
🙂
Nu.
La razboiul urban sunt bune alte jucarii – Buratino si mortierele de 160 si 240. Pentru cine n-are, merge si calibrul 155 mm. Stii cum se potolesc??? 🙂
aprilie 18, 2011 at 7:58 pm
@madmax.Frate cum dracu sa fie tancul bun la razboiul urban,cand luptele urbane sunt cosmarul oricarui tanchist.In orase tancul moare repede.Carul de lupta este nascut la campie si nu-i place orasul!!!!!!!!!!!!!!!
Despre ce vorbim de fapt!?
aprilie 18, 2011 at 10:51 pm
Despre Abrams si Challenger 2. Pe probate. 🙂
aprilie 19, 2011 at 12:42 am
„Bine,daca stii ce-i aia kampfgruppe stii si ce-s alea de mai sus.”
Stiu si ce inseamna Schwerpunkt, daca pe mine ma intrebai.. 🙂
aprilie 19, 2011 at 6:36 am
pai nu era ideea mea, asta argumenta Mihais, ca americanii au folosit cu succes tancul la Fallujah.
mie mi se pare o exagerare, overkill sa vii cu tancul prin orase. exista alte mijloace mai eficiente si mai ieftine.
dar si israelienii folosesc tancuri cand intra peste palestinieni, probabil are unele avantaje impotriva pietrelor pe care le arunca civilii si armelor usoare… si mai ales la impresia artistica (deloc de neglijat factorul psihologic).
aprilie 18, 2011 at 5:00 pm
E doar o gluma !Oricine a citit o data o carte de strategie…….chiar nu merita discutat orice.Tancul nu cara soldati ,ci sparge frontul,asta in ofensiva.In defensiva sparge,sau distruge ,forta inamica de izbire.Cavaleria grea ,sau tancurile,in prezent nu-si poate pierde importanta pe campul de lupta.Infanteria mecanizata,aviatia ,au alte roluri.
Moartea tancului a tot fost prezisa de diversi „analisti militari”,inca de la sfarsitul WW 2.Nici-un militar serios si cu ceva carte nu baga in seama astfel de aberatii !
aprilie 18, 2011 at 5:06 pm
Da, testosul nu a fost prea iubit. Costa, sperie si… nu ia prizonieri!
aprilie 18, 2011 at 5:31 pm
eu cred ca englezul are dreptate. in razboaiele de azi nu mai ai nevoie de tancuri. e la categoria nice to have, dar nu absolut necesar.
ai 2 scenarii posibile – unul in care ai superioritate aeriana, si atunci poti folosi vehicule cu cost mai mic, pentru ca distrugi tancurile adverse cu aviatia – si al doilea scenariu e ala in care adversarul tau are suprematia aeriana si tu cu tancurile nu o sa faci mare lucru.
ce linii inamice sa penetrezi cand te fac aia praf cu avioane sau elicoptere? fara suprematie aeriana nu penetrezi nicio linie.
sigur ca tancul poate fi folositor in anumite zone, dar nu se mai justifica costurile cand poti indeplini misiunea cu alternative mai ieftine si mai usor de transportat pe front.
americanii au folosit putine tancuri cand au invadat Irakul – trei sferturi din vehiculele din invazie erau altfel de vehicule, masini, transportoare.
aprilie 18, 2011 at 7:55 pm
Ca sa scoti tancurile din ecuatie…….ai nevoie de aviatie la un cu totul alt nivel.O armata care trebuie sa compenseze lipsa mijloacelor blindate de lovire ,ar avea costuri foarte mari.Iar aviaitie este doar un auxiliar.Niciodata nu a fost forta principala de lovire.Binomul aviatie-tanc este extrem de real.Stii tu o tara importanta care sa renunte la tancuri?!
In irak,in avangarda atacului au fost sute de tancuri.Ele au reprezentat varful de lance,nu niste amarate de MLI sau alte caratoare de rachete.
Iar tancurile nu lupta niciodata singure de cand s-au inventat.Au propria infanterie si proprile sisteme AA.Doar cu aviatia nu stiu sa se fi invadat o tara sau sa se fi respins vreo invazie!
aprilie 18, 2011 at 10:21 pm
Englezul nu are dreptate.
Raportat la regiunea noastra, tancul este arma de descurajare. In primul rand.
Faptul ca americanii au folosit mai putine tancuri comparativ cu restul vehiculelor, este ceva normal. Niciodata nu a fost altfel. Eh, numai sa nu compari ww1…
aprilie 19, 2011 at 6:30 am
da, pot sa vad un scenariu pentru tanc, in prezent, mai ales in care se lupta doua tari fara multa aviatie.
dar in viitor? ganditi peste 15-20 de ani.
iar tancul e totusi scump pentru capabilitatile pe care le are.
trebuie sa ganditi in termen de cost de oportunitate. daca eu am 5 lei si imi iau o inghetata, nu mai am bani sa-mi cumpar si cartofi prajiti – adica ce altceva nu mai iau ca sa iau acel tanc si se merita targul?
la 8 milioane de euro bucata poti sa te echipezi si altfel.
americanii au avut si tancuri in Irak, dar n-au prea avut ce face cu ele.
aprilie 18, 2011 at 8:29 pm
Si pe la sfarsitul aniilor ’50 „specialistii” au parafat moartea razboiului aerian manevrier,adica dogfight.Totul se rezuma la rachete.Iar in Vietanm s-au trezit americanii ca nu au piloti pregatiti pt lupta.Ala e un amarat de studiu,ca multe altele.Cum nu este semnat de Guderian ……Iar Anglia are o cu totul alta situatie strategica.Ca este insula!
aprilie 18, 2011 at 10:52 pm
Acum, solutia de iesire de la tocator a bugetelor militare este Libia. Strategiile sunt acum aberante.
aprilie 19, 2011 at 9:30 am
In anii 50 un englez a decretat moartea avioanului,si inlocuirea lui cu rachete pana la inceputul anilor 80,motiv pentru care englezii au renuntat sa investeasca masiv in dezvoltarea de proiecte noi.
Nustiu ce sa zic acum in anul 2011 la treizeci de ani de la anuntata „moarte a avionului” aceasta inca zboara..asta arata ca cei de astazi sunt cam incuiati la cap,nu la fel de deschisi la nou cum erau aia din anii 50.
aprilie 23, 2011 at 12:08 am
Dpdv economic aveau dreptate.
Un SAM e mult mai ieftin decat un avion iar daca ai destul de multe nu se oboseste nimeni cu tine cu aviatia.
In al 2-lea rand SAM te poate proteja si contra altor rachete ceea ce iar e un avantaj iar costurile sunt scazute.
Acelasi lucru este aplicabil si tancurilor mai ales ca in acest moment mai toate IFVurile dispun de rachete antitanc si cara soldati iar ca bani iesi mult mai ok cu acestea.
aprilie 23, 2011 at 12:31 am
Adica tancurile nu mai sunt utile din cauza rachetelor antitanc ?
Eu nu cred ca SAM suplineste lipsa aviatiei .
aprilie 19, 2011 at 7:31 am
Cei mai mari specialisti din lume in lupta urbana cu blindate, sunt israelienii. Astia chiar lupta cu ele in orase, pe strazi, si nu glumesc deloc. Si-au conceput tancurile Merkava, sa poata lupta urban, inzestrandu-le cu mijloace de protectie adecvate si performante -Merkava 4/5, sunt cel mai bun exemplu. Si tancurile lor sunt singurele din lume care pot duce si infanteristi -maxim 5. Fiindca asa au fost concepute isi fac treaba foarte bine. Prin *92-*93, s-a facut o analiza la MApN, in legatura cu principalele tancuri din lume, ideea fiind a se vedea care ni s-ar potrivi mai bine -la relieful nostru si specificul geografic. Printre aceste tancuri se afla si Merkava. Concluzia a fost clara; Merkava nu s-ar fi descurcat prea bine la noi, iar ideal era Leopard 2(rapid si rezistent, usor de intretinut, iar ceva din el se putea face la noi sub licenta. Atunci a fost o chestie interesanta -nemtii ne-au spus ca, oricum noi cunoastem foarte bine Leopard-ul, fiindca pe timpul lui Ceausescu le-am furat planurile acestuia; era vorba de Leopard 1 ce la inceputul anilor *70 reprezenta nr.1 in materie -si asta ne-au spus-o fara suparare, concluzionand ca asa erau „vremurile”. Dar n-a fost sa fie! Si ca o nota de subsol; planurile intr-un final au ajuns la rusi, care ne-au multumit pentru „eficienta”. Polonezii aveau si ei in „lucru” Leopard 1, dar n-au reusit sa fure planurile…Poate ne desteptam si luam Leo2 sh, ca am avea de unde! Aici polonezii au fost destepti si n-au stat pe ganduri! Noi insa ne cacaim cu ideea asta de multi ani…
aprilie 19, 2011 at 7:27 pm
Bai tancul si orasul nu sunt buni prieteni.Lupta urbana este exceptia de la regula.Evreii au luptat in Liban cu tancurile in mediul urban,dar ce pierderii au avut?!Cum sa lupti cu 50-60 to in spate ,cu un tun lung si fara spatiu de manevra.Si mai ales foarte usor de distrus.Exceptii sunt, dar cam atat.
aprilie 19, 2011 at 8:38 pm
Foarte simplu.Tancul e mijloc de sprijin cu foc direct pt. infanterie.De ce crezi ca am spus sa se citeasca despre task force
Citez si ma minunez.Proiectil de tun-cateva mii de euro.Cea mai mica bomba de aviatie-100000 euro.Tancul e tot timpul langa tine,aviatia e la dracu cu carti.Ora de zbor costa cat sa ma imbogatesc.Tancul costa infim pe langa aviatie.Tancul a fost tot timpul competitiv cu mijloacele AT de aceasi generatie.DE unde tot scot astia moartea tancului nu pricep,dar multi vor sa-si faca un nume;putini reusesc sa vina cu ceva original.
Bre,de la Tutmoses incoace,armata a avut 3 componente:infanterie,cavalerie si artilerie,insemnand dpdv conceptual ca unii sunt folositi universal,unii sunt mobili si prefera spatiile deschise iar ultimul pilon loveste de la distanta.Astea vor ramane si cand ne vom bate cu klingonienii pe planeta xm 2017.
Ka’pla.
aprilie 19, 2011 at 8:35 pm
Rusii folosesc un sasiu de T 72 modificat sa rezulte un vehicol pentru lupta urbana. Magaoaia se numeste BMPT si e rezultatul experientelor neplacute din Cecenia. http://en.wikipedia.org/wiki/BMPT
aprilie 24, 2011 at 11:47 am
Tot ce-ai facut la „articolul” asta pt. care esti felicitat la raspunsul nr. 4 este sa rescrii informatiile de pe wikipedia. Macar puneai un link spre sursa, sa nu ne mai obosim sa cautam noi….Sarbatori fericite!!
august 20, 2013 at 5:23 pm
Tot citesc despre tancuri…
Si ochii imi fug spre TR-85M1… un tanc bun. cred ca principarea modernizare care ar trebui sa i se aduca este un motor de minim 1000 cp si… daca se poate sa se coboare putin… greutatea tancului.
In felul acesta castiga la mobilitate.
Cred ca tunul de 100mm nu este o problema… se pot folosi proiectile percutante moderne la fel cum foloseste Abrams-ul american care are inca un tun de 105mm dar foloseste proiectil cu Uraniu insaracit.
TR-125 este un tank inferior lui T-72/T-90 ce sa mai zicem de T64/T-80
In primul rand are probleme cu mobilitatea. fiind mult mai mare decat posibilii adversarii rusi.
ce spuneti de un TR 30-35 tone… cu tun de 100-120mm si motor de 900-1000 cp. si o silueta joasa… 1,80 – 2,00 m.
CRED ca ar fi o arma teribil de eficienta.
De remarcat ca Vanatorul tancuri Maresal avea 1,54 m. TACAM T-60 avea 1,75m (dar nu aveau turela) se pare ca a fost destul de eficient pentru numarul mic in care a fost produs.
august 20, 2013 at 5:30 pm
cand vorbesc de eficient… ma refer la TACAM T-60 nu la MARESAL. Acesta din urma nefiind folosit in lupta