USS Bataan

Americanii nu stau pe maini si se uita la altii cum dau cu bombardele. Aparent mai discreti in Libia, strang totusi randurile pentru ceva ce ar putea fi….ceva.

Mai nou, in Mediterana, a ajuns cu multi ochi pe Siria, nava de asalt USS Bataan avand la bord 2000 de puscasi marini, 6 avioane de lupta, 15 elicoptere de atac si ceva avioane si elicoptere de transport.

Dintr-o alta mare, ceva mai neagra, USS Monterrey, ala de a trecut si prin Constanta, va face cale intoarsa catre acelasi grup organizat in Mediterana, cu tot cu Aegis-ul lui cu tot.

Evident, sirienii au devenit nervosi. Nici iranistanezii nu sunt mai linistiti, si, ca de obicei, surata cea mare a tuturor anti-americanilor, Rusia, bombane si ea desi acum, nu-i inteleg: au injurat Monterrey-ul ca era in Marea Neagra, ar trebui sa fie fericiti ca iese din zona. Sa fie ceva legat de baza aia pe care tot o vor deschisa in Siria ca sa aiba si ei iar flota la Mediterana?

Oricum, ca o prima masura anti-ghiauri, Hezbollah-ul a inceput sa-si miste rachetele cu fundul catre mare, nu de alta, dar ar cam fi printre primele tinte.

Si, ca ciorba sa dea bine in clocot in zona, turcii s-au hotarat sa-si umfle bicepsii lor de ieniceri si sa planuiasca expeditii in Siria, desigur, in scop umanitar.

Ferdinande, tine-te bine, se umfla Marea cu tine.

Sursa:SNAFU


USS Monterey, clasa Ticonderoga

Pe bune? Asa zice Ria, eu unul n-am vazut nimic in media romana si nici pe site-ul MAPN. In fine, stirea completa zice asa:

Crucisatorul USS Monterey a acostat in portul Constanta cu treaba prin Marea Neagra ca parte din scutul anti-racheta. Mai concret, misiunea lui este de a intari cooperarea si interoperabilitatea cu tarile partenere SUA din zona Marii Negre. Monterey este dotat cu sistemul de aparare anti-racheta Aegis dar si cu alte rachete nu foarte defensive, ca orice nava respectabila din clasa Ticonderoga specializata in rachete ghidate. Se pare ca dumnealui este trecut in prima etapa a proiectului scutului, interceptorii terestri urmand a fi instalati in a doua.

Monterey va sta pe la noi pana joi si in timpul asta sper sa prindem niste informatii si din partea apararii noastre.

USS Monterey a fost lasat la apa in 1990 si are la activ mai multe misiuni operative, vanand si ceva pirati. La capitolul dotari, sa tragem aer in piept:

Sistem de propulsie:
4 turbine pe gaz General Electric LM2500 cu o putere de 80,000 cp (60,000 kW)
Viteza: 32,5 noduri (60 km/h)
Ehcipaj: 60 de ofiteri si subofiteri, 340 de membri ai echipajului
Sisteme de procesare si senzori:
radar multifunctional AN/SPY-1A/B
radar aerian AN/SPS-49
sistem radar de control al tirului AN/SPG-62
radar suprafata AN/SPS-73
radar control tir AN/SPQ-9
sonar AN/SQQ-89(V)3
Armament:
2 × 61 proiectile Mk 41
122 × RIM-66M-5 Standard SM-2MR Block IIIB, RIM-156A SM-2ER Block IV, RIM-161 SM-3, RIM-162A ESSM, RIM-174A Standard ERAM, BGM-109 Tomahawk, sauRUM-139A VL-ASROC
8 × RGM-84 rachete Harpoon
2 × Mk 45 Mod 2 5 in / 54 cal tun usor
2 × 25 mm Mk 38
2–4 × .50 cal (12.7 mm)
2 × Phalanx CIWS Block 1B
2 × Mk 32 12.75 in (324 mm) torpile
2 elicoptere Sikorsky SH-60B

va tinem la curent, daca se poate, continuu.


Pe puncte, rapid:
Legionarul? Glumesti, nu? Astia au ramas in istorie pentru abnegatia cu care mureau toti indiferent de adversari: magrebieni, vietnamezi si la origine, mexicani. In rest, propaganda si romantism mult.
Bre, la capitolul film, tot respectul.
FAMAS? Pai pentru unitatile lor speciale folosesc M4, asta spune tot.
Leclerc? Esti amuzant vorbind de Guderian in aceeasi fraza. Tancuri mai proaste decat francezii au facut doar italienii. NU stiu ce sa zic de el, nu are experienta competitionala ca sa zic asa. Cred ca Challengerul meu ti l-ar trimite dupa Guderian in 2 timpi si 3 miscari. Si sa nu-mi zici ca e mai rapid, ca nu te cred.
Bre, lasa-l dracu de VBCI, inafara de faptul ca un frantuz cu un ciocan mestereste la el, mai are si altceva? Ah da, si nu prea e din aceeasi clasa cu alegerea mea, adica e cam vehicul de lupta al infanteriei, nu?
CV-90, ok. Doar ca ai doua pe clasa.
Tigre…tigre….Nu stiu, nu am incredere in sfortarile europene de a inlocui Apache-ul. Pare foarte palid, slabut as spune. Iar tu devii enervant de francofil (lol).
Black Hawk-ul e ok, doar ca pica cam des. Si nu se compara cu varianta inarmata a Lynx-ului meu, ce dracu sa mai vorbim de Wildcat.
Mi-26, da, cara, si consuma la fel. De ce dracu crezi ca-l folosesc doar rusofonii? Ai cumva put de petrol in buncar?
La Dessault no comment. Te intorci plangand acasa, pe jos.
N-am nimic cu bombardierul tau, exceptand faptul ca e un Tu-95 mai silentios.
Bre, la Harrrier am ales sentimental recunosc. Su-34-ul tau e mai adaptat pe rol. Doar ca al meu e mai versatil, mai experimentat si zboara aproape de oriunde. Intr-un unu la unu insa, pe felia lor, cred ca ma faci.
La avionul de transport manifesti o lipsa de idei uimitoare (asa e cand postezi al doilea :-)) ) Si mai e ceva: Su-34-ul tau e inca pe bancul de lucru. Cu 20 de bucati ale tale, tot Frogfootul e baza.
Mda, fregata ta e mai smechera.
Lasa-ma cu derivatia ta de distrugator. Aegis nu e din aceeasi clasa cu Tip 45, punct. A mea e o nava de lupta, a ta o sperietoare americana.
La submarine, iti dai seama si tu ca nu exista competitie. Al meu e rechin, al tau e foca. Sau pinguin. In rest, e bunicel desi facutul de poze nu se compara cu scufundarea unei nave pe bune. Ma asteptam sa optezi pentru Scorpene, nu ca ai fi avut oricum vreo sansa.
Bre, cand spui trupe speciale, spui SAS. Atata vreme cat parasutistii tai isi au radacinile in Anglia, unde au fugit de nemti ca sa fie expediati inapoi antrenati de englezi, cred ca ai glumit.


Cu oaresce supriza as zice, tinand cont de reactia lor, generalii de la Pentagon au descoperit ca dincolo de arsenalul nuclear al Chinei, situatia e tot groasa. Cum asa? Pai n-ar cum sa fie o descoperira recenta dar, ma rog, acum s-au trezit s-o pomeneasca.

China a pus la bataie o gramada de rachete de croaziera si balistice fara incarcatura nucleara care tintesc si ar putea elimina 5 sau 6 baze majore americane din Japonia si Coreea cea de Sud. Naspa. In plus, China se pare ca ar lua in considerare preluarea puterii in Coreea aialalta, in cazul in care Kim-ii rup pisica in doua de tot. De ce? Pai cine dracu vrea o Coree mare, unita si americanizata? Ah da, coreeni si americani, probabil si japonezii si taiwanezii. Dar nu si chinezii.

Cat despre taiwanezi, nici astia n-au de ce sa-si faca probleme, nu sunt deloc ignorati de fratii lor de pe continent. Cica 1300 de rachete balistice si de croaziera ar acoperi virtual fiecare cm de pamant taiwanez. Si cum doar 180 de km separa cele doua posibile beligerante, mare parte din aceste rachete si-ar atinge tinta si inca repede. Chinezii au nevoie de arsenalul asta pentru ca daca se decid sa-si puna in practica amenintarile din totdeauna, trebuie sa scape de marina si aviatia taiwaneza care nu e deloc de neglijat, ba as zice chiar ca le-ar face forta expeditionara la bani.

Si partea misto este ca baietii astia comunisti pot oricand sa suceasca dracoveniile spre Japonia si Coreea, da, aia de Sud. C

Americanii, constienti de trebusoara asta, au si ei destule hangarale prin zona. Sistemul Patriot PAC-3 e imprastiat asa, la nimereala, iar distrugatoarele Aegis reprezinta si ele o masura de siguranta.

Americanii insa par ingrijorati, asta in cazul in care chinezii chiar s-ar tine de prostii. Si nu prea-i cred in stare, cel putin momentan. De ce? Pentru ca pana la urma, daca ar ataca direct America, s-ar alege praful de tot, inclusiv de eforturile lor de a iesi in frunce. Dar, sa zicem, peste vreo 10 ani, pe masura ce puterea US e tot mai imprastiata si mai asaltata din toate partile de barbarii de la granite, treaba asta ar deveni realitate. Pana atunci Japoni, Coreea de Sud si Taiwan ar face bine sa stranga randurile, sa caute noi aliante si sa gaseasca un alt mod de a santaja China decat prezenta americana.

Si intre timp, Rusia sta si asteapta frumusel. Si nu se zice nimic de rachetele tintinte impotriva Indiei, dar stim ca astia cumpara arme in draci.

Sursa: Strategy Page


A venit vremea ca Statele Unite să dezvolte o strategie pe termen lung, pentru inevitabila competiţie cu China, neînsemnând însă conflict cu această ţară ci o încleştare cu China pentru putere, influenţă, securitate, iar pentru SUA, acces la Asia de Est. Atâta timp cât China concurează cu Statele Unite, este rezonabil ca SUA să facă acelaşi lucru.

Competiţia cu China este atât militară cât şi economică. Beijingul dezvoltă o rachetă balistică de mare precizie care teoretic este capabilă să atace portavioanele americane. China construieşte mai multe clase de submarine decât întregul Occident la un loc.

Armata Populară de Eliberare a condus recent exerciţii militare complexe în Marea Chinei de Sud. Aceste exerciţii au implicat atacuri coordonate împotriva unor „ţinte de suprafaţă” cu grupuri de avioane, rachete lansate de la bordul navelor şi de pe sol. Mesajul a fost clar: China doreşte să domine apele din estul Asiei şi să excludă prezenţa Statelor Unite ale Americii din regiunea respectivă.

Cum ar trebui să răspundă SUA? Cu propria strategie pentru această competiţie. Unul dintre aspectele acestei strategii ar fi exploatarea avantajelor în domenii cum ar fi submarinele nucleare de atac şi protecţia antiaeriană/antirachetă de la bordul navelor. Va trebui astfel să construim mai multe SSN-uri din clasa Virginia şi mai multe nave de suprafaţă echipate cu sistemul AEGIS şi rachetele Standard.

SUA vor fi nevoite să dezvolte noi legături cu statele din regiune, bazate pe întărirea capacităţilor lor pentru apărarea individuală şi colectivă. Aceasta va însemna vânzarea în regiune a avioanelor de luptă şi a sistemelor de rachete sol-aer către state precum Japonia, Coreea de Sud, Taiwan, Australia şi India. De asemenea, o strategie pentru a concura China ar putea implica şi dezvoltarea sau lărgirea relaţiilor militare cu ţări precum Vietnam, Indonezia şi Filipine.

Sursa: Lexington Institute – Competing with China, Daniel Goure Ph.D.


Generalul de brigadă Ahmad Miqani

Sursa: Tehran Times

Iranul cunoaşte locaţia scuturilor americane antirachetă din regiune, a declarat zilele trecute Generalul de brigadă Ahmad Miqani, despre care a mai spus că fac parte dintr-un plan de promovare a Iranofobiei printre ţările vecine, prin care SUA încearcă să distrugă unitatea comunităţii Islamice.

Din declaraţia generalului Miqani:

Since the U.S. is in the middle of an economic crisis, it is trying to sell arms to Persian Gulf littoral states in order to recover from the economic meltdown.
The U.S. is also seeking to stabilize its military presence in the region so that it can pursue its evil interests.
Tensions between the U.S. and Iran rose on February 1 after the Obama administration quietly increased the capability of land and sea-based missile defenses in several Persian Gulf nations.

Doi oficiali americani au declarat pentru Fox News la data de 1 Februarie că sisteme de apărare împotriva rachetelor, inclusiv cele de detectare şi coordonare AEGIS şi rachetele antirachetă Patriot, au fost trimise în regiunea Golfului Persic. Unul dintre oficiali a mai spus că desfăşurarea acestor sisteme a fost prevăzută în strategia de apărare antirachetă a preşedintelui, de anul trecut.

Această mişcare, care include şi vânzarea de sisteme antirachetă către Arabia Saudită, Qatar, Bahrein şi Kuweit, pare a fi găndită pentru a pune presiune pe Iran.

Sursa: Tehran Times


Dacă îmi şopteşte publicul numele emisiunii, promit să schimb titlul postului ăstuia.

N-am prins-o de la început, dar a fost plăcută.

Cu ocazia asta am aflat că sistemele de rachete sol-aer care vor fi instalate pe teritoriul României vor fi de tipul SM-3, după ce s-au luat în calcul trei variante: Patriot, SM-3 şi, după cum s-a exprimat generalul Croitoru, sistemul aflat in dezvoltare în Israel, după Arrow. Parcă aşa a zis. S-o fi referit la Arrow 2, ori la 3?

De asemenea, s-a mai spus că radarul va fi amplasat în Turcia, ceea ce e bine. Sau rău, din punctul de vedere al iranienilor.

Mircea Paşcu nu s-a sfiit să spună că, probabil, Rusia urmează să ne urecheze la un moment dat, spre mulţumirea celor 22 milioane de cetăţeni români care deja pariaseră pe asta.

Şi, spre mulţumirea mea, am pariat bine la rândul meu: în Marea Neagră vom avea baterii plutiroare cu AEGIS, pe post de canoniere.

Articolul meu, aici:

O nouă formă a politicii canonierelor


La începutul secolului XX, politica (sau diplomaţia) canonierelor, a reprezentat în teorie apărarea drepturilor de proprietate ale investitorilor occidentali în ţările înapoiate. În practica dovedită, majoritatea acţiunilor canonierelor au asigurat bunăstarea şi prosperitatea continuă a deţinătorilor occidentali de obligaţiuni guvernamentale locale, sporind presiunea asupra statelor mici să işi crească impozitele faţă de propria populaţie, pentru a-şi putea achita datoriile către deţinătorii străini de obligaţiuni.

Mai încoace, motivându-se temerile faţă de agresiuni din partea celor de dincolo de cortina de fier, puterile, indiferent din ce parte a cortinei se găseasu, au migrat dinspre apă către uscat, construind baze militare.

Pe scurt, evoluţia machiavelică a colonialismului, a vasalităţii şi a sclavagismului, cu adaptările potrivite.

Administraţia Obama, confruntată cu criza economică mondială dar şi cu pokerul geo-politic actual, se vede forţată să renunţe la planificatul scut antirachetă ce urma să fie amplasat în statele din Europa de Est, Balcani, Turcia şi Israel. Prezenta ameninţare iraniană şi necesitatea suportului Rusiei în viitoarele negocieri cu Teheranul, sunt cu siguranţă, împreună cu costurile ridicate şi problemele economice actuale, motivele pentru care s-a renunţat la scutul static anti-rachete balistice intercontinentale.

Însă, ca la orice contract/înţelegere/tratat, s-a găsit o posibilitate de a face cam acelaşi lucru, ocolindu-se termenii care trebuiau respectaţi.

De ceva timp SUA doreste înlocuirea sistemelor statice cu unele mobile, flexibile şi adaptabile, posibil chiar cu cheltuieli reduse, care să aibă la bază sistemul naval modular RIM-161 SM-3 AEGIS Ballistic Missile Defense.

Aşadar, US Navy va prelua rolul de scut al NATO împotriva săgeţilor pe care la un moment dat, posibil ca indienii cei răi să le tragă asupra asupritorilor cumsecade.

Evolutia de-a lungul istoriei a cuprins următoarele faze:

– dacă ne atacaţi, e posibil să pierdeţi războiu;

– dacă ne atacaţi, ne vom apăra împreună cu vasalii noştri;

– dacă ne atacaţi, noi avem aliaţi puternici;

– dacă ne atacaţi prin surprindere cu arme nucleare, vă vom prinde pe radare şi trimitem la rândul nostru bombardierele cu arme nucleare la bord;

– şi aliaţii noştri au bombe nucleare;

– şi aliaţii noştri au rachete cu încărcături nucleare;

– v-am spart preventiv, ca să nu mai aveţi cu ce să ne atacaţi (metoda Israel);

– loviţi săgeata indianului – relativ succes în timpul primului război împotriva irakului;

– „we didn’t knew it’s invisible” – Yugoslavia (multumesc Mirco ca mi-ai amintit 🙂 )

Pe parcurs, s-a văzut că în cazul unui conflict asimetric de durată… David învinge pe Goliath, dar nu a luat nimeni în seamă şi chiar în prezent unii se chinuie să demonstreze contrariul motivând democraţia şi terorismul precum alţii cruciadele şi creştinizarea.

În viitorul apropiat, ne vom subjuga unui nou concept – loviţi săgeata indianului, la scurt timp după ce a părasit arcul. Sau nu? Nu…, pentru că în spate se află un alt concept vechi, acela de a purta războiul dincolo de propriile graniţe. În care, „noi” suntem cei mici şi expuşi la hotarele hegemonilor şi în capetele noastre se vor sparge primele valuri ale unui posibil viitor atac, iar până la stingerea conflictului, puternicii aliaţi nu vor primi nici un fulger în propriile lor curţi.

Peste câţiva ani, prezenţa distrugătoarelor americane cu sisteme AEGIS si SM-3 -uri la bord, vor fi prezenţe obişnuite prin porturile baltice şi ale Mării Negre, adevărate baterii antirachetă plutitoare. Conceptul bateriilor plutitoare şi al battleship-urilor de protecţie costieră s-a dovedit a fi unul greşit, în trecut, ca şi cel al Jeune Ecole, etc. Exemple se tot găsesc, dar cine să le ia în considerare?

Sau, mă înşel: dublul rol de baterii antirachetă şi prezenţa precum a canonierelor de la începutul secolului XX, va reprezenta un succes sănătos până când un nou concept va solicita alocarea de fonduri noi pentru o mai bună reprezentare şi protejare a intereselor economice şi politice ale unei mari puteri prin statele amărâte.